Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»,

апелляционное производство № 05АП-6662/2021

на решение от 23.08.2021

по делу №А51-3838/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: ФИО4 по доверенности от 04.09.2021 сроком действия до 04.09.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО5 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО6 по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 19.05.2018 сроком действия на 5 лет;

от ФИО1, Буднего А.М. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, государственный регистратор, регистрирующий орган, орган кадастрового учета, Росреестр) от 05.12.2020 №25/001/006/2020-881/2 об отказе государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 25:28:050062:1374, расположенного по адресу: <...>. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать управление исключить из Единого государственного реестра недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения об объекте недвижимости (сооружение) с кадастровым номером 25:28:050062:1374 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определениями суда от 06.04.2021 и от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), ФИО7 (далее – третье лицо, ФИО8), ФИО3 (далее – третье лицо, Будний А.М.) и Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что какой-либо необходимости в подаче заявления о снятии объекта с кадастрового учета от имени всех собственников земельных участков, на который данный объект налагается, а фактически в реальности отсутствует, не имеется, поскольку в любом случае спорное сооружение налагается на земельные участки, которые находятся в собственности и аренде заявителя. Соответственно для рассмотрения вопроса об исключении из кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, который прекратил своё существование и который не имеет признаков объекта недвижимости, достаточно заявления кооператива и акта обследования кадастрового инженера, который был представлен. Также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о невозможности исключения спорных сведений из ЕГРН со ссылками на наличие спора о праве, настаивая на отсутствии такового, тем более, что собственник сооружения отсутствует, и что спорное сооружение нормативным правовым актом администрации исключено из перечня проездов на территории Владивостокского городского округа.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ФИО8 с доводами апелляционной жалобой согласился, устно ходатайствовал об изменении фамилии своего доверителя в связи со вступлением в брак.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в связи с чем наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 было изменено на ФИО2

Представители Росреестра и УМС с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений УМС ходатайствовало приобщении к материалам дела инвентарного дела объекта недвижимости (проезд) по ул. Абрикосовая в г. Владивосток.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия в порядке статей 159, 266, 268 АПК РФ пришла к выводу о его обоснованности, в результате чего данный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и представленный в обоснование возражений на жалобу.

ФИО1, Будний А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 10.01.2022 была произведена её замена на судью С.В. Понуровскую, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 11.01.2022 основании статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционной коллегией был объявлен перерыв до 18.01.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.09.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» выдало кадастровый паспорт на объект недвижимости – сооружение: проезд, протяженность 371 м, год ввода в эксплуатацию: 1998, адрес (местонахождение): г. Владивосток, ул. Абрикосовая.

23.08.2016 сведения об указанном сооружении были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового номера 25:28:050062:1374.

При этом ещё в 2013 году указанное сооружение было принято к учету как бесхозяйное имущество, что послужило основанием для обращения УМС в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, которое было удовлетворено решением Советского районного суда г. Владивостока от 19.05.2014 по делу №2-1150/14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2017 по делу №33-3673 указанный судебный акт был отменен, и заявление УМС оставлено без рассмотрения по мотиву того, что спорный проезд располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390, а, следовательно, возможно имеется спор о праве.

В свою очередь кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 18539 кв.м, разрешенное использование «для строительства жилых малоэтажных домов», расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 8 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <...>, запись о государственной регистрации права №25-25-01/163/2011-434 от 10.01.2012.

Также кооперативу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 17687 кв.м, разрешенное использование «для размещения малоэтажной застройки», расположенный по адресу: <...>, запись о государственной регистрации ограничений (обременений) основана на договоре аренды от 27.06.2012 №05-Ю-15461.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:1390 площадью 1948 кв.м, разрешенное использование «индивидуальные жилые дома», адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, является собственностью ФИО1, запись о государственной регистрации права №25-25/001-25/001/017/2016-5405/1 от 27.12.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:615 площадью 100 кв.м, разрешенное использование «для строительства жилых малоэтажных домов», адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, на праве собственности принадлежит ФИО9, запись о государственной регистрации права №25-25/001-25/001/011/2016-8409/2 от 09.08.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:616 площадью 366 кв.м, разрешенное использование «для строительства жилых малоэтажных домов», адрес (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, на праве собственности принадлежит ФИО10, запись о государственной регистрации права №25-25/001-25/011/003/2015-7218/2 от 09.12.2015.

23.12.2019 в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен акт обследования, согласно которому в результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390 было установлено, что сооружение с пространственными характеристиками, указанными в кадастровом паспорте и выписке из ЕГРН отсутствуют.

21.01.2020 с учетом данных обстоятельств кооператив обратился в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050062:1374 в связи с прекращением его существования и о прекращении государственной регистрации права. К заявлению был приложен акт обследования от 23.12.2019, подтверждающий прекращение существования указанного объекта. Аналогичное заявление было подано ФИО1

04.02.2020 управлением было принято уведомление о приостановлении кадастрового учета объекта до 04.05.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости (сооружения) с кадастровым номером 2528:050062:1374, хотя заявление подано и на снятие объекта с кадастрового учета, и на прекращение права на данный объект. Кроме того, регистрирующий орган посчитал, что в составе представленного акта обследования отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 9 Приказа Министерства экономического развития РФ от 20.11.2015 №861.

В связи с объявленным в Приморском крае режимом повышенной готовности срок приостановления был продлен до 01.12.2020.

По истечении срока приостановления осуществления кадастрового учета Росреестр уведомлением №25/001/006/2020-881/2 от 05.12.2020 отказал кооперативу в снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости, сославшись на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы кооператива в сфере иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 1 Закон №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом части 2 статьи 7 названного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона №218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 данного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН.

Из положений части 2 названной статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7).

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 №861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее – Приказ №861) установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом №861).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По правилам статьи 27 данного Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отражена правовая позиция, согласно которой осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Аналогичным образом следует относиться и к значению кадастрового учета в целях признания объекта недвижимой вещью.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В этой связи при отсутствии оснований для кадастрового учета объекта заинтересованное лицо вправе обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект как на недвижимую вещь.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в орган кадастрового учета с заявлением от 21.01.2020 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:050062:1374 по причине его фактического отсутствия кооператив представил соответствующий акт обследования.

Анализ указанного акта обследования в совокупности с кадастровым паспортом сооружения и иными материалами дела показывает, что спорный объект недвижимости должен располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390.

Однако натурное обследование указанных земельных участков следов сооружения, которое можно поименовать как «проезд», не выявило. При этом на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:616 и 25:28:050062:1390 в месте предполагаемого размещения сооружения расположено благоустройство, относящееся к домовладениям. В месте сопряжения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 возможность проезда отсутствует, а на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 в предполагаемом месте размещения сооружения «проезд» какое-либо сооружение не обнаружено. Признаков конструктивных элементов, присущих сооружениям «проезд» или «дорога», кадастровым инженером не выявлено. Наличие следов улучшения земельного участка путем отсыпки щебнем разных фракций, по мнению кадастрового инженера, не может являться свидетельством существования сооружения.

Принимая во внимание фактическое отсутствие в пределах ул. Абрикосовая в г. Владивостоке на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390 признаков спорного сооружения протяженностью 371 м следует признать, что такой объект не отвечает требованиям недвижимого имущества, определяемого к использованию в качестве такового в порядке государственного кадастрового учета, а, следовательно, подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Довод государственного регистратора о том, что представленный акт обследования в нарушение пункта 9 Приказа №861 не содержит необходимых документов, а в приложенных к нему судебных актах в резолютивной части отсутствуют выводы, позволяющие снять с кадастрового учета спорный объект недвижимости, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу пункта 9 названного Приказа приведенный в нем перечень документов, подтверждающих прекращение существование объекта недвижимости, не является закрытым. Кроме того, данный нормативный правовой акт допускает составление акта обследования и без приложения каких-либо документов.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в ходе выполнения кадастровых работ установлено фактическое отсутствие сооружения на местности и, как следствие, несоответствие поставленного на государственный кадастровый учет сооружения критериям объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в управление акт обследования от 23.12.2019 не противоречит требованиям Приказа №861.

Оценивая утверждение третьего лица об отсутствии оснований для снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости со ссылками на материалы инвентарного дела и кадастровый паспорт сооружения, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В данном случае следует учитывать, что органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Как следует из имеющегося в материалах дела технического паспорта от 01.07.2011 и кадастрового паспорта от 19.09.2011, спорное сооружение представляет проезжую часть протяженностью 370,8 м, покрытую грунтом.

Учитывая изложенное, и, следуя приведенным выше нормам права, судебная коллегия отмечает, что данный проезд изначально не имел самостоятельного функционального назначения и не мог быть признан недвижимостью, поскольку представляет собой улучшение земельного участка, на котором он находится, и является его неотъемлемой составной частью, а потому следует его юридической судьбе. Замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия пешеходной (автомобильной) дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Таким образом, вопреки доводам УМС, обустройство в пределах ул. Абрикосовая грунтовой дороги обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится, и является лишь элементом благоустройства данного участка.

Соответственно замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В свою очередь в материалы дела не представлены доказательства создания спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с предоставлением в установленном порядке земельного участка для указанных целей, а также того, что спорное сооружение носит капитальный характер и создано с соблюдением порядка, предусмотренного для возведения объекта недвижимости, после получения соответствующего разрешения и ввода его в эксплуатацию, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Более того, как справедливо отмечено заявителем, в постановлении администрации г. Владивостока от 12.12.2012 №435 «Об утверждении Перечня проездов на территории Владивостокского городского округа» с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации г. Владивостока от 15.10.2021 №3790 сооружение «проезд протяженностью 371 м по ул. Абрикосовой в г. Владивостоке» отсутствует.

При таких обстоятельствах довод органа местного самоуправления об отсутствии правовых и фактических оснований для исключения из ЕГРН сведений о спорном объекте недвижимости подлежит отклонению как необоснованный.

Указание УМС на избрание кооперативом неправильного способа защиты нарушенного права по мотиву того, что заявленные требования направлены на разрешение спора о праве, что недопустимо путем рассмотрения споров по правилам главы 24 АПК РФ, поддержанное судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, как заявленное в противоречие с разъяснениями пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что по данным выписки из ЕГРН от 23.11.2021 в отношении спорного сооружения с кадастровым номером 25:28:050062:1374 какие-либо права на данный объект не зарегистрированы, что также нашло отражение в уведомлении от 04.02.2020 о приостановлении осуществления кадастрового учета и в оспариваемом уведомлении от 05.12.2020.

При этом наличие судебных актов по вопросу о признании права муниципальной собственности на спорное сооружение как на бесхозяйную недвижимую вещь названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данные обстоятельства имели место в 2014 - 2017 годах, и поскольку иск УМС по спорному вопросу был оставлен без рассмотрения, что не исключает иной квалификации спорных отношений, требующих другого правового разрешения.

Что касается довода третьего лица о том, что для рассмотрения вопроса о снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости недостаточно обращения с соответствующим заявлением только кооператива и ФИО1, так как с подобными заявлениями в регистрирующий орган следовало обратиться всем собственникам земельных участков, то судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, на основании по смыслу пункта 2.1 части 2 статьи 15 Закона №218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника земельного участка, на котором были расположены прекратившие существование здание, сооружение - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, или если такие объекты недвижимости не имели собственника.

Как подтверждается материалами дела, спорный проезд располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:420, 25:28:050062:606, 25:28:050062:615, 25:28:050062:616, 25:28:050062:1390, в отношении двух их которых заявитель является собственником и арендатором. Соответственно с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости обратилось надлежащее лицо.

При этом отсутствие заявлений других лиц (Буднего А.М., ФИО2), учитывая, что ФИО1 также обращался с заявлением о снятии спорного сооружения с кадастрового учета, не исключает обязанность государственного регистратора осуществить правовую экспертизу документов, представленных заинтересованными лицами, в целях подтверждения наличие у объекта признаков недвижимости, тем более, что заявление собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 и арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 не нарушает права других лиц на такой объект.

Иной правовой подход противоречит принципу достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Таким образом, учитывая, что каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключить снятие с кадастрового учета спорного объекта недвижимости, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия считает, что основания для приостановления осуществления кадастрового учета и, как следствие, основания для отказа в снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости по истечении срока приостановления кадастрового учета у Росреестра отсутствовали.

Допущенная заявителем ошибка в заявлении от 21.01.2020 об осуществлении государственного кадастрового учета, выразившаяся в заявлении также просьбы о прекращении государственной регистрации права на спорный объект недвижимости при отсутствии каких-либо зарегистрированных прав в ЕГРН в отношении данного сооружения, названных выводов суда не отменяет, поскольку оспариваемое решение в целом мотивировано невозможностью осуществления государственного кадастрового учета виде непредставления необходимых документов, что не нашло подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение Росреестра, изложенное в уведомлении от 05.12.2020 №25/001/006/2020-881/2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы кооператива, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на управление обязанности по внесению в ЕГРН сведения о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

По изложенному судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба кооператива подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу №А51-3838/2021 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 05.12.2020 №25/001/006/2020-881/2 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета как не соответствующее Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с даты принятия постановления суда по делу №А51-3838/2021 в установленный Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости: сооружение - проезд, кадастровый номер 25:28:050062:1374, протяженность 371 м, адрес: <...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская