Гражданский кодекс часть 1

по делу № А51-3906/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» (наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Консалт СПБ») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании 8 300 000 рублей,

при участии (до и после перерыва):

от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность от 25.07.2017, сроком на 1 год, паспорт); после перерыва не явились.

от апеллянта, истца, третьего лица: до и после перерыва не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» (далее – ООО «Градостроительные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» (далее – ООО «ДАЛТА-Восток-1», ответчик) о взыскании 8 300 000 рублей задолженности за оказанные юридические услуги по договорам от 11.09.2012 № СП 280/12, от 01.11.2012 № 294/12, от 11.03.2013 № СП-01/01/13.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДАЛТА-Восток-1» ФИО1.

Решением суда от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, лицо, не участвующее в деле, - ООО «Октопус» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта, со ссылкой на установленные в рамках производства по делу № А51-18337/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАЛТА-Восток-1» обстоятельства, а также на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), мотивированы тем, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, поскольку судебный акт вынесен на основе неверного толкования судом положений законодательства о банкротстве, что обусловило ошибочный вывод суда о текущем характере требований истца. Апеллянт настаивал на оставлении требований истца без рассмотрения.

Ответчик (в лице конкурсного управляющего) также выразил правовую позицию по делу, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 05.07.2017; впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 02.08.2017, 28.08.2017, 26.09.2017, 07.11.2017. В судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 124 АПК РФ произведено изменение наименования истца с общества с ограниченной ответственностью «Градостроительные решения» на общество с ограниченной ответственностью «Консалт СПБ».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 07.11.2017, за исключением представителя ответчика, представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО «Октопус» в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2017 до 10 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 14.11.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников процесса, не обеспечивших явку представителей, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Устанавливая наличие у ООО «Октопус» права на апелляционное обжалование состоявшегося по настоящему делу решения и, как следствие, наличие оснований для рассмотрения жалобы по существу, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 № 309-эс16-7158, пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.

Из письменных пояснений ООО «Октопус», с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), апелляционной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу № А51-18337/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАЛТА-Восток-1». Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 06.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 29.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Консалт СПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении своих требований к ООО «ДАЛТА-Восток-1» в размере 8 364 500 рублей основной задолженности (8 000 000 рублей сумма долга, 64 500 рублей расходов по оплате госпошлины по иску), подтвержденных решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу № А51-3906/2016.

Определением суда от 02.05.2017 производство по требованию кредитора прекращено. Судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего как задолженность должника в заявленном кредитором размере, так и текущий (не реестровый) характер его требований.

Положения статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в деле о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО «Октопус», являющегося конкурсным кредитором ответчика (на основании определения от 05.09.2016), в исходе настоящего арбитражного спора, судебная коллегия признаёт, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО «Октопус» не непосредственно, а косвенно, и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, поэтому оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения апеллянта к участию в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО «ДАЛТА-Восток-1» (заказчик) и ООО «Градостроительные решения» (исполнитель) заключен договор № СП 280/12, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем разделе договора в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору по согласованию и утверждению ПП и ПМТ в государственных органах и заинтересованных инстанциях, в рамках зоны Т1Ж2-2, предусмотренной Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга после 2015 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость договора согласована сторонами и составляет 4 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 указанного договора аванс в размере 1 000 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Сумму в размере 500 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения согласования - КГА по эскизу ПП и ПМТ. Сумму в размере 1 000 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента окончания согласования в инстанциях и ведомствах в объеме, необходимом для проведения общественных слушаний утверждаемой части ПП и ПМТ. Сумму в размере 500 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем протокола о проведении публичных слушаний по ПП и ПМТ. Сумму в размере 1000 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента утверждения ПП и ПМ Постановлением Правительства Санкт-Петербурга.

01.11.2012 между ООО «ДАЛТА-Восток-1» (заказчик) и ООО «Градостроительные решения» (исполнитель) заключен договор № 294/12, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-представительские услуги по сопровождению процедуры внесения изменений в генеральный план в части изменения зоны с ТС1 на зону Т2Ж1 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, кадастровый номер: 78:42:18504:4, участок 27 в соответствии с Приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Ежемесячная абонентская плата по настоящему договору составляет 400 000 рублей. Оплата производится заказчиком ежемесячно, в срок не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления суммы указанной в пункте 5.1. настоящего договора на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

11.03.2013 между сторонами также заключен договор № СП-01/01/13, в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационно-представительские услуги по вопросам внесения изменений в генеральный план Санкт - Петербурга, принятый Законом Санкт - Петербурга 22 декабря 2005 года № 728-99, в части изменения зоны с ТС1 или Т1Ж2-2 на зону Т2Ж1.

Пункт 3 указанного договора предусматривает порядок оплаты оказанных услуг. Так, сумму в размере 2 500 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента принятия решения Комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга в отношении объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, которое оформлено протоколом заседания комиссии, опубликованном на официальном сайте государственного органа, а также подписанием акта приема-передачи выполненных работ. Сумму в размере 500 000 рублей заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 банковских дней с момента опубликования Закона г.Санкт-Петербурга о внесении изменений в генеральный план в части изменения зоны с ТС1 или Т1Ж2-2 на зону Т2Ж1.

Предусмотренные договорами от 11.09.2012, от 01.11.2012, от 11.03.2013 услуги оказаны истцом в полном объеме, что оформлено актами оказания услуг от 10.04.2013, 23.07.2013, 12.01.2015. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

Платежными поручениями от 26.04.2013 № 352, от 12.10.2012 №462, от 01.11.2012 № 454, № 485, от 25.01.2013 № 56, от 04.03.2013 № 113, от 22.04.2013 № 209, от 25.04.2013 № 335, от 07.06.2013 № 335, от 07.06.2013 № 335, от 06.03.2013 № 125, оплата услуг, оказанных в рамках спорных договоров, произведена ответчиком частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 8 300 000 рублей, в том числе по договору № СП 280/12 - 500 000 рублей, по договору № СП-01/01/13 - 7000000 рублей, по договору № 294/12 - 800 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В договоре № СП 280/12 установлена подсудность по месту нахождения истца, который находится в г. Санкт-Петербурге, по договору № СП-01/01/13 - в Арбитражном суде Приморского края, по договору № 294/12 - в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку истец в своем исковом заявлении в соответствии со статьей 130 АПК РФ соединил требования, вытекающие из трех договоров, и по договору № СП-01/01/13, по которому сумма требований составляет большую часть, разрешение споров согласовано сторонами в Арбитражном суде Приморского края, суд при наличии волеизъявления истца, инициировавшего спор в Арбитражному суде Приморского края, и отсутствии возражений ответчика, обоснованно принял к производству и рассмотрел поданный иск в Арбитражном суде Приморского края.

Между истцом и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения по договору № 294/12 на оказание консультационно-представительских услуг в рамках сопровождения процедуры внесения изменений в генеральный план города, коллегия отмечает следующее.

Несмотря на то, что положения статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре к возникшим между сторонами отношениям не применимы в силу того, что указанная статья введена Федеральным законом РФ № от 08.03.2015 42-ФЗ, согласно статье 2 которого статья 429.4 ГК РФ подлежит применению к отношениям, возникшим с 01.06.2015 (спорный договор заключен 01.11.2012), само по себе введение законодательного регулирования в отношении абонентских договоров только с указанной даты не означает объективную невозможность квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как закрепленные договорной конструкцией абонентского правового обслуживания, поскольку согласованный сторонами в договоре (п.п. 2.1, 5.2 ) порядок оказания услуг и размер и порядок оплаты носят абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги установлена помесячно, и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за конкретный расчетный период.

Из материалов дела видно, что договор № 294/12 заключен сторонами с момента подписания (01.11.2012) по 31.07.2013, без условия о пролонгации (п. 4.1). Таким образом, с учетом согласованного в п. 5.2 договора размера ежемесячного вознаграждения 400 000 рублей, общая цена договора за период его действия (9 месяцев) составила 3 600 000 рублей, что соотносится с подписанным сторонами актом от 12.01.2015 № 16 приемки оказанных услуг, стоимость которых составила 3 600 000 рублей. Услуги частично оплачены на сумму 2 600 000 рублей, неоплаченной осталась задолженность в размере 800 000 рублей, которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что задолженность в указанном размере не является текущей, в связи с чем подлежит предъявлению к ответчику в рамках дела о банкротстве последнего, коллегия пришла к следующим выводам.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из подписанного сторонами акта от 12.01.2015 № 16, с учетом частичной оплаты, не представляется возможным установить конкретный период оказания предъявленных к взысканию по настоящему делу услуг в размере 800 000 рублей, однако апелляционная коллегия, с учетом определенного в п. 4.1 договора срока его действия и положений статьи 425 ГК РФ о действии договора, приходит к выводу о том, что услуги оказаны в период действия договора, т.е. до 31.07.2013, в связи с чем по п. 5.2 договора (об оплате услуг не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца) должны были быть оплачены не позднее 05.07.2013.

Тот факт, что акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 12.01.2015, не является безусловным основанием для вывода о том, что обязанность по оплате услуг наступила для заказчика после указанной даты, в силу следующего.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Таким образом, из данных норм права следует, что сдача-приемка оказанных услуг может быть подтверждена актом.

Вместе с тем, из буквального толкования статьи 781 ГК РФ следует, что по договору оказания услуг оплата должна производиться за фактически оказанные услуги.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как показал проведенный судом в порядке статьи 431 ГК РФ анализ условий договора № 294/12, данная сделка обладает согласованным сторонами предметом, обозначенным указанием на конкретную деятельность: консультационно-представительские услуги, связанные с сопровождением процедуры внесения изменений в генеральный план города, что, в свою очередь, соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязательство по оплате оказанных исполнителем по договору № 294/12 услуг возникает с момента их фактического оказания, то есть с момента совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществление предусмотренной договором деятельности), т.е. обязательство по внесению абонентской платы возникало у заказчика ежемесячно в течение срока действия договора, который истек 31.07.2013.

При этом для определения момента возникновения обязательства по оплате услуг не имеет значения оформление приемки оказанных услуг соответствующим актом. Указания в договорах о сроках оплаты оказанных услуг, определяемые исходя из факта подписания сторонами акта об оказании услуг, закрепляют лишь обязанность произвести оплату в определенный срок, однако не являются основанием для оплаты. Единственным надлежащим основанием для оплаты оказанных услуг выступает факт их оказания безотносительно удостоверения данного факта подписание акта, которому положения статьи 781 ГК РФ не придают исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Консалт СПБ» в части взыскания 800 000 рублей задолженности по договору от 14.11.2012 № 294/12, учитывая дату возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг (не позднее 05.07.2013) и дату возбуждения дела о банкротстве (29.07.2014), не является текущим, подлежит предъявлению с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем в настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Далее, рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения по договору № 01/01/13 на оказание консультационно-представительских услуг по вопросам внесения изменений в Генплан города в части изменения зоны застройки земельного участка, коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1.2 договора представительские и консультационные услуги считаются оказанными после завершения процедуры внесения изменений в Закон СПб «О Генеральном плане СПб и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории СПб» от 22.12.1005 в редакции Закона от 12.05.2008 № 274-44, в виде поправок к нему либо принятие его в новой редакции. Результатом оказания услуг является опубликование Закона о генеральном плане СПб в части изменения зоны с ТС1 или Т1Ж2-2 на зону Т2Ж1 в отношении объекта, обозначенного в п. 1.1 настоящего договора (п.1.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 11 000 000 рублей, выплачивается поэтапно: 4 000 000 рублей – в течение 5 дней с момента заключения договора (п.5.2), 4 000 000 рублей – в течение 5 дней с момента получения от исполнителя копии протокола совместного совещания исполнительных органов госвласти Комитета и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.3), 2 500 000 рублей – в течение 5 дней с момента принятия решения Комиссией по подготовке изменений в Генплан города, которое оформлено протоколом заседания комиссии, и подписанием акта приема-передачи выполненных работ (п.5.4), 500 000 рублей - в течение 5 дней с момента опубликования Закона СПб о внесении изменений в Генплан (в части изменения зоны застройки) и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 5.5).

Оплата услуг (аванса) по п. 5.2 договора в размере 4 000 000 рублей, произведена по платежному поручению от 06.03.2013 № 125.

В соответствии с подписанным сторонами актом оказания услуг № 13 от 13.07.2015 исполнителем оказаны следующие услуги (по п.п. 5.3-5.5 договора):

передача исполнителем заказчику копии протокола совместного совещания исполнительных органов государственной власти в составе Комитета по градостроительству и архитектуре и Комитета по экономической политике и стратегическому планированию по включению территории, указанной в п. 1.1. договора, в концепцию развития южной части города Санкт-Петербурга с учетом изменения зонирования, указанного в п. 1.1 настоящего Договора;

принятие решения Комиссией по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга в отношении объекта, указанного в п. 1.1. договора, которое оформлено протоколом заседания комиссии, опубликованном на официальном сайте государственного органа;

опубликование закона Санкт-Петербургао внесении изменений в Генеральный план в части изменения зоны застройки земельного участка, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Как было отмечено выше, в постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный суд разъяснил, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления отмечено, что мнение о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающие требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда госоргана), которое будет принято в будущем. Эту позицию разделял и Президиум ВАС РФ (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Под действием понимается волевой акт исполнителя, направленный на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Те действия, которые поименованы сторонами договора в п.п. 5.4-5.5 договора и акте от 13.07.2017 (принятие Комиссией решения по подготовке изменений в Генеральный план Санкт-Петербурга, дальнейшее опубликование Закона г. Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений в Генеральный план и т.д.), не могут рассматриваться в качестве деятельности ООО «Консалт СПб», поскольку их выполнение не зависело от воли истца, их наступление обусловлено волеизъявлением иных лиц (госорганов СПб).

Кроме того, указанные события, с наступлением которых стороны определили условия исполнения обязательств по оплате, также не отвечают требованиям статей 190, 781 ГК РФ. Обязанность по оплате оказанных услуг лежит на заказчике как на стороне договора, обусловленность этой обязанности внешним по отношению к рассматриваемому обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления (Комиссия могла не принять указанное в п. 5.4 решение, его принятие могло быть отложено на неопределенно длительный срок, что воспрепятствовало бы принятию указанного в п.5.5 Закона), противоречит выраженной в пункте 1 статьи 779 ГК РФ сущности договора оказания услуг, как возмездного договора, и определенному в статье 190 ГК РФ признаку неизбежности события.

При выявленной неопределенности смысла условий пунктов 5.4-5.5 договора в части поступления денежных средств исполнителя, обязательство заказчика об оплате услуг не предусматривает в этой части срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, апелляционная коллегия полагает, что в части определения момента исполнения исполнителем своих обязательств и возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг надлежит руководствоваться моментом передачи в уполномоченные органы соответствующей документации.

Согласно приложению к протоколу заседания Комиссии по подготовку изменений в генеральный план Санкт-Петербурга от 11.12.2014 № 40 обращения ООО «ДАЛТА-Восток-1» по вопросу изменения зоны застройки земельного участка (предмет договора № СП 01/01/13) представлены для рассмотрения под номерами 1429 (330) (реализация проекта по жилищному строительству) и 2606 (4202) (изменение функционального зонирования на 2ЖД) 11.06.2014 и 27.10.2014 соответственно.

Учитывая единое назначение указанных обращений, коллегия полагает, что обязательства по договору № СП 01/01/13 в части поименованных в п.п. 5.3-5.5 договора услуг считаются оказанными 27.10.2014, а потому обязанность по их оплате должна была быть исполнена заказчиком не позднее 04.11.2014 (5 банковских дней на оплату).

Дату подписания сторонами акта приемки услуг от 13.07.2015 коллегия не учитывает в качестве даты, с которой у заказчика возникла обязанность по оплате услуг, по основаниям, положенным в основу вывода о непринятии акта по договору № 294/12.

Таким образом, требование ООО «Консалт СПБ» в части взыскания 7 000 000 рублей задолженности по договору от 11.03.2013 № СП01/01/13, учитывая дату возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг (не позднее 04.11.2014) и дату возбуждения дела о банкротстве (29.07.2014), является текущим, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом в рамках настоящего дела, а задолженность присуждена к взысканию как подтвержденная первичными документами.

Далее, рассматривая сложившиеся между сторонами правоотношения по договору № 280/12 на оказание услуг по вопросам согласования и утверждения проекта планировки (ПП) и проекта межевания территории (ПМТ) земельного участка, коллегия отмечает следующее.

Стоимость договора согласована сторонами и составляет 4 000 000 рублей, оплачивается по результатам выполнения этапов работ, указанных в п. 5.2 договора. К взысканию по настоящему делу предъявлено 500 000 рублей за услуги по п. 5.2.4 – получение исполнителем протокола о проведении публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, принятых по акту оказания услуг от 12.01.2015 № 18.

Из материалов дела следует, что заключение о результатах публичных слушаний утверждено Главой администрации Пушкинского района 27.10.2014, информационное сообщение об официальном опубликовании заключений о результатах публичных слушаний размещено на официальном сайте Комитета по градостроительству 05.11.2014, однако коллегия не усматривает оснований по определению 05.11.2014 в качестве даты оказания услуг по договору в силу следующего.

Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № 1 к договору, именуемом «Совмещенный график финансирования и производства работ». Сопоставив указанные в Графике этапы выполнения работ с этапами, указанными в п. 5.2 договора, коллегия установила, что в рамках 1 этапа работ, стоимость которого составила 1 500 000 рублей, исполнитель оказывает услуги по сопровождению согласования и снятия замечаний ПП и ПМТ в Комитете и получает заключение Комитета по эскизу ПП и ПМТ, указанный этап соответствует п.п. 5.2.1 и 5.2.2 договора. В рамках 2 этапа работ на сумму 1 000 000 рублей исполнитель оказывает услуги по согласованию ПП и ПМТ в КЭиИО, указанный этап соответствует п. 5.2.3 договора. В рамках 3 этапа работ на сумму 500 000 рублей исполнитель оказывает услуги при приведении публичных слушаний, указанный этап соответствует п. 5.2.4 договора. В рамках 4 этапа работ на сумму 1 000 000 рублей исполнитель оказывает услуги по утверждению ПП и ПМТ, указанный этап соответствует п. 5.2.5 договора.

Таким образом, услуга по получению исполнителем протокола о проведении публичных слушаний в качестве самостоятельной не поименована, включена в 3 этап работ по договору – публичные слушания, указанная услуга принята заказчиком по акту от 23.07.2013 б/н (по п. 2 акта стоимость услуги составила 500 000 рублей, соответствует стоимости 3 этапа), в связи с чем обязанность по оплате оказанных в рамках 3 этапа услуг должна быть исполнена не позднее 30.07.2013 (5 рабочих дней на оплату). Подписание сторонами 12.01.2015 акта № 18 правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Ввиду изложенного, требование ООО «Консалт СПБ» в части взыскания 500 000 рублей задолженности по договору от 11.09.2012 № 280/12, учитывая дату возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг (не позднее 30.07.2013) и дату возбуждения дела о банкротстве (29.07.2014), не является текущим, подлежит предъявлению с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем в настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом учтено, что определение суда от 02.05.2017 по делу № А51-18337/2014 производство по требованию кредитора ООО «Градостроительные решения» прекращено как не подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве (по мотиву текущего характера требований), судебный акт вступил в силу, не отменен в установленном законом порядке. Однако определение суда мотивировано наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по настоящему делу, в связи с чем настоящее постановление является основанием для пересмотра определения от 02.05.2017 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела все требования истца подлежали оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве заказчика в процедуре конкурсного производства, опровергается положениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которым рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр, с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления. Истец обратился с настоящим иском в суд 26.02.2016, то есть до принятия решения о признании ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (29.04.2016), в связи с чем рассмотрение требования в части взыскания 7 000 000 рублей в исковом порядке о нарушении судом норм материального права не свидетельствует.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску, приходящуюся на ту часть требований, которая оставлена судом без рассмотрения (1 300 000 рублей); за счет ответчику истцу компенсируются расходы по уплате государственной пошлины по иску, приходящейся на ту часть требований, которая признана судом подлежащей удовлетворению в рамках рассмотренного спора (7 000 000 рублей).

Конкурсному кредитору – апеллянту, учитывая заявленный в жалобе материальный интерес, за счет истца надлежит компенсировать расходы по уплате государственной пошлины по жалобе пропорционально сумме исковых требований, которые оставлены судом без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу № А51-3906/2016 изменить.

Исковое заявление в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт СПб» 1 300 000 рублей долга оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛТА-Восток-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт СПб» 7 000 000 (семь миллионов) рублей задолженности и 54 398 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октопус» 470 (четыреста семьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалт СПб» из федерального бюджета 10 102 (десять тысяч сто два) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.02.2016 № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.А. Бессчасная

К.П. Засорин