Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

на решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015

по делу № А51-3947/2015 5

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский цеолит»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю

третье лицо: Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский цеолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692441, <...>; далее – ООО «Приморский цеолит», общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 № 05-004/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (Дальнедра) (далее – Департамент).

Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды признали постановление административного органа от 11.02.2015 № 05-004/2015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. незаконным и отменили.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо вынести новое решение по делу. Полагает, что судами не учтено, что отсутствие отвала и его оформление в соответствии с земельным законодательством РФ препятствует разработке карьера и влечет нарушение законодательства о недрах. По мнению заявителя жалобы, типовой паспорт отвала, подписанный главным инженером предприятия, не является правовым основанием, которое свидетельствует о наличии оформленного законным порядком объекта капитального строительства. Считает, что программа мониторинга состояния окружающей среды и производственного экологического контроля в пределах лицензионной площади участка «Южный» Чугуевского месторождения перлитов и цеолитов, согласованная в отделе геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) Департамента по недропользованию по ДВФО от 26.11.2014 не может свидетельствовать о проведении мониторинга обществом с момента оформления лицензии с 2003 года до дня вынесения постановления административного органа. Указывает на необходимость ООО «Приморский цеолит» с 12.11.2003 по настоящее время проводить мониторинг состояния окружающей природной среды.

По мнению административного органа, общество обязано исполнить установленный объем добычи в соответствии с календарным графиком, поскольку Инструкция, утвержденная приказом Госгортехнадзора России от 24.11.1999 № 85, не предусматривает согласование изменений в годовой план при уменьшении объемов добычи.

Общество и Департамент в отзывах на кассационную считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Приморский цеолит» требований законодательства Российской Федерации о недрах, природоохранного, водного и земельного законодательства, в ходе которой установлено, что общество осуществляет добычу перлитов и цеолитового сырья на основании лицензии ВЛВ № 01206 ТЭ на Южном Чугуевском месторождении перлитов и цеолитов, расположенном в Чугуевском районе Приморского края, выданной Комитетом природных ресурсов и экологии Приморского края, заре6гистрированной 12.11.2003 Территориальным агентством по недропользованию по Приморскому краю сроком действия до 01.01.2035, с дополнением от 23.09.2014 № 1.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2014 № 1199, из которого следует, что обществом нарушены лицензионные условия, а именно:

- не представлена ежеквартальная отчетность 2-ГР, 7-ГР за 3-й квартал 2014 года в Территориальный фонд геологической информации и Приморнедра (нарушение п. 9.1.2 лицензионный условий лицензии ВЛВ 01206 ТЭ с дополнением № 1; абз. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах);

- не проводится эксплуатационная разведка предприятием в процессе отработки месторождения, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых и рациональное ведение эксплуатационных работ на участке недр Чугуевского месторождения по лицензии ВЛВ 01206 ТЭ (нарушение п. 11 Технического проекта; п. 3 ст. 23, ст. 22 Закона о недрах);

- не разработаны и не утверждены в установленном порядке соответствующие проекты геолого-разведочных работ на участке недр Чугуевского месторождения, чем нарушен п. 11 Технического проекта; пункт 3 статьи 23 Закона о недрах;

- предприятием не оформлены паспорта отвала на размещения пустых пород при ведении вскрышных работ в соответствии с требованиями действующего проекта отработки месторождения (нарушен п. 4 Технического проекта; пункт 2 абз. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона о недрах);

- предприятием не ведется мониторинг состояния окружающей природной среды и производственного экологического контроля в пределах лицензионного участка недр Чугуевского месторождения (нарушение п. 10.2 лицензионных условий лицензии ВЛВ 01206 с дополнением № 1; п. 2 абз. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона о недрах;

- установлено отставание объемов добычи полезного ископаемого от утвержденных значений календарного графика «плана развития горных работ на 2014 г.» (нарушение пункта 5 лицензионных условий лицензии ВЛВ 01206 ТЭ с дополнением № 1; пункт 2 абз. 2 ст. 22 Закона о недрах).

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2015 № 05-004/2015. По результатам материалов административного дела административный орган вынес постановление от 11.02.2015 № 05-004/2015 о назначении ООО «Приморский цеолит» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в частности в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода фактического пользования недрами, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Судами по материалам дела сделан правильный вывод о том, что в пункте 4.2.2 Условий пользования недрами участка Южный Чугуевского месторождения перлитов и цеолитов в Приморском крае (Дополнение № 1 к лицензии ВЛВ № 01206 ТЭ от 23.09.2014) (далее – Условия пользования недрами) уточнено, что информационные отчеты предоставляются о проведенных работах.

Условия пользования недрами не предполагают проведение геологоразведочных работ на лицензионном участке ООО «Приморский цеолит». В письме от 22.01.2015 № 09-6/37 отдела геологии и лицензирования по Приморскому краю (Приморнедра) Департамента подтверждается, что требование, установленное подпунктом а) пункта 9.1.2 Условий пользования недрами (приложение 5 к лицензии ВЛВ № 01206 ТЭ) о предоставлении отчетности по формам 2-ГР и 7-ГР является технической ошибкой, допущенной при подготовке дополнения № 1 к лицензии, поскольку в первоначальных условиях пользования недрами (приложение 3 к лицензии ВЛВ № 01206 ТЭ) данное требование отсутствовало.

Как верно указали суды, следует разграничивать выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензии на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, и соблюдение установленного порядка представления государственной отчетности. Нарушение установленного порядка представления государственной статистической отчетности не может квалифицироваться по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку подлежит квалификации по статье 13.19 КоАП РФ.

Вменяемое административным органом нарушение в виде не оформления паспорта отвала на размещение пустых пород при ведении вскрышных работ в соответствии с требованиями действующего проекта отработки месторождения, как верно указали суды не нашло своего подтверждения, поскольку вскрышные работы на карьере общества не проводились ввиду передачи вскрытых пород предыдущим недропользователем – ООО ППК «Восток».

Довод управления о том, что предприятием не ведется мониторинг состояния окружающей природной среды и производственного экологического контроля в пределах лицензионного участка судами первой и апелляционной инстанций не подтвержден.

Как установлено судами по материалам дела, Программа мониторинга была согласована 26.11.2014, контрольное время проведения анализов не нарушено.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ООО «Приморский цеолит» приостановило производственную деятельность с 01.09.2014 и на момент проведения проверки не работало.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Приморский цеолит» события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и правомерно удовлетворили требования общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2015 № 05-004/2015.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А51-3947/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова