Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 16.05.2007, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, АО «МСП Банк», банк) обратилось с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 20 304 988, 32 рублей по договору поручительства №1211 (12Р-П-3908/18) от 03.12.2018, в том числе 20 115 013, 20 рублей основного долга, 189 975, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2020 по 20.02.2021.

В связи с выплатой банку фондом основной задолженности в размере 20 115 013,20 рублей истец заявил об уточнении требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 741 163,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно разъяснениям пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств должна быть прямо установлена в договоре поручительства, аналогичные по существу разъяснения следуют из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Полагал период начисления процентов определен неверно, судом не учтено непредставление банком расчета задолженности при первоначальном обращении в фонд.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: письма АО «МСП Банк». В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, заявил ходатайство о приобщении к жалобе дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия определила удовлетворить его, приобщить к материалам дела письма АО «МСП Банк».

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между банком и ООО «Академия» (далее - заемщик, залогодатель) заключен договор от 29.11.2018 № 12Р-К-3080/18 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), по которому банк предоставил заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии в пределах суммы лимита в размере 28 972 296 руб., согласно выписки по лицевому счету заемщика, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение № 5 к кредитному договору), с учетом дополнительного соглашения №2 от 23.12.2019 к кредитному договору, не позднее 28.06.2024, а также уплатить банку проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями (Приложение №1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства № 12Р-П-3081/18 от 29.11.2018 между банком и ФИО1 (далее - договор поручительства №1);

Договор поручительства № 12Р-П-3082/18 от 29.11.2018 между банком и ФИО2 (далее - договор поручительства №2);

Договор об ипотеке №12Р-И-3083/18 от 29.11.2018 между банком и залогодателем ООО «Академия» (далее - договор об ипотеке), по которому залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество (предмет ипотеки) общей залоговой стоимостью 846 000 рублей: земельный участок, площадью 30 001 кв.м., кадастровый (условный) номер: 25:27:010001:355, залоговая стоимость 846 000 руб. 00 коп.;

а также договор поручительства от 03.12.2018 №1211 (12Р-П-3908/18) заключен между банком и фондом (далее - договор поручительства №3), со сроком действия поручительства до 28.10.2024, со следующими условиями поручительства:

- ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 20 280 607,70 рублей, что составляет 70% от суммы кредита (лимит ответственности поручителя) (пункт 1.2 договора);

- поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга, возмещения уплаченных банком государственных пошлин при обращении в суд к поручителю и других убытков, а также иных неустоек (штрафов, пеней), вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком (пункт 1.3 договора);

- поручитель обязан нести субсидиарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере, указанном в пункт 1.2 договора в порядке и в сроки, установленные кредитным договором (пункт 4.1.1 договора);

- банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные пункт 5 договором поручительства (пункт 4.6.1 договора);

- в течение 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика (пункт 5.4 договора);

- по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к фонду, в котором указываются, в частности, сумма требований по основному долгу, срок удовлетворения требования банка (пункт 5.5 договора);

- фонд обязан в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента получения требования банка и соответствующих документов, указанных в п. 5.6 договора, рассмотреть их и уведомить банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений фонд направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений; при отсутствии возражений фонд не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования перечисляет денежные средства на указанные банковские счета (пункт 5.8 договора).

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий совершения платежей по кредитному договору, в его адрес 11.04.2020 направлено требование № 32/2880 от 09.04.2020 о немедленном полном возврате суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес поручителей №1,2 20.06.2020 также направлены требования №№ 32/4163 от 18.06.2020, 32/4162 от 18.06.2020 о немедленном полном возврате суммы кредита в соответствии с кредитным договором.

В связи с неисполнением требований по кредитному договору заемщиком и поручителями №1, 2, банк 31.08.2020 обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей №1,2 задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу № 2-8953/2020 исковые требования банка удовлетворены, с заемщика и поручителей <***>,2 в пользу банка взыскано по кредитному договору 28 735 733,14 руб. остатка ссудной задолженности, 1 135 249,73 руб. задолженности по договорным процентам за период с 01.01.2020 по 11.08.2020; 290 334,08 руб. задолженности по неустойке за период с 06.11.2019 по 11.08.2020, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Банк 13.10.2020 предъявил поручителю №3 требование № 32/6990 от 13.10.2020 о выплате денежных средств в соответствии с договором поручительства №3 в размере 70% от остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору №1, в размере 20 115 013,20 рублей. Требование получено фондом 30.10.2020, однако последний отказал банку в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих предпринятые банком меры по обращению взыскания на залог в досудебном порядке, справки о целевом использовании по форме Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763, а также указал на неверный период расчета задолженности.

Банк 04.12.2020 направил фонду дополнительный пакет документов (исх. №32/8540 от 04.12.2020, №32/8830 от 16.12.2020) включая справку о целевом использовании заемщиком кредитных средств, расчет задолженности по кредитному договору, выписку по счету за период с 29.11.2018 по 01.12.2020, исковое заявление и актуальную информацию по гражданскому делу № 02-8953/2020.

Дополнительный пакет документов получен фондом 08.12.2020 и 11.01.2021.

Считая отказ ответчика от исполнения обязательств по договору поручительства неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга платежным поручением № 380 от 31.08.2021 в сумме 20 115 013,20 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договорах кредита и поручительства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах, обеспечении обязательства, включая поручительство.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства нарушения заемщиком ООО «Академия» обязательств по договору открытия кредитной линии и предъявления банком требования к фонду как к поручителю, данные обстоятельства не оспариваются сторонами, фондом обязанность по возврату денежных средств в соответствии с договором поручительства № 3 признана и выполнена.

Рассматриваемый спор связан с нарушением фондом собственных обязательств по договору поручительства, заключающееся в несвоевременной выплате вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод ответчика о невозможности применения ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов не предусмотрено договором поручительства, отклоняется в силу следующего.

Оценивая заявленную позицию ответчика, суд первой инстанции верно указал, что начисление процентов в данном случае обусловлено не действиями заемщика, а неисполнением возникших на основании договора поручительства собственных обязательств поручителя.

При этом как верно отмечено судом, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого денежного обязательства независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 3 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной.

Нормы гражданского законодательства о договоре поручительства не содержат положений об устранении ответственности субсидиарного поручителя за нарушение собственного обязательства.

Ранее пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривалось, что кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Исполнивший обязательство поручитель вправе требовать от должника на основании статьи 395 ГК РФ уплаты процентов, начисляемых на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, равно как и пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который ссылается апеллянт в своей жалобе, утратили силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом, в силу пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу изложенного, ссылка апеллянта на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28, принятый в целях разъяснения практики применения действующего законодательства о поручительстве свыше двадцати лет назад, отклоняется, поскольку указанные разъяснения не соответствуют актуальному правовому регулированию.

Таким образом, требование, о взыскании процентов вытекает из просрочки исполнения собственного обязательства, допущенного поручителем. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Вывод о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением поручителем обязательств по договору поручительства без установления специальных условий в самом договоре соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении № 301-ЭС21-20107 от 08.11.2021 по делу № А31-13030/2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Пунктом 5.8 договора поручительства № 3 установлен срок перечисления денежных средств 30 календарных дней с даты предъявления требования, требование Банка с приложенным пакетом документов поступило в адрес Фонда 30.10.2020, что не оспаривается последним, в связи с чем срок на погашение долга истек 30.11.2020, а проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены с 01.12.2020.

Возражения фонда в части определения срока на погашение задолженности основаны на непредставлении банком расчета задолженности.

Согласно позиции апеллянта, к требованию банка № 32/6990, поступившему в фонд 30.10.2020, приложен расчет задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, в то время как кредит выдан 30.11.2018, что нарушает условия пункта 5.6 договора поручительства, уточненный расчет задолженности представлен в фонд 18.12.2020 письмом от 04.12.2020 № 32/8540, 11.01.2021 в фонд поступило письмо банка от 16.12.2020 № 32/8830, содержащее дополнение к письму от 04.12.2020 № 32/8540.

Согласно подпункту 3 пункта 5.6 договора поручительства № 3, поручитель принимает требование при наличии, среди прочего, расчета текущей суммы обязательства, подтверждающего не превышение размера предъявляемых требований банка к задолженности заемщика.

Условиями договора не установлена конкретная форма указанного расчета, не предусмотрена обязательность его составления за весь период действия кредитного договора, обоснования невозможности установить из представленного при первоначальном обращении в фонда расчета текущую сумму обязательства не приводится, в связи с чем приведенные апеллянтом обстоятельства не влияют на исчисление срока перечисления денежных средств поручителем, с обоснованного вывода суда первой инстанции о надлежащем поступлении требования банка с необходимыми документами к поручителю 30.10.2020, что предполагает необходимость исполнения обязанностей поручителя до 30.11.2020.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 предъявлено обоснованно.

Расчет процентов апелляционной коллегией проверен и признается верным, арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 по делу №А51-3949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова