Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (далее по тексту – истец, ООО «ДэлКар») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 2 141 070 рублей страхового возмещения.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность факта управления Паламарчуком Дмитрием Геннадьевичем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Полагает некорректной информацию, указанную в протоколе об административном правонарушении 25 ПК №2387346 от 14.08.2015, протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством 25 ПО №0300154 от 14.08.2015 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ №026897, которые, по мнению истца, являются недопустимыми доказательствами. Также истец считает, что отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам страхования транспортных средств №171 в редакции от 21.01.2014.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 апелляционная жалоба ООО «ДэлКар» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2016.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 21.04.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение суда первой инстанции просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время Паламарчук Дмитрий Геннадьевич обжалует действия сотрудников ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также обжалует постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Правил добровольного страхования в редакции от 11.02.2010 и от 01.02.2013. Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.04.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 18.05.2016, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Паламарчука Дмитрия Геннадьевича, на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, поскольку Паламарчук Д.Г. управлял поврежденным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (3.1, 12.1 Правил страхования, действующих в ПАО «Росгосстрах»).

Таким образом, вопрос о том, находился или не находился Паламарчук Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Кроме того, в случае вступления в силу решения суда об отказе в иске к Паламарчуку Д.Г. может быть предъявлен иск о взыскании убытков в порядке ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности Паламарчука Дмитрия Геннадьевича, не привлеченного к участию в настоящем споре, что является основанием к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Других заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлено.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель истца и третьего лица поддержал доводы искового заявления, апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы искового заявления, апелляционной жалобы возражает. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о назначении административного наказания №5-6792015 от 06.11.2015. С учетом мнения истца и третьего лица ходатайство удовлетворено в порядке ст.ст.66, 268 АПК РФ.

Судом приобщена к материалам дела представленная третьим лицом копия жалобы Паламарчука Д.Г. на действия сотрудников ГИБДД от 24.08.2015, запрошенная определением суда от 21.04.2016.

Судом с учетом мнения ответчика удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно копии Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 11.02.2010, копии Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 01.02.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДэлКар» (лизингополучатель) заключен договор №47/14-ВСТ лизинга, предметом которого является легковой автомобиль – «LEXUS GX 460» 2014 г.в.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в течение всего срока лизинга лизингодатель страхует имущество от рисков, заключая договор страхования со страховщиком (ООО «Росгосстрах»).

22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель) и ООО «Росгосстрах» (страхователь, правопреемник – ПАО «Росгосстрах») заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чему выдан страховой полис серия 4000 №1998517.

Объектом страхования по указанному договору является транспортное средство – «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS.

Выгодоприобретателем по рискам хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «ДэлКар» (лизингополучатель).

В период действия договора страхования, а именно: 14.08.2015 в 02 час. 30 мин. произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства марки «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS, под управлением водителя Паламарчука Дмитрия Геннадьевича, нарушившего требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2015.

Как следует из названных документов, водитель Паламарчук Д.Г., управляя автомобилем марки «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS, допустил наезд на препятствие – столб городского электроосвещения и припаркованную автомашину «NISSAN PRESAG», г/н Н421ВН/125RUS, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.08.2015.

Согласно заказу-наряду №0001 от 22.09.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS составила 2 141 070 рублей.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 ГК РФ (страхование), Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что имело место наступление ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, установленному пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

В рассматриваемом случае оформленный между сторонами договор страхования транспортного средства от 22.09.2014 заключен в соответствии с действующими в публичном акционерном обществе «Российская государственная страховая компания» Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем имеется отметка страхователя об ознакомлении с Правилами и их получении при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя. Исходя из положений статей 421, 929, 942, 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает определение объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В пункте 3.2.1. Правил страхования установлено, что страхование производится по следующим страховым рискам: дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиций в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, существенным условием для наступления страхового случая является отсутствие у водителя застрахованного транспортного средства факта алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, установление которого, при наличии внешних признаков, возможно посредством медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, а равно, как и установление факта отсутствия такого опьянения. Указанными правилами определяется порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В пункте 3 Правил перечислены признаки, при наличии которых (одного или нескольких) имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта.

В соответствии с первым абзацем пункта 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Основанием для направления Паламарчука Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, зафиксированных в вышеуказанных протоколах в присутствии понятых, от подписи в которых Палмарчук Д.Г. отказался. От предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения Паламарчук Д.Г. также отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении серии 25 ПМ № 0268976.

Также в материалах дела имеется копия постановления о назначении административного наказания по делу №5-679/2015 от 06.11.2015, в котором Паламарчук Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, доводы истца об отсутствии доказательств нахождения Паламарчука Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения на дату ДТП не соответствуют материалами дела.

Коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении 25 ПК №2387346 от 14.08.2015, об отстранении водителя от управления транспортным средством 25 ПО №0300154 от 14.08.2015 и о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ №026897 являются недопустимыми доказательствами. Данные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, в них зафиксированы признаки алкогольного опьянения у Паламарчука Д.Г. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Отсутствие акта медицинского освидетельствования вследствие отказа самого лица от его прохождения, по мнению суда, не опровергает установленный иными доказательствами факт наличия признаков алкогольного опьянения у Паламарчука Д.Г. на момент ДТП.

Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не доказана. Законности фиксации признаков опьянения в вышеуказанных протоколах дана оценка мировым судьей, которым вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.11.2015 по делу №5-679/2015.

Довод истца о некорректном указании в данных протоколах времени (03 час. 40 мин.; 3 час. 45 мин. и 04 час. 05 мин. соответственно), которое не соответствует времени совершения ДТП (02 час. 30 мин.), апелляционный суд также отклоняет как необоснованный, поскольку в протоколах указано время составления протоколов, а не время ДТП, при этом, как следует из материалов дела, протоколы были составлены до приезда наряда скорой медицинской помощи (05 час. 35 мин.).

Доказательств, опровергающих факт наличия признаков алкогольного опьянения у Паламарчука Д.Г. на дату ДТП, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено ни истцом, ни третьим лицом.

Представленная копия жалобы Паламарчука Д.Г. на действия сотрудников ГИБДД от 24.08.2015 таким доказательством не является, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении данной жалобы и ее удовлетворении. Как пояснил представитель истца и третьего лица, ответ на данную жалобу получен не был.

Учитывая вышеизложенное согласно пункту 3.2.1 Правил страхования ДТП, произошедшее 14.08.2015, не является страховым случаем.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12.1 Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования).

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения.

Ссылки истца на положения Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 11.02.2010 и в редакции от 01.02.2013 коллегия не принимает во внимание, поскольку Правила в указанных редакциях не регулируют спорные правоотношения сторон и не относятся к предмету спора. В рассматриваемом случае применению подлежат Правила страхования в редакции от 21.01.2014.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу №А51-394/2016 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич