Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016

по делу № А51-394/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.Н.Шкляров; в суде апелляционной инстанции – судьи С.М.Синицына, Д.А.Глебов, А.В.Ветошкевич

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»

третье лицо:Паламарчук Дмитрий Геннадьевич

о взыскании 2 141 070 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (далее - ООО «ДэлКар»; ОГРН 1072539005868, адрес (место нахождения): 690068, Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова, 23, 202) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее - ПАО «Росгосстрах»; ОГРН 1027739049689, адрес (место нахождения): 140002, Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании 2 141 070 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 10.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДэлКар», полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорные правоотношения определяют Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 21.01.2014 № 171, в которых к исключениям из страхового покрытия отказ от прохождения водителем медицинского освидетельствования не относится. Обращает внимание на то, что пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий список обстоятельств, на основании которых страховщик отказывает в страховой выплате. Считает неподтвержденным вывод суда о том, что Паламарчук Д.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Полагает некорректной информацию, указанную в протоколе об административном правонарушении 25 ПК от 14.08.2015 № 2387346, протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством от 14.08.2015 25 ПО № 0300154 и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 026897. В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание на обжалование постановления мирового судьи от 06.11.2015 о лишении Паламарчук Д.Г. права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Росгосстрах» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «ДэлКар», Паламарчук Д.Г., ПАО «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДэлКар» (лизингополучатель) заключен договор № 47/14-ВСТ лизинга, предметом которого является легковой автомобиль – «LEXUS GX 460» 2014 г.в.

Согласно пункту 6.1 указанного договора в течение всего срока лизинга лизингодатель страхует имущество от рисков, заключая договор страхования со страховщиком (ООО «Росгосстрах»).

22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (страхователь, лизингодатель) и ООО «Росгосстрах» (страхователь, правопреемник - ПАО «Росгосстрах») заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чему выдан страховой полис серия 4000 № 1998517.

Объектом страхования по указанному договору является транспортное средство – «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS.

Выгодоприобретателем по рискам хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ООО «ДэлКар» (лизингополучатель).

В период действия договора страхования, а именно: 14.08.2015 в 02 час. 30 мин. произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства марки «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS, под управлением водителя Паламарчука Дмитрия Геннадьевича, нарушившего требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2015, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2015.

Как следует из названных документов, водитель Паламарчук Д.Г., управляя автомобилем марки «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS, допустил наезд на препятствие - столб городского электроосвещения и припаркованную автомашину «NISSAN PRESAG», г/н Н421ВН/125RUS, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.08.2015.

Согласно заказу-наряду от 22.09.2015 №0001 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «LEXUS GX 460», г/н B797BB/125RUS составила 2 141 070 рублей.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате наступления ДТП, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Данное событие соответствует общему определению страхового случая, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования транспортного средства от 22.09.2014 заключен в соответствии с действующими в Страховом обществе Правилами страхования, являющимися неотьемлемой частью договора, о чем имеется отметка страхователя об ознакомлении с Правилами и их получении при подписании полиса серии №1998517.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что Страховое общество отказывает в выплате Обществу страхового возмещения, поскольку в Правилах страхования имеется положение, исключающее покрытие страховой суммой случая, когда водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Так, в пункте 4.2.4 Правил страхования установлено, что не по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических средств, токсилогических или медикаментозных препаратов, применении которых противопоказано при управлении транспортного средства, а также если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явилось совершение ДТП в результате наезда на препятствие – столб городского электроосвещения и припаркованную автомашину «NISSANPREGAS», г/н Н421ВН/125RUS.

Основанием для направления Паламарчука Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, зафиксированных в протоколах об отстранении водителя от управления транспортным средством серии 25 ПО №0300154 от 14.08.2015 и направлении на медицинское освидетельствование серии 25 ПМ №0268976 на предмет установления состояния алкогольного опьянения, от которого Паламарчук Д.Г. отказался.

Также в материалах дела имеется копия постановления о назначении административного наказания по делу от 06.11.2015 № 5-679/2015, в котором Паламарчук Дмитрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении Паламарчука Д.Г. во время ДТП в трезвом состоянии.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами, представленными в дело, подтверждаются факты нахождения в момент ДТП водителя Паламарчука Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для признания указанных выводов суда апелляционной инстанции неправомерными у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным наличие нахождения водителя застрахованного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что с учетом пункта 4.2.4 Правил страхования свидетельствует о не наступлении страхового случая, то вывод суда об отсутствии у Страхового общества оснований для выплаты Обществу (страхователю) страхового возмещения является правильным.

Доводы, касающиеся недоказанности факта нахождения водителя Паламарчука Д.Г. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не принимаются судом округа во внимание, поскольку не подтверждены документально, противоречат представленным в дело доказательствам, а также по существу направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, сводящиеся к обжалованию постановления мирового судьи, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом оценки и исследования судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А51-394/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н.Барбатов

Е.Н.Захаренко