Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 18.02.2019 по делу № 10716000-276/2019,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – общество, ООО «Логос») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель «Viacom International Inc.» в лице его представителя в РФ – общество с ограниченной ответственностью «Гоулинг ВЛГ» (Интернешнл) Инк (далее – потерпевший).

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Приморского края привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 100 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: чипсы картофельные – 13 мест (5 430 пачек), с изображением, сходным с изображением мультипликационного героя из мультсериала «SPONGEBOB SQUAREPANTS», весом брутто 147,6 кг, весом нетто 129,4 кг, стоимость единицы измерения 10 руб., стоимость по балансовому отчету 54 300 руб., для направления на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логос» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 113 и части 2 статьи 327 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы вправе в целях принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности приостановить срок выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов Союза и таможенный реестр, при обнаружении признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности, обладающие правовой охраной на территории Российской Федерации.

Между тем, Владивостокской таможней, в таможенный пост ЦЭД которой была подана декларация на товары (далее – ДТ) №10702070/101218/0190458, приостановление выпуска товара не производилось и дело об административном правонарушении в отношение ООО «Логос» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не возбуждалось.

Письмом ФТС России от 15.04.2016 №14-40/17819 «О товарных знаках компании «Виаком Интернешенл Инк» для неограниченного круга лиц не наложены ограничения на ввоз товара ни по классу МКТУ 30 группы, ни по коду товара ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества.

Из правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума № 11) объективную сторону вменяемого правонарушения составляет ввоз на территорию Российской Федерации товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Однако, цели введения такого товара в гражданский оборот у общества не имелось, поскольку ООО «Логос» не является собственником товара, действовало как агент на основании агентского договора, заключенного с ООО «Дальтек».

Также общество считает ненадлежащим доказательством по делу заключение таможенного эксперта от 14.01.2019 № 12410010/0043426, поскольку в нем указано на квалификацию эксперта – товароведение непродовольственных товаров, тогда как заключение дано в отношении продукта питания.

Исследовательская часть заключения противоречит выводам эксперта, поскольку в заключении отсутствует ссылка на указание цветового сочетания исследуемого объекта. Заключение эксперта не содержит ссылок на техническую или иную литературу, на основании которых он делает вывод о схожести изображения.

Уссурийская таможня в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Правообладатель «Viacom International Inc.» в лице его представителя в РФ – ООО «Гоулинг ВЛГ» (Интернешнл) Инк также представил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва потерпевший ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено.

10.12.2018 на Владивостокский пост электронного декларирования (ЦЭД) Владивостокской таможни ООО «Логос» подало ДТ №10702070/101218/0190458 в отношении товаров, ввезенных во исполнение контракта от 08.12.2016 № HLDN-388 автомобильным транспортным средством (государственный регистрационный знак № СА8106, полуприцеп №СН368), по товаро-сопроводительным документам (далее – ТСД): международной товарно-транспортной накладной (далее - МТТН) от 10.12.2018 № 2381012, спецификации от 10.12.2018 № 1012188106 и инвойса от 10.12.2018 № 1012188106.

В ДТ №10702070/101218/0190458 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещались товары 29 наименований.

В период с 12.12.2018 по 17.12.2018 в целях идентификации товаров во исполнение поручения Владивостокской таможни Уссурийской таможней проведён таможенный досмотр в объёме 100%, в ходе которого в числе прочих обнаружен товар №15 - чипсы картофельные, 13 мест (5 430 пачек), коробки картонные, весом брутто – 147,6 кг/нетто – 129,4 кг. Товар находится в полимерной упаковке желтого цвета с маркировкой в виде иероглифов, изображением помидора, уложен по 14 упаковок (по 30 шт. в каждой) в коробки картонные, перетянутые белой полимерной лентой с маркировкой «ZHENGZHOUSHENGWEISHIPINYUOXIANGONGSI» и иероглифами, имеется изображение, сходное с изображением мультипликационного героя – из мультсериала «SPONGEBOB SQUAREPANTS.

Товарный знак в виде изображения персонажа из мультсериала «SPONGEBOB SQUAREPANTS» зарегистрирован по свидетельству в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 494613 от 22.08.2013, правообладателем которого является компания «Виаком Интернешнл Инк» корпорация штата Делавер 1515 Бродвей Нью-Йорк 10036, Соединенные штаты Америки (US). Представитель вышеназванной компании на территории РФ – Гоулинг ВЛГ (Интернешнл) Инк. Гоголевский бульвар, дом 11, Москва 119019, Российская Федерация.

18.02.2019 указанный товар изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10716000-276/2019 и помещен на ответственное хранение на склад ООО «Полтавский терминал», расположенный по адресу: Приморский край, Октябрьский район, с. Полтавка, ул. Фирсова, 83.

14.12.2018 представителю правообладателя направлено письмо о выявлении товара с товарным знаком компании «Виаком Интернешнл Инк», а также о предоставлении информации и документов, которые могут быть использованы таможенными органами, наличие либо отсутствие разрешения от правообладателя у ООО «Логос» на использование данного товарного знака.

Согласно полученному ответу от 17.08.2018, компания «Виаком Интернешнл Инк» не имеет и не заключала с ООО «Логос» никаких договоров и соглашений об использовании товарных знаков, зарегистрированных компанией «Виаком Интернешнл Инк», а также не передавала никаких прав на использование товарных знаков, зарегистрированных компанией. По мнению представителя правообладателя, представленные товары являются контрафактными.

17.12.2018 таможенным органом принято решение №10716030/171218/ДВ/000044 о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с заключением таможенного эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления г. Владивосток (далее - ЭИО №1 (г. Уссурийск) ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток) от 14.01.2019 №12410010/0043426, обозначение, размещенное на представленном товаре, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 494613 от 22.08.2013, правообладателем которого является компания «Виаком Интернешнл Инк». Представленный на исследование товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 494613 от 22.08.2013, правообладателем которого является компания «Виаком Интернешнл Инк», и не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №494613 от 22.08.2013.

На основании изложенного таможенный орган сделал вывод, что, совершив действия, направленные на введение товаров, содержащих воспроизведение охраняемых на территории РФ товарных знаков, в гражданский оборот путём подачи таможенной декларации, ООО «Логос» в нарушение статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) незаконно использовало (при ввозе товара на территорию РФ без разрешения правообладателя) обозначения, сходные с чужим товарным знаком, зарегистрированным компанией «Виаком Интернешнл Инк», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 18.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-276/2019.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 494613 от 22.08.2013 товарного знака в виде изображения персонажа из мультсериала «SPONGEBOB SQUAREPANTS», правообладателем которого является компания «Виаком Интернешнл Инк».

Судом установлено, что на основании ДТ №10702070/101218/0190458 общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара: чипсы картофельные, 13 мест (5 430 пачек), коробки картонные, весом брутто – 147,6 кг/нетто – 129,4 кг., на котором имеется изображение, сходное с изображением мультипликационного героя из мультсериала «SPONGEBOB SQUAREPANTS, при этом правообладатель товарного знака № 494613 компания «Виаком Интернешнл Инк» согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение ООО «Логос» не предоставляла.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака или сходных с ним обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод общества об отсутствии у него цели введения товара в гражданский оборот ввиду того, что оно не является собственником товара, а действовало как агент на основании договора №АГ-88 от 15.11.2018, заключенного с ООО «Дальтек».

Заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток от 14.01.2019 №12410010/0043426 установлено, что обозначение, размещенное на товаре № 15, ввезенном по ДТ №10702070/101218/0190458, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 494613 от 22.08.2013, правообладателем которого является компания «Виаком Интернешнл Инк». Представленный на исследование товар является однородным и не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 494613 от 22.08.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение таможенного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что в заключении указано на квалификацию эксперта, а именно специальность - товароведение непродовольственных товаров, не свидетельствует о ненадлежащей квалификации эксперта, поскольку данная специальность относится к высшему образованию по квалификации товаровед, между тем, таможенный эксперт также имеет экспертную специальность: экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности, в том числе по определению установления признаков отличия товара от оригинальной продукции (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз № 000838).

Довод общества о том, что заключение эксперта не содержит ссылок на техническую или иную литературу, на основании которых он делает вывод о схожести изображения, не нашел своего подтверждения материалами дела, так как в пункте 2 Исследовательской части эксперт приводит перечень используемой литературы.

То обстоятельство, что в исследовательской часть заключения отсутствует ссылка на указание цветового сочетания исследуемого объекта, а в приложении №3 к заключению указано, что обозначения выполнены в одном цветовом сочетании, не означает, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что на исследование эксперту был представлен товар, ввезенный по ДТ №10702070/101218/0190458. Вывод эксперта о схожести товара сделан не только на основании сочетания цветов и тонов исследуемого объекта с зарегистрированным товарным знаком, а исходя из общего зрительного восприятия, смыслового значения, вида и характера изображения.

Более того, в соответствии с пунктом 13
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен административным органом и арбитражным судом, рассматривающим спор, самостоятельно, без назначения экспертизы.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, предусмотрено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 указанных Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив изображение на товаре, ввезенном декларантом, с изображением зарегистрированного товарного знака, соглашается с выводом административного органа о том, что они являются схожими до степени смешения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что материалами дела нашло свое подтверждение наличие в действиях общества вменяемого события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательств невозможности соблюдения ООО "Логос" правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

Согласно статье 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союз (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Из материалов дела и из вышеуказанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Согласно пункту 3 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статьям 104-106 ТК ЕАЭС при помещении товара под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Вступая в таможенные правоотношения, ООО «Логос» приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

То обстоятельство, что товарный знак № 494613 от 22.08.2013 не зарегистрирован в реестре Федеральной таможенной службы и не указан в Письме ФТС России от 15.04.2016 №14-40/17819 «О товарных знаках компании «Виаком Интернешенл Инк», не свидетельствует об отсутствии вины общество во вменяемом правонарушении.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации как члена ЕАЭС, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Владивостокской таможней, в таможенный пост которой была подана ДТ №10702070/101218/0190458, приостановление выпуска товара в соответствии с частью 1 статьи 113 и частью 2 статьи 327 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не производилось и дело об административном правонарушении в отношение ООО «Логос» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не возбуждалось, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Непринятие таможенным органом мер по приостановлению выпуска товара не освобождает общество от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 был составлен Уссурийской таможней в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными на составление протокола пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом первой инстанции не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 был составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления по адресу государственной регистрации (согласно требованиям часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ, с учётом разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 и постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 20.10.2008).

О времени и места рассмотрения дела в суде ООО "Логос" также был извещен надлежащим образом, его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором было принято оспариваемое решение.

Таким образом, общество не было лишено прав, гарантированных ему Кодексом при производстве по делу об административном правонарушении, давать свои пояснения по обстоятельствам вменяемого правонарушении и представлять соответствующие доказательства.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией не установлено.

Суд при назначении наказания учел, что общество ранее подвергалось наказанию за однородное правонарушение на территории Российской Федерации (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 по делу № А51- 20048/2018, вступило в законную силу 01.12.2018, а спорная ДТ подана 10.12.2018).

Назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 50 100 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд обоснованно принял решение о конфискации для направления на уничтожение товара, изъятого протоколом от 18.08.2019.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2019 по делу №А51-3962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина