Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромРезерв»

на решение от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по делу № А51-3981/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ныне - акционерное общество «Первая грузовая компания»; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Российская железная дорога» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога, акционерное общество «РН–Транс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», общество с ограниченной ответственностью «Валенси»,

о взыскании убытков в размере 176 757,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРезерв» (далее – ответчик, ООО «ПромРезерв») о взыскании убытков в размере 176 757 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»), акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс»), общество с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси»), общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»).

Решением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «ПромРезерв», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ссылка суда на телеграмму ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 неправомерна, поскольку не является нормативно-правовым актом и противоречит Приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в соответствии с которым акт общей формы должен быть подписан перевозчиком. Считает, что акты общей формы, составленные в отсутствие перевозчика ОАО «РЖД», не могут считаться надлежащими доказательствами наличия каких-либо загрязнений и соответственно вины в причиненных убытках. Отмечает, что акты общей формы подписаны заинтересованными лицами ПАО «ПГК», ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл». Отсутствие посторонних предметов на момент отправки порожнего вагона подтверждается ведомостями принятого горючего при сливе цистерн, составленными в соответствии с приказом ООО «ПромРезерв», видеозаписью со смартфона. Учитывая различные климатические условия, разность влажности воздуха, температуры и давления, не исключено образование конденсата в период движения порожних вагонов до станции Суховская, а впоследствии образования воды и льда. Ссылается на изношенность внутренней поверхности котла вагона-цистерны, по причине чего выявлено наличие грязи. Указывает, что истцу не было необходимости промывать и пропаривать каждый вагон при перевозке того же груза. Считает, что законодательством не установлено обязательное требование к промывке/пропарке вагона-цистерны

ПАО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «ПГК» и ООО «ПромРезерв» поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 08.01.2018 по 19.06.2019 в адрес ООО «ПромРезерв» под выгрузку прибывали груженые вагоны - цистерны №№ 50274513, 56736994, 50938000, 53878567, 73037889, 54723739, 57935637, 75036160, 58303348, 56904303, 50072370, 50081512, 50661628, 57706798, 50462993, 50611243, 51906089, принадлежащие ПАО «ПГК» на праве собственности, праве аренды и ином праве.

После выгрузки вышеуказанные цистерны отправлены под погрузку другому клиенту на ст. Суховская ВСЖД, где после прибытия при осмотре были обнаружены в котлах вагонов вода, лед, грязь, шуга, сверхнормативный остаток груза, посторонние предметы, о чем составлены акты общей формы, в результате чего указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 и по договору с ООО «Промтехкомпания» № АО-ДР/Фирк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 176 757 руб. 40 коп.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии №№ АО-ИД/ПР/Фирк-1561/19, АО-ИД/Фирк/Д1616/19, АО-ИД/ПР/Фирк-2208/19, АО-ИД/ПР/Фирк-2597/19, АО-ИД/ПР/Фирк-3303/19,АО-ИД/Фирк/Д-3161/19, АО-ИД/ПР/Фирк-4406/19, АО-ИД/Фирк/Д-3161/19, АОИД/Фирк/Д-5265/19, АО-ИД/Фирк/Д-3524/18.

Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды при рассмотрении дела, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, а также нормами УЖТ РФ и специальных правил, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Судами из материалов дела установлено, что перевозимый груз относится к категории опасных грузов.

В соответствии с частью 6 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119).

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси», признал доказанным факт неочистки грузополучателем ООО «ПромРезерв» цистерн после выгрузки груза и установил обстоятельства несения ПАО «ПГК» в этой связи расходов на очистку и пропарку вагонов-цистерн в размере 176 757 руб. 40 коп., на основании чего, сделав вывод о наличии всех элементов состава для взыскания убытков, удовлетворил иск.

Судом округа не принимаются доводы кассатора об отсутствии обязательной необходимости промывки и пропарки цистерн, поскольку перевозимые в рассматриваемом случае бензин моторный и топливо дизельное отнесено к опасным грузам, после выгрузки которых согласно пункту 20 Правил № 119 требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов.

Оценивая доводы кассатора о том, что акты общей формы составлены заинтересованными лицами, при этом в нарушение пункта 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, не подписан со стороны перевозчика, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 119 УЖТ РФ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться, в том числе актами общей формы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Пунктом 3.5 указанных Правил предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Аналогичные правила закреплены в Приказе Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ПромРезерв» возложенной на него законом обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов в сумме 176 757 руб. 40 коп. на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн.

Из материалов дела усматривается, что акты общей формы подписаны представителями ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси». Подписи заверены печатями указанных организаций. Учитывая изложенное, представленные истцом акты общей формы составлены надлежащим образом, в связи с чем признаны судами достоверными доказательствами обстоятельств, вызвавших их составление.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов-цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Отсутствие подписи представителя перевозчика - ОАО «РЖД» - не лишает ПАО «ПГК» права требовать возмещения убытков при наличии актов общей формы, поскольку отсутствие подписи перевозчика само по себе не опровергает факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, приведенные в актах общей формы ГУ-23, ответчик не представил в суд первой инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А51-3981/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева.