Гражданский кодекс часть 1

от истца Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: Корчагина А.А., представитель по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6»

на решение от 18.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014

по делу № А51-39959/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевченко С.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6»

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Партнер»
о взыскании 4 091 989 руб. 88 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500857312, ИНН 2511002442, место нахождения: 692519, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26; далее – УМУПТС, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (ОГРН 1072511006094, ИНН 2511057120, место нахождения: 692527, г. Уссурийск, ул. Андрея Кушнира, 1-22; далее – ООО «ЖЭУ-6», ответчик, общество) о взыскании суммы долга в размере 4 091 989 рублей 88 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Партнер».

Решением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права, нормы процессуального права.

Полагает, что судами не учтено, что истец самостоятельно, без согласования с ответчиком отнес периодические платежи, поступающие от населения через расчетный счет третьего лица, в зачет вынесенного ранее судебного акта по делу № А51-19069/2012 на сумму 12 412 419 руб. 61 коп. Применение такого зачета договором между сторонами не предусмотрено и является причиной неправильного расчета взыскиваемой суммы по настоящему делу.

Ссылается, что субвенции и социальные выплаты из Федерального и Муниципального бюджетов не могут быть отнесены истцом в зачет платежей иных периодов.

Полагает, что представленные истцом расчеты не отвечают требованиям бухгалтерского учета, выяснить образование незачетных в расчет сумм, в том числе субсидий и социальных выплат не представляется возможным.

Ссылается на то, что акт сверки бухгалтерских расчетов между сторонами, подтверждающий отсутствие задолженности за период исковых требований с 01.08.2012 по 31.08.2013 во внимание судами не принят; доводы ответчика не учтены, расчеты взыскиваемой суммы судом не проверены.

В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, 01.07.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения в (горячей воде) №1066.

ООО «ЖЭУ-6» приобретало тепловую энергию и ГВС для обеспечения тепловой энергией для отопления собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО «ЖЭУ-6».

За потребленную тепловую энергию и ГВС в период август 2012 года-август 2013 года, предприятие выставило счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Наличие у ООО «ЖЭУ-6» задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС за период с августа 2012 по август 2013 года составила, согласно расчету истца, 4 091 989, 88 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт поставки тепловой энергии ее количество не оспорен ответчиком и подтвержден представленными в материалы дела документами. Размер долга определен на основе данных о нормативах потребления коммунальных услуг, задолженность взыскана с применением положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

Однако при этом судами не установлен объем поставленной ответчику и принятой последним тепловой энергии.

Из представленных истцом расчетов не представляется возможным установить, какой объем коммунального ресурса фактически принят ответчиком и как этот объем определен истцом, на основании каких данных сведения об объеме коммунального ресурса включены в выставленные к оплате счета-фактуры.

Судами принят как обоснованный расчет задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, представленный истцом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами об обоснованности данного расчета виду отсутствия доказательств в части объема коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, в том числе в суде кассационной инстанции, количество подлежащей оплате энергии рассчитано по нормативам либо по показаниям общедомовых приборов учета. Часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оснащена общедомовым приборами учета.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о количестве принятого ресурса применительно к каждому многоквартирному дому, с учетом оснащенности каждого конкретного дома общедомовым прибором учета. Из материалов дела не усматривается, в отношении каких домов истцом производился расчет по нормативам, а в отношении каких - по показаниям общедомовых приборов учета. Не представлены расчеты по каждому конкретному дому, что является значимым для проверки правильности расчетов по данному иску.

Из материалов дела усматривается, что принятый ответчиком коммунальный ресурс был частично оплачен. В подтверждение данного обстоятельства сторонами представлены платежные поручения, в том числе на перечисление социальных выплат гражданам, проживающим в соответствующих домах, за конкретные периоды, а также реестры распределения данных социальных выплат по отдельным многоквартирным домам.

Из последнего уточненного истцом расчета (т.6, л.д. 42-53) невозможно соотнести данные в части сумм, учтенных истцом в качестве оплаченных, с суммами, указанными в представленных в материалы дела платежных поручениях.

Судами фактически не исследованы доводы ответчика об отнесении истцом социальных выплат, перечисленных за определенные периоды, в зачет платежей иных периодов.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки, размер перечисленных истцу денежных средств за период с августа 2012 по август 2013 превышает размер предъявленной к оплате за данный период задолженности.

Судами обоснованно указано, что в акте сверки сведения о наличии задолженности отражены с учетом имеющегося начального сальдо в пользу истца, при этом в акте не указано, какие конкретно платежи зачтены в счет погашения того или иного счета-фактуры.

Вместе с тем, иск заявлен о взыскании задолженности за конкретный период. Следовательно, наличие задолженности за предшествующие периоды имеет значение лишь применительно к вопросу о том, в счет какой задолженности (за какие периоды) отнесены те или иные платежи. Данный вопрос судами оставлен без внимания.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о правильности расчета истцом объема потребленной ответчиком тепловой энергии и, как следствие, о подтверждении размера основного долга, при разрешении данного спора сделаны по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, при наличии не устраненных противоречий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А51-39959/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов