Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-5472/2018, 05АП-5474/2018

на решение от 06.06.2018

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-4037/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления,

при участии:

от УФССП по Приморскому краю и отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю: ФИО1, по одной доверенности от 12.01.2018 сроком действия до 31.01.2019 удостоверение.

от ООО "Гидротехника" представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее – судебный пристав, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) от 19.01.2018 №5371/18/25001-ИП.

Определением от 02.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными единым текстом.

В обоснование жалобы настаивают на законности вынесенного постановления от 19.01.2018, поскольку оно было вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018, которое в свою очередь принято в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 05.07.2016 № 49549/16/25001-ИП.

Поскольку, по мнению заявителей жалобы, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства № 49549/16/25001-ИП, вынесение оспариваемого постановления соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного просят решение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобы в отсутствие неявившегося представителя общества.

В судебном заседании представитель УФССП по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам доводы жалоб поддержал, указал суду на опечатку по тексту апелляционной жалобы в части идентификационного номера почтового отправления. Просил считать доказательством получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства идентификационный номер почтового отправления 69005901123516.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии списка отправки внутренних документов от 08.07.2016, приложенного к нему списка органа связи с указанием почтового идентификатора от 08.07.2016, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69005901123516, оригиналы были представлены суду на обозрение в судебном заседании.

Коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, после перерыва представитель УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд названные выше документы приобщил к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, как имеющие существенное значение, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также соблюдения баланса интересов сторон, поскольку в силу положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа № 035S04160016993, выданного 24.06.2016 ГУ УПФ по Ленинскому району г. Владивостока, о взыскании с ООО «Гидротехника» страховых взносов, включая пени в размере 3 965 391 рублей 17 копеек, возбуждено исполнительное производство №49549/16/25001-ИП.

Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в установленный срок общество не погасило задолженность, 17.01.2018 судебным приставом вынесено постановление №25001/18/17122 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 277 577 рублей 38 копеек, а 19.01.2018 на основании указанного постановления судебным приставом возбуждено исполнительное производство №5371/18/25001-ИП.

Посчитав, что постановление от 19.01.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Гидротехника" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства принято в нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав представителя УФССП по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...".

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам 05.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49549/16/25001-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о вручении почтового отправления, в котором находилась копия постановлении от 05.07.2016, законному представителю ООО «Гидротехника» материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции представителем УФССП по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам были представлены на обозрение оригиналы списка отправки внутренних документов от 08.07.2016, а также приложенного к нему списка органа связи с указанием почтового идентификатора от 08.07.2016. При этом, представитель пояснил, что реестры отправки почтовой корреспонденции хранятся отдельно от материалов исполнительного производства.

Из указанных документом судом установлено, что под порядковым номером 5 списка почтовых отправлений в адрес ООО "Гидротехника" (<...>) направлено постановление от 05.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 49554/16/25001-ИП, на указанном списке имеется оттиск штемпеля органа связи от 08.07.2016, выписка из соответствующего списка была представлена в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 64).

К указанному списку отправки внутренних документов приложен список органа связи от 08.07.2016 с указанием номеров почтовых идентификаторов, согласно которому почтовое отправление в адрес ООО "Гидротехника" имеет почтовый идентификатор № 69005901123516.

Обозрев оригиналы указанных документов, коллегия установила соответствие списка отправки внутренних документов и приложенного к нему списка органа связи с указанием почтового идентификатора, поскольку они составлены на 25 отправлений, в отношении одних и тех же адресатов, в том числе и ООО «Гидротехника».

Таким образом, судом установлено, что постановление от 05.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 49554/16/25001-ИП было направлено в адрес общества почтовым отправлением 08.07.2016 (почтовый идентификатор № 69005901123516).

Адрес, по которому судебным приставом было направлено постановление от 05.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 49554/16/25001-ИП (<...>), соответствует юридическому адресу общества, указанному в учредительных документах и выписке из ЕГРЮЛ, имеющихся в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69005901123516 (информация, имеющаяся на официальном сайте ФГУП «Почта России») почтовое отправление с постановлением от 05.07.2016 вручено адресату - ООО «Гидротехника» 22.08.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат достоверные, достаточные, относимые и допустимые доказательства надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства № 49549/16/25001-ИП.

Исходя из даты вручения копии постановления адресату (22.08.2016), учитывая выходные дни, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 29.08.2016.

В свою очередь общество не представило судебному приставу-исполнителю доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 05.07.2016 о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление от 17.01.2018 № 25001/18/17122 о взыскании исполнительского сбора в размере 277 577 рублей 38 копеек, что составляет 7% от суммы долга 3 965 391 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций от 08.07.2014 № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Изложенными выше обстоятельствами подтверждается, что общество было извещено надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № 49549/16/25001-ИП, однако в добровольном порядке исполнительный документ № 035S04160016993 не исполнило, в связи с чем апелляционный суд делает вывод, что постановление от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Закона 229-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 22-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании указанных положений, судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №5371/18/25001-ИП.

Исходя из совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что постановление от 19.07.2018 вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствиями с положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Проверив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 на соответствие вышеуказанным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу, что оно полностью соответствует нормам пункта 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает оспариваемое постановление законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом в рамках настоящего дела не заявлено возражений относительно размера исполнительского сбора, как и не представлены основания для уменьшения исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты.

Не установлены соответствующие основания для снижения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания и судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат доказательств тяжелого имущественного положения ООО "Гидротехника", сведений о том, что обществом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличия каких-либо обстоятельств невозможности погашения задолженности в установленный в постановлении от 05.07.2016 о возбуждении исполнительного производства срок вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно изучив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу №А51-4037/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства №5371/18/25001-ИП отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович