Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение резолютивная часть от 16.05.2022 (мотивированное решение от 23.05.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А51-4059/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>)

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, МТУ Ространснадзора по ДФО) от 15.02.2021 № 09/5ГА/2022У о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2022 (мотивированное решение от 23.05.2022), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, общество в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить как незаконные.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций судами не дана надлежащая оценка доводам о возможности определения зон аэропортовой деятельности, об осведомленности возникновения обязанности исполнения требований размещения дневных и ночных знаков и устройств, об отсутствии у общества специалистов, обладающих знаниями в области деятельности аэропортов. Указывает на то, что судами ошибочно отклонен довод об обязанности акционерного общества «Аэропорт Чита» сообщить о возникновении зон с особыми условиями использования территорий. Полагает, что суды лишили общество возможности осуществления защиты всеми гарантированными законом способами ввиду отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрения дела уполномоченным судом.

МТУ Ространснадзора по ДФО в установленный срок отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество является собственником 5 опор линий электропередач (номера в реестре № 22, 23, 26, 27, 50), размещенных в районе аэродрома «Чита» (Кадала). Данные опоры превышают допустимую внутреннюю горизонтальную ограничивающую поверхность. На указанных объектах отсутствуют соответствующие маркировки и светоограждения, что является нарушением требований части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пункта 2.1, подпункта а пункта 2.6, пункта 3.1 Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 № 119 (далее – ФАП № 119), пунктов 4.48, 4.53, 4.242, 4.245 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262 (далее – ФАП № 262).

По данному факту в отношении ПАО «Россети Сибирь» составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 № 12-5ГА/2022Упо части 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Постановлением управления от 15.02.2022 № 09/5/ГА/2022У общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 11.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности. Определяя вид и размер административного наказания, суд не усмотрел оснований, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 51 ВК РФ, ФАП № 119 собственники зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

В силу п. 2.1 ФАП № 119 дневная маркировка наносится на все объекты, расположенные в пределах от границы спланированной части до границы летной полосы, а также на препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за установленные переходные поверхности, внутреннюю горизонтальную поверхность, поверхность взлета и захода на посадку в пределах 4000 м от нижних границ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.6 ФАП № 119 объекты (трубы, теле- и метеомачты, опоры линий электропередачи, связи и др.): при высоте до 100 м маркируются от верхней точки до линии пересечения с поверхностью ограничения препятствий, но не менее чем на 1/3 их высоты, чередующимися по цвету горизонтальными полосами шириной 0,5 - 6,0 м. Минимальное число чередующихся полос - три (Приложение № 1 к Правилам № 119).

Пунктом 3.1 ФАП № 119 определено, что объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6000 м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение.

Неподвижные препятствия в виде зданий и сооружений, выступающие за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, а также за поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 4000 м от их нижних границ, должны иметь маркировку согласно пункту 4.51 указанных Правил (пункт 4.48 ФАП № 262).

Согласно пункту 4.242 ФАП № 262 на аэродромах, предназначенных для использования в ночное время или днем в сложных метеорологических условиях, должно обеспечиваться светоограждение неподвижных объектов (установка на них заградительных огней), подлежащих маркировке согласно пунктам 4.48 - 4.50 настоящих Правил, а также допускающих отсутствие маркировки объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4.48 настоящих Правил и пункте 4.51 данных Правил.

Для обозначения опор подвесных проводов, кабелей и тому подобное, должны использоваться огни высокой интенсивности типа В, если такие огни необходимы для опознавания линий электропередач. Огни устанавливаются на самой высокой точке опоры, на самом низком уровне провеса проводов или кабелей и приблизительно в середине между этими двумя уровнями и должны давать проблески в следующей последовательности: средний огонь, верхний огонь, нижний огонь (пункт 4.245 ФАП № 262).

Невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.02.2022 № 12-5ГА/2022У,оспариваемым постановлением от 15.02.2022 № 09/5/ГА/2022У, актомобследования препятствий в районе аэродрома «Чита» (Кадала) в соответствии с МОС ФАП-262, проведенного АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» в 2021 году, актом проверки аэродрома Чита (Кадала) на соответствие ФАП-262 от 16.12.2021и другими документами подтверждается факт нарушения обществом обязательных требований воздушного законодательства Российской Федерации, в связи с чем суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии в данном случае события административного правонарушения, установленного части 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции установили в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

По правилам статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не пропущен. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 11.3 КоАП РФ в размере 10 000 руб., соответствует принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что нижестоящими судами не дана надлежащая оценка возможности определения зон аэропортовской деятельности, об осведомленности возникновения обязанности исполнения требований размещения дневных и ночных знаков и устройств, поскольку вышеназванные доводы были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Как правильно указали суды, приказ Росавиации от 29.03.2019 № 234-П, согласно которому утверждена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Чита (Кадала), является общедоступным и обязательным для исполнения. ПАО «Россети Сибирь» обязано в связи с установлением приаэродромной территории выполнять требования воздушного законодательства.

Судами обоснованно отклонен довод общества о необходимости установления факта нахождения опор линий электропередач в границах приаэродромной территории аэродрома «Чита» (Кадала), поскольку ФАП №119 не содержат требований по размещению маркировочных знаков и устройств в зависимости от того, в какой подзоне приаэродромной территории расположен объект, выступающий за установленные поверхности ограничений препятствий.

Довод об обязанности акционерного общества «Аэропорт Чита» сообщить о возникновении зон с особыми условиями использования территорий верно признан судами несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлено норм права, обязывающих операторов аэродромов уведомлять собственников препятствий, подлежащих маркировке и светоограждению, об установлении приаэродромной территории.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции обществом о нарушении правил подсудности заявлено не было, в связи с чем, с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному доводу не имеется.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, в виду непредставления представителями сторон этому доказательств.

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение резолютивная часть от 16.05.2022 (мотивированное решение от 23.05.2022), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А51-4059/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Филимонова