Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 ИП ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 20.11.2017 по ходатайству финансового управляющего от ФИО1 истребованы документы о совершавшихся должником сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, в том числе договоры купли-продажи; договоры дарения; акты приема-передачи; доказательства оплаты и т.д. по сделкам в отношении ранее принадлежащих объектов недвижимого имущества.

13.04.2018 на принудительное исполнение определения суда от 20.11.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013374530, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 14500/18/25021-ИП.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 14500/18/25021-ИП ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Определением суда от 09.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2018) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 09.10.2018 и принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства в рамках дела о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления ФИО1 - 08.10.2018, то есть на день ранее объявленного судом перерыва до 09.10.2018.

Далее, апеллянт обратил внимание суда на то, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, в связи с чем не смог сообщить суду о фактах изъятия документов и об их утере, более того, документы, имеющиеся у должника, переданы финансовому управляющему по акту приема-передачи.

Обосновывая невозможность восстановления документов в регистрирующем органе, апеллянт сослался на период совершения сделок: с 2011 по 2014 годы, а также на то обстоятельство, что уже не является собственником объектов недвижимости, указанных в определении суда от 20.11.2017.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование своей позиции должник ссылался на изъятие части документов правоохранительными органами при проведении следственных действий в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, которые были уничтожены Уссурийским районным судом после вынесения постановления о прекращении уголовного преследования.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проанализировав и оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих изъятие правоохранительными органами именно части истребованных судом документов.

Арбитражный суд первой инстанций при проверке заявленных требований учел и то, что в постановлении Уссурийского районного суда от 30.05.2016 по делу №1-630/2016 также не конкретизированы подлежащие уничтожению документы. При этом сам должник указывает на изъятие части, а не всех документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленного должником ходатайства о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод суда обоснован наличием у должника объективной возможности восстановления документов или их поиска у контрагентов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Занятую позицию должника об утере документов в связи с переездом, суд первой инстанции оценил как необоснованную, поскольку об утрате данной документации и о невозможности ее передать финансовому управляющему при рассмотрении ходатайства об истребовании, на основании которого выдан исполнительный лист, должником не заявлялось.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд также обоснованно принял во внимание и то, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время не принято достаточных и исчерпывающих мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного листа, поскольку должником не представлено судебному приставу-исполнителю сведений о причинах невозможности исполнения возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств того, что исполнение требований было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства направлены на необоснованное прекращение исполнительного производства, что может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления ФИО1 - 08.10.2018, то есть на день ранее объявленного судом перерыва до 09.10.2018, опровергается вынесенным Арбитражным судом Приморского края определением об исправлении опечатки от 14.11.2018. Исправляя опечатку в дате изготовления обжалуемого судебного акта, суд сослался на аудиозапись судебного заседания, размещенную в системе «Мой арбитр», протокол, сведения о дате подписания документа в СПД, согласно которым заявление должника рассматривалось, и определение вынесено 09.10.2018, в дату, отраженную в определении о перерыве от 02.10.2018. Определение от 14.11.2018 об исправлении опечатки в апелляционном порядке обжаловано не было.

ФИО1, утверждая о том, что не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, в связи с чем не смог сообщить суду о фактах изъятия документов и об их утере, не учитывает, что он не был лишен возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на заявление об истребовании документов с обоснованием своей правовой позиции с указанием на утрату документов, в связи с чем данный довод коллегия полагает несостоятельным.

Из изложенного следует, что должник, на которого в силу части 1 статьи 9, статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного, не приводя возражений по поводу заявленного финансовым управляющим ходатайства об истребовании документов, фактически отказался от аргументированного опровержения со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства.

Нормативно не обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности восстановить утерянные документы в регистрационном органе по той причине, что ФИО1 уже не является собственником имущества, в отношении которого суд истребовал документы. Доказательств обращения, направления заявлений в регистрационный орган о восстановлении документов должник не представил, как и не представил отказ регистрационного органа в восстановлении документов по приведенной апеллянтом причине.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении о прекращении исполнительного производства не облагается государственной пошлиной, то ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 07.11.2018 (операция 85).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу № А51-4104/2017 с учетом определения от 14.11.2018 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную по чеку – ордеру от 07.11.2018 (операция 85) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4