Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Клобук»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2014 № 10, ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2013 № 3, ФИО3, представитель по доверенности от 30.110.2014 № б/н

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился

от Прокуратуры Приморского края: ФИО4, удостоверение

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клобук»

на решение от 19.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014

по делу № А51-41184/2013

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.А. Жестилевская, в апелляционном суде – судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клобук»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

при участии Прокуратуры Приморского края

о признании незаконным бездействия и отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690017, <...>; далее – общество, ООО «Клобук») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – Росреестр, управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 03.06.2005 № 01/099/2005-154, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права № 01/114/2013-113 от 03.10.2013 в отношении объекта недвижимости – квартиры № 404, расположенной по адресу: <...>, и об обязании Росреестра зарегистрировать право собственности общества на указанный объект.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ТУ Росимущества).

В судебном заседании 01.09.2014 в целях обеспечения законности в силу части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Приморского края.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что суды отказали ему в рассмотрении заявления по существу по формальным основаниям. По мнению ООО «Клобук», на момент обращения в арбитражный суд спор о праве на квартиру отсутствовал, заявитель являлся единственным правообладателем квартиры на основании договора купли-продажи от 06.07.1993, прошедшего государственную регистрацию в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения. Не согласно с выводами суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права. Настаивает на отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Отрицает выводы апелляционного суда о пропуске срока для обращения в суд за защитой прав.

Управление и ТУ Росимущества отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «Клобук» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель Прокуратуры Приморского края отклонил доводы жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационный инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, пояснений лиц, присутствующих в заседании суда кассационной инстанции и в Арбитражном суде Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.07.1993 между гражданином ФИО5 и производственно-коммерческим предприятием открытого типа «Клобук» (ПКПОТ «Клобук») заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность общества передана квартира полезной площадью 17 кв. м., расположенная по адресу: <...>.

Согласно постановлению Администрации Первомайского района г. Владивостока от 25.10.1999 № 1066 ПКПОТ «Клобук» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Клобук».

03.06.2005 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, указав договор купли-продажи от 06.07.1993 в качестве основания к регистрации.

По результатам правовой экспертизы представленных документов 28.06.2005 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации. Причиной приостановления государственной регистрации послужило наложение ареста следственными органами и конфискация указанной квартиры в доход государства на основании вступившего в законную силу приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000.

Впоследствии, 18.07.2013 «Клобук» вновь обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В связи с непоступлением ответа от ТУ Росимущества на запрос о реализации указанной квартиры в установленном порядке, государственная регистрация права собственности 05.08.2013 приостановлена на срок до 04.09.2013.

04.09.2013 государственная регистрация права собственности повторно приостановлена для представления документов об отмене мер о конфискации квартиры в доход государства и ареста квартиры.

Поскольку причины, послужившие основанием к приостановлению государственной регистрации, не устранены Росреестр письмом от 03.10.2013 № 01/114/2013-113 отказал обществу в государственной регистрации права собственности. При этом регистрирующий орган сослался на непредставление сведений об освобождении спорной квартиры от ареста, и на непринятие решения по ранее поступившему заявлению общества от 03.06.2005 № 01/099/2005-154. Также Росреестр уведомил общество о наличии в регистрационном деле выписки из приговора судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000, по которому спорная квартира конфискована в доход государства.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации права от 03.10.2013 № 01/114/2013-113, и, полагая, непринятие решения по заявлению от 03.06.2005 № 01/099/2005-154 бездействием со стороны Росреестра, считая тем самым, нарушенными свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из анализа содержания названной статьи в совокупности со статьей 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В силу части 1статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. При этом, истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, с учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.11.2004 № 367-О, 02.12.2013 № 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, первоначально с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <...> общество обратилось в Росреестр 03.06.2005.

Как указано выше, письмом от 28.06.2005 № 01/099/2005-154 государственная регистрация права собственности приостановлена, однако срок, на который государственная регистрация приостановлена, в письме указан не был.

Между тем, согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), предусматривающей порядок приостановления государственной регистрации прав, такое приостановление установлено на срок не более месяца (пункт 2) и не более трех месяцев (в том числе и в редакции Закона, действовавшей на дату приостановления государственной регистрации - 28.06.2005). Иные сроки приостановления государственной регистрации законом не предусмотрены.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верным выводам, что государственная регистрация права могла быть приостановлена на срок до 28.09.2005, исчислив срок бездействия Росреестра именно с данного срока. Суд также указал, что ООО «Клобук» располагало информацией о приостановлении государственной регистрации права, что им не оспаривается, то есть у него имелась возможность проконтролировать соблюдение сроков ее приостановления и своевременное принять меры к судебному обжалованию бездействия Росреестра.

Вместе с тем, как подтверждается входящим штампом канцелярии суда заявление об оспаривании предполагаемого бездействия управления ООО «Клобук» подало в Арбитражный суд Приморского края только 25.12.2013, по истечении более 8 лет после приостановления государственной регистрации права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции общество о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, доказательств наличия уважительных причин для такого пропуска не представляло.

При таких условиях, руководствуясь нормами статей 115, 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 19 Закона № 122-ФЗ, суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов апелляционного суда об установлении факта пропуска заявителем срока на обжалование бездействия Росреестра и о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Клобук» в указанной части.

Поскольку при апелляционном рассмотрении спора суд дал обоснованную оценку доводу общества по вопросу о соблюдении срока на обжалование бездействия Росреестра, аргументы кассационной жалобы, опровергающие выводы суда в данной части, судом округа не принимаются, как противоречащие статье 286 АПК РФ.

Арбитражные суды, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и, руководствуясь статьями 8, 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 2, статьями 13, 17, 19, 20 Закона № 122-ФЗ, пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), признали заявленные ООО «Клобук» требования, не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Предъявление иска при этом должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как установлено судами, право на квартиру площадью 16,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано Росреестром в установленном порядке за Российской Федерацией, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 № 01/012/2014-459.

Согласно материалам дела в отношении квартиры № 404 по ул. Надибаидзе, д. 28, города Владивостока имеется спор о праве собственности, причем требования общества о признании незаконным бездействия управления по государственной регистрации права и об обязании зарегистрировать право собственности ООО «Клобук» на указанный объект фактически направлены на оспаривание существования у общества такого права и на прекращение уже зарегистрированного права.

По смыслу статьи 2 Закона № 122-ФЗ и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в рамках искового производства путем предъявления иска к лицу, за которым зарегистрировано право. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, защита прав и законных интересов ООО «Клобук», нарушенных, по его мнению, в связи с оформлением права собственности на спорную квартиру, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данный объект недвижимости в порядке искового производства.

Законодатель предусмотрел возможность оспаривания государственной регистрации права отдельно от самого права в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Признание отказа в государственной регистрации права от 03.10.2013 № 01/114/2013-113 незаконным не восстановит предполагаемые нарушенными права общества на спорную недвижимость.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования общества правомерно оставлены арбитражными судами без удовлетворения, поскольку заявлены в ненадлежащем порядке, на дату вынесения решения суда неудовлетворимы, а избранный способ защиты прав не соответствует содержанию спорного правоотношения. Признается правильным и указание арбитражных судов на то, что права и интересы ООО «Клобук» в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку оно не лишено возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебными инстанциями, получили надлежащую оценку, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Иных аргументов, в том числе в части неправильного применения судами норм материального права и нарушении норм процессуального права при принятии судебных актов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов и установленные по делу обстоятельства, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств спора, соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А51-41184/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Логвиненко

Судьи М.М. Саранцева

Е.О. Никитин