Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692880, <...>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии ЗАТО г. Фокино (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692880, <...>, далее – административная комиссия, административный орган) от 25.12.2014 № 201/14 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.24 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон Приморского края об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, и, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом административное правонарушение надлежит квалифицировать по статье 7.21 Закона Приморского края об административных правонарушениях, предусматривающей меньшую санкцию. Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о своевременном устранении вредных последствий совершенного деяния и ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние.

Административная комиссия в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях, ссылается на материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Обществом в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение. Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, отклоняет его с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительно представленные обществом документы подлежат возврату последнему без их исследования и оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2014 в 16 час. 10 мин. административной комиссией произведен осмотр территории, прилегающей к Дому офицеров флота, расположенному по адресу <...>, в ходе которого установлен факт организации несанкционированной свалки, о чем составлен акт обследования с приложением фотографий.

18.12.2014 административный орган составил в отношении общества протокол № 44-КЗ № 000343 об административном правонарушении по признакам нарушения последним положений пункта 5 статьи 3 «Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа ЗАТО город Фокино», утвержденных решением Думы городского округа ЗАТО город Фокино от 27.06.2013 № 82-МПА (далее – Правила благоустройства), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа от 25.12.2014 № 201/14 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи, составившего 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования по мотиву доказанности состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для снижения размера назначенного наказания. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию несанкционированной свалки отходов.

Объективной стороной данного правонарушения является организация свалки отходов на не отведенной для этого территории.

В силу положений пункта 5 статьи 3 Правил благоустройства, нарушение которых вменено общество, запрещено устройство и размещение несанкционированных свалок мусора, запрещено складирование и хранение отходов на проезжей части улиц, тротуарах, пешеходных территориях, газонах и в проходных арках домов.

Под несанкционированной свалкой мусора согласно Правилам благоустройства (пункт 17 статьи 2) понимается самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, другого мусора, образованного в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства на территориях улиц, площадей, парков, скверов, иных объектов зеленых зон, мостов, кладбищ, полигонов твердых бытовых отходов, снежных свалок, общественных туалетов являются юридические и физические лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Правил благоустройства).

Из материалов дела видно и судами установлено, что между управлением единого заказчика администрации городского округа ЗАТО город Фокино и обществом заключен муниципальный контракт от 10.01.2014 № 0120300001713000289-0511599-01, согласно положениям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству городского округа ЗАТО город Фокино. Таким образом, общество является лицом, ответственным за благоустройство.

Факт организации обществом несанкционированной свалки судами установлен и подтверждается материалами дела, а именно: актом обследования от 17.12.2014, приложенными к нему фотографиями территории, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014, составленным в присутствии директора общества, объяснениями начальника внешнего благоустройства общества ФИО1 от 18.12.2014, согласно которым мусор в указанном месте складировался и вывозился по мере накопления. Доказательств того, что место временного складирования мусора и условия его складирования каким-либо образом согласовывались, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку общество является лицом, ответственным за благоустройство, и факт несанкционированного размещения мусора подтвержден и, по сути, не оспаривается заявителем жалобы, то суды правомерно признали доказанным состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о квалификации совершенного деяния по статье 7.21 Закона Приморского края об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Суды правомерно исходили из того, что статья 7.24 названного Закона является специальной по отношению к общей норме - статье 7.21 этого же Закона. Нарушение требований Правил благоустройства в части организации несанкционированной свалки отходов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, проверяя доводы лиц, участвующих в деле, исследовали и оценили по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в результате пришли к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований Правил благоустройства. Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин судами не выявлено и заявителем не приводится.

Таким образом, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности по статье 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о своевременном устранении вредных последствий совершенного деяния не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения.

Процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судебной коллегией не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы заявителя в части признания совершенного административного правонарушения малозначительным судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении административная комиссия реализовала положения части 3 статьи 4.1, статьи 4.4 КоАП РФ и установила обстоятельства правонарушения, которые послужили основанием для применения наказания в виде минимального размере санкции статьи 7.24 Закона Приморского края об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающего возможность назначения в исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, судебными инстанциями не выявлено.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно было бы снизить размер назначенного административного штрафа. Вместе с тем суд первой инстанции определением от 19.01.2015 предлагал представить обществу документы, имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности. Из материалов дела видно, что в заседании Арбитражного суда Приморского края представитель общества участие принимал, однако, запрошенные документы представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания наличия соответствующих исключительных обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя. Таким образом, согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ общество несет на себе риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А51-413/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина