Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт»

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: глава города Владивостока, администрация города Владивостока

о признании незаконными действий

Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690106, <...>; далее – ОДПК «Физкультура и спорт», общественное движение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690000, <...>; далее – УГА администрации г. Владивостока, Управление), оформленных письмом от 13.08.2012 № 16893сп, и об устранении допущенных нарушений прав заявителя путем возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общественного движения в соответствии с положениями части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, частью 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ по вопросу о корректировке линий градостроительного регулирования улично-дорожной сети (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные ОДПК «Физкультура и спорт» требования удовлетворены.

Согласно вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 05.03.2014 с УГА администрации г. Владивостока в пользу ОДПК «Физкультура и спорт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Впоследствии общественное движение обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.06.2014 о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ОДПК «Физкультура и спорт» в части присужденных определением суда от 05.03.2014 требований о возмещении УГА администрации г. Владивостока судебных расходов в размере 160 000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс».

Определением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, заявление общественного движения удовлетворено, осуществлено процессуальное правопреемство в части подлежащих возмещению Управлением судебных расходов по настоящему делу путем замены первоначального взыскателя – ОДПК «Физкультура и спорт» на ООО «Спортивный клуб Мецар Олимпа плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690106, <...>; далее – ООО «СК Мецар Олимпа плюс»).

УГА администрации г. Владивостока, не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общественного движения о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт уступки права требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны общественного движения. При этом Управление ссылается на наличие у него встречного требования к ОД ПК «Физкультура и спорт» на сумму 503 857 руб., подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-17244/2013 Арбитражного суда Приморского края и возбужденным на их основании исполнительным производством № 5791/14/05/25. По мнению заявителя жалобы, процессуальная замена взыскателя по данному делу препятствует проведению зачета спорных требований сторон друг к другу. Указывает на отсутствие у общественного движения иного имущества и денежных средств, что также исключает возможность удовлетворения требования Управления. Кроме того, также обращает внимание суда округа на то, что в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 приняты обеспечительные меры, в силу которых общественному движению запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла названная дебиторская задолженность в размере 160 000 руб., включая уступку прав ее требования третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ОДПК «Физкультура и спорт» опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общественного движения, дав суду округа пояснения по обстоятельствам спора, возражал против удовлетворения поданной Управлением кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между ОДПК «Физкультура и спорт» (цедент) и ООО «СК Мецар Олимпа плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/06, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме установленные определением суда от 05.03.2014 по делу настоящему делу права требования к дебитору цедента – УГА администрации г. Владивостока (должник) на сумму 160 000 руб., а также права и обязанности, связанные с передачей требования по данному договору.

ООО «СК Мецар Олимпа плюс» приходным кассовым ордером от 02.06.2014 № 193 оплатило переданное по договору цессии право, уведомив при этом должника – УГА администрации г. Владивостока о состоявшейся уступке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОДПК «Физкультура и спорт» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить первоначального взыскателя на ООО «СК Мецар Олимпа плюс».

Удовлетворяя поданное общественным движением заявление арбитражные суды, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ и условиями договора от 02.06.2014 № 01/06, признали подтвержденным факт перехода от ОДПК «Физкультура и спорт» к ООО «СК Мецар Олимпа плюс» права требования к УГА администрации г. Владивостока (должник) на сумму 160 000 руб., взыскание которых присуждено определением суда от 05.03.2014 по настоящему делу.

При этом арбитражный суд первой инстанции, определение которого поддержано апелляционным судом, пришел к верному выводу о том, что названный договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ и согласно его условий первоначальный взыскатель – общественное движение выбыл из спорного правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств ходатайство ОДПК «Физкультура и спорт» об утверждении процессуального правопреемства признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим арбитражными судами мотивированно отклонены возражения УГА администрации г. Владивостока о невозможности замены взыскателя по настоящему делу ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.07.2014, а также доводы ответчика о необходимости получения в данном случае согласия должника на уступку права требования к нему по спорному обязательству. Предусмотренных законом препятствий для уступки права требования присужденных к взысканию с Управления судебных расходов в данном случае судами выявлено не было. Запрет общественному движению на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность в размере 160 000 руб., наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора от 02.06.2014 № 01/06.

По этой причине отклоняются аналогичные доводы Управления, приведенные им в кассационной жалобе, как свидетельствующие лишь о несогласии с установленными судами по настоящему делу обстоятельствами, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждает неправильного применения судами норм материального права.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на результаты рассмотрения иного спора между ОДПК «Физкультура и спорт» и УГА администрации г. Владивостока не способны повлиять на правильность выводов арбитражных судов по вопросу о процессуальном правопреемстве, поскольку само по себе наличие на стороне первоначального взыскателя неисполненного перед Управлением встречного денежного обязательства не исключает возможности уступки общественным движением принадлежащего ему права требования об уплате взысканных с Управления судебных расходов.

Доводы об отсутствии у общественного движения иного имущества или денежных средств документально не подтверждены, поэтому также не принимаются судом кассационной инстанции.

По существу все аргументы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А51-419/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова