Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточной электронной таможни: Корченевская Н.С., представитель по доверенности от 21.01.2022 № 02-10/0008; Кириллова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2022 № 02-10/0075;

от третьих лиц – ООО ТЛК «Русбизнестранс», ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А51-4222/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ОГРН 1037550009078, ИНН 7534016970; адрес: 673020, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, с. Баляга, ул. Трактовая, д. 2Б)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 1202500010624, ИНН 2502062244; адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Русбизнестранс», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Дальневосточной электронной таможни от 01.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10720010/050221/0008362, № 10720010/070221/0008710, № 10720010/040221/0008189. В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать таможню возвратить излишне списанные денежные средства в размере 93 410 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Русбизнестранс» (далее – ООО Русбизнестранс»), общество с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» (далее – ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус»).

Решением суда от 04.04.2022 заявленные требования удовлетворены, суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО «Ладога» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения, с Дальневосточной электронной таможни в пользу ООО «Ладога» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе Дальневосточной электронной таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ладога» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседаниипредставители Дальневосточной электронной таможни и ООО «Ладога» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 15.09.2022 до 06.10.2022. В судебном заседании 06.10.2022 объявлялся перерыв до 13.10.2022.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2020 между ООО «Ладога» (поставщик) и Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це» (покупатель) заключен договор поставки № JZWI2020-88 лесоматериалов круглых из древесины.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2020 № 1 к договору поставки поставка осуществляется на условиях FCA село Белоево, расходы на транспортировку несет покупатель.

Поставщиком в адрес покупателя выставлены инвойсы: от 03.02.2021 № 1/38 на сумму 82 479 руб. и № 1/39 на сумму 78 318 руб. Оплата за товар по условиям договора производится в размере 100% стоимости товара (партии) по факту отгрузки товара (партии) банковским переводом не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара (партии) на территории продавца.

Экспортируемый товар заявителем приобретался у заготовителей на территории Пермского края – у ООО «Бастион 59» (ИНН 5906124220), индивидуального предпринимателя Ельцова Павла Ивановича (ИНН 810101995329), ООО «МГ-Транс» (ИНН 5981000706).

В феврале 2021 года ООО «Ладога» из Российской Федерации в рамках указанного договора поставки помещены под таможенную процедуру «экспорт» лесоматериалы круглые из древесины.

В целях таможенного оформления товаров обществом поданы таможенные декларации № 10720010/050221/0008362, № 10720010/070221/0008710, № 10720010/040221/0008189, в которых таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимых товаров.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом в адрес декларанта направлены запросы от 05.02.2021 и от 07.02.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на запросы таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган принял решения от 01.03.2021, от 09.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами).

Основанием принятия решений таможня указала на следующие недостатки:

выявлена более низкая цена вывозимых товаров по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза;

не представлены сведения о стоимости погрузо-разгрузочных работ;

не представлены сведения о стоимости услуг фитосанитарного контроля;

не представлены сведения о стоимости расходов на перевозку товаров до места вывоза их с таможенной территории ЕАЭС;

оборотно-сальдовая ведомость не соотносится с декларируемым товаром;

представленные счета-фактуры являются нечитаемыми;

отсутствует расчет стоимости на конкретную товарную партию;

сведения ведомости банковского контроля не отражают оплату декларируемой поставки.

Не согласившись с данными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом суд указал, что оплата услуг фитосанитарного контроля, а также оплата стоимости отгрузки подтверждена установленными судом фактическими обстоятельствами. Разночтения в оборотно-сальдовой ведомости не являются существенными, при получении от декларанта счета-фактуры какие-либо претензии относительно ее нечитаемости таможенный орган не заявлял, с дополнительными запросами к декларанту не обращался.

Изменение условий поставки с EXW на FCA произведено сторонами сделки в связи с затруднительным поиском грузчиков на территории с. Белоево Пермского края китайской стороной. В этой связи загрузка производилась обществом собственными силами, за счет прибыли, заложенной в стоимости отгружаемого товара, в связи с чем увеличение расходов не произошло.

В отношении расходов на перевозку товара от с. Белоево до пункта вывоза их с таможенной территории ЕАЭС суд указал на принятые сторонами условия поставки – «франко-перевозчик» которые означают, что расходы по перевозке товара от согласованного пункта несет покупатель. При этом перевозчиком спорных грузов является ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» по договору от 17.06.2020 № MW-1706/2020, заключенному с Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це». ООО ТЛК «Русбизнестранс» со своей стороны только оформило накладные СМГС в системе ЭТРАН во исполнение обязательств по рамочному договору от 17.09.2020 №1097/20 с ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус». Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие договорных отношений между ООО «Ладога» и ООО ТЛК «Русбизнестранс», ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» суд пришел к выводу о том что к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранного покупателя, уплаченные по договору перевозки груза.

В связи с установленными обстоятельствами суд отклонил довод таможни о значительном отличии примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, как не являющийся, сам по себе, основанием для внесения изменений в таможенные декларации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 4, 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров понимается стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

В статье 40 ТК ЕАЭС перечислены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1) расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся:

а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

б) расходы на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с ввозимыми товарами;

в) расходы на упаковку ввозимых товаров, в том числе стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке;

2) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары:

а) сырье, материалы, детали, полуфабрикаты и иные товары, из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

б) инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров;

в) материалы, израсходованные при производстве ввозимых товаров;

г) проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров;

3) часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу;

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате:

а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;

б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).

Пунктом 8 Правил № 1694 установлено, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Пунктом 20 Правил № 1694 установлено, что при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров;

в) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право на воспроизведение (тиражирование) вывозимых товаров вне территории Российской Федерации), которые относятся к вывозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи вывозимых товаров для вывоза из Российской Федерации;

г) часть дохода (выручки), полученного покупателем в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подпункт 1); направлять запросы организациям, государственным и иным органам (организациям) государств-членов и государств, не являющихся членами Союза, в связи с проведением таможенной проверки (подпункт 6).

Как установлено судами из материалов дела, поставка лесоматериалов осуществлялась ООО «Ладога» на условиях, установленных в договоре от 03.12.2020 № JZWI2020-88, заключенном с Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це». При этом, таможенный орган ссылался на непредставление декларантом всех документов, обосновывающих заявленную стоимость сделки.

Так, таможня ссылалась на непредставление документов, подтверждающих стоимость услуг по фитосанитарному контролю. Между тем, судами установлено, что в ответ на запросы таможни декларантом в числе прочих документов и сведений были представлены договор на оказание услуг в области карантина растений от 14.01.2020 № ПМ01/2020/54, а также счет-фактура к договору, в котором указаны стоимость услуг по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и объем обследуемого лесоматериала. При этом, поскольку при получении указанных документов какие-либо претензии относительно их нечитаемости не заявляла, с дополнительными запросами к декларанту не обращалась, доводы о нечитаемости документов подлежат отклонению.

Также не приняты судами ссылки таможни на отсутствие доказательств оплаты товара. Вопреки указанному доводу таможенного органа, пунктом 5.2 контракта с инопартнером установлены условия об оплате товара покупателем в размере 100% стоимости товара не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара. В этой связи на 05.02.2021 сведения об оплате в ведомости банковского контроля отсутствовали. Вместе с тем, в ведомости отражены суммы предоплат и стоимости отгрузок. При этом, судами отклонен довод таможни об отсутствии расчета стоимости на конкретную товарную партию, так как общество указало в графе 45 декларации таможенную стоимость конкретной товарной партии.

Указание таможенным органом в оспариваемом решении на разночтения в оборотно-сальдовой ведомости с декларируемым товаром отклонены судами со ссылкой на их несущественность. При этом, суды сослались на то, что оборотно-сальдовая ведомость заполняется исходя из требований бухгалтерского учета, заполнение таможенной декларации происходит исходя из требований ТН ВЭД, где товар классифицируется по определенным кодам. Согласно договорам с российскими поставщиками, товаросопроводительными и платежными документами, декларантом приобретались лесоматериалы круглые (бревна), в адрес инопартнера также отправлялись лесоматериалы круглые (для выработки пиломатериалов).

В отношении довода таможенного органа о том, что изменение сторонами сделки условий поставки с EXW на FCA при оставлении прежней стоимости лесоматериалов, что вызывает сомнение в достоверности представленных сведений, суды установили, что отличие условий поставки EXW и FCA заключается в том, что в первом случае китайская сторона сама организовывает загрузку товара в транспортное средство, а во втором загрузку осуществляет продавец. При этом, общество пояснило, что условия поставки были изменены в связи с затруднительным поиском грузчиков на территории с. Белоево китайской стороной, однако, загрузка производилась обществом собственными силами и техникой, в связи с чем значительное увеличение расходов отсутствует. Данные действия совершались обществом за счет прибыли, заложенной в стоимости отгружаемого товара.

Указанные выводы судов подтверждены материалами дела, соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, отклоняя доводы таможенного органа о невключении декларантом в таможенную стоимость вывозимого товара стоимости транспортных услуг по перевозке до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 12 Правил № 1694 установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Указанное корреспондирует положениям пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, предусматривающем, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки предусмотрены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу пункта 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 5 Соглашения (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Таким образом, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В настоящем случае таможенным органом установлено, что условия поставки в договоре от 03.12.2020 № JZWI2020-88, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2020 № 1 оговорены сторонами сделки как FCA село Белоево, что означает, что расходы по перевозке товара от согласованного пункта до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС несет покупатель.

Таможней также установлено, что услуги по перевозке товара оказаны иностранному покупателю транспортной компанией ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» по договору от 17.06.2020 № MW-1706/2020. Накладные СМГМ в системе ЭТРАН оформило ООО ТЛК «Русбизнестранс» во исполнение обязательств по рамочному договору от 17.09.2020 № 1097/20 с ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус».

В этой связи декларант, не являясь участником правоотношений по перевозке товара от места его передачи покупателю до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС, не мог представить таможенному органу документы в подтверждение размера указанных расходов.

Вместе с тем, учитывая положения вышеприведенных норм права, данные расходы подлежат включению в структуру таможенной стоимости вывозимого товара как одна из составляющих платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, либо третьему лицу, в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом,поскольку они связаны с вывозом товаров, их оплата покупателем является условием продажи вывозимых товаров.

Возражения ООО «Ладога» в указанной части со ссылкой на Правила Инкотермс 2000 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные правила определяют условия поставки, однако не устанавливают порядок и условия формирования таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов.

В связи с этим выводы судов об обратном являются неправомерными, сделанными в нарушение норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что размер расходов по перевозке товаров от с. Белоево до места вывоза с таможенной территории ЕАЭС декларантом не подтвержден, Дальневосточная электронная таможня, последовательно применив методы определения таможенной стоимости, правомерно определила таможенную стоимость на основании пунктов 27 – 29 раздела 3 Правил № 1694 на основе третьего метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами по источникам ценовой информации – ДТ № 10720010/290121/0006914, № 10720010/020221/0007791, № 10720010/040221/0008288.

При этом, вопреки возражениям общества условия поставки, указанные в данных декларациях – DAP – подразумевающей включение в таможенную стоимость оплаты транспортировки товара до пункта пропуска на границе территории ЕАЭС соответствует сделанным таможней выводам относительно структуры таможенной стоимости спорного товара.

Доводы общества о том, что таможенная стоимость лесоматериалов, сформированная в зоне деятельности ДВТУ, отличается от стоимости лесоматериалов в Пермском крае, не подтверждены доказательствами.

При этом, согласно спорным таможенным декларациям вывозу подлежал товар: лесоматериалы круглые (пиловочник) из лиственных пород (береза белая), диаметром наименьшего поперечного сечения не менее 15 см, неокоренные, необработанные, необтесанные. Согласно примененным таможней источникам ценовой информации вывозился товар: лесоматериалы круглые л/п бревна березы белой «BETULA FLBA» свежесрубленные, неокоренные, не обработанные консервантами, небрусованные 1 – 3 сорт, что соотносится со сведениями о товаре, заявленном в спорных декларациях.

В связи с изложенным, у судов не имелось оснований для признания принятых Дальневосточной электронной таможней решений недействительными.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение арбитражного суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Ладога» требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на общество, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110,284,286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А51-4222/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения решения от 04.04.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 в части взыскания с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» судебных расходов в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова