Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания Бор»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015

по делу №А51-4243/2015

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690089, <...>,)

какционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...> комната 527А)

о взыскании 15 103 493 руб. 83 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно по договорам:

- от 11.08.2014 № 5-Пр/2014/вх-29/123 ОМТС в размере 3 757 650 руб. и 72 334,76 руб.;

- от 13.08.2014 № 6-Пр/2014/вх-29/124 ОМТС в размере 3 695 774,03 руб. и 71 143,65 руб.;

- от 01.09.2014 № 7-Пр/2014/вх-29/134 ОМТС в размере 3 757 650 руб. и 72 334,76 руб.;

- от 03.09.2014 № 8-пр/2014/вх-29/135 ОМТС от в размере 3 607 168,64 руб. и 69 437,99 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 16.04.2015, постановление от 03.07.2015 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование указывает на отсутствие в деле надлежащих доказательств исполнения истцом обязанности по передаче товара ответчику. Ссылается на то, что Общество воспользовалось полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приостановило исполнение обязательств по оплате товара по договорам от 13.08.2014 № 6-Пр/2014/вх-29/124.ОМТС и от 03.09.2014 № 8-Пр/2014/вх-29/135.ОМТС в связи с поставкой истцом товара в меньших объемах, чем согласовано в данных договорах. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пунктах 9.3 вышеназванных договоров.

Предприятие в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило как несостоятельные, указало на то, что арбитражными судами полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 11.08.2014 № 5-Пр/2014/вх-29/123.ОМТС, от 13.08.2014 № 6-Пр/2014/вх-29/124.ОМТС, от 01.09.2014 № 7-Пр/2014/вх-29/134.ОМТС, от 03.09.2014 № 8-Пр/2014/вх-29/135.ОМТС (далее – Договоры №№ 5, 6, 7, 8 соответственно), по условиям которых продавец в августе и сентябре 2014 года продает, а покупатель покупает и оплачивает мазут марки М-100 не ниже 4 вида (далее - топливо) в объемах по 150 т по каждому Договору по цене 25 051 руб./т (с учетом НДС) (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Согласно пунктам 3.2 данных Договоров оплата за топливо производится покупателем в срок до 30 ноября 2014 года.

Во исполнение договорных обязательств Предприятие поставило в адрес Общества топливо на общую сумму 14 818 242,67 руб., в том числе по Договору № 5 – на сумму 3 757 650 руб. в количестве 150 т; по Договору № 6 – на сумму 3 695 774,03 руб. в количестве 147,53 т; по Договору № 7 – на сумму 3 757 650 руб. в количестве 150 т и по Договору № 8 – на сумму 3 607 168.64 руб. в количестве 143,993 т., что подтверждается накладными формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 05.09.2014 № 14000\000010, от 05.09.2014 № 14000\000009, от 15.08.2014 № 14000\000008, от 15.08.2014 № 14000\000007.

Претензией от 03.12.2014, полученной в этот же день ответчиком, истец предложил оплатить стоимость полученного топлива в сумме 14 818 242 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 «Поставка товаров», а также условиями заключенных между сторонами Договоров №№ 5, 6, 7, 8.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи топлива ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного топлива в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи Предприятием Обществу топлива на сумму 14 818 242 руб. подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: накладными формы М-15, подписанными без каких-либо замечаний представителями ответчика, действующими по доверенностям, указанным в накладных и представленными в дело, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон Договоров №№ 5, 6, 7, 8.

Поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты полученного им товара, исковые требования в части взыскания с него в пользу Предприятия основного долга удовлетворены правомерно.

Также соответствует нормам действующего законодательства (статье 395 ГК РФ) взыскание с Общества заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 251,16 руб. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным; каких-либо доводов о его оспаривании в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые во внимание судами накладные формы М-15 не подтверждают исполнение истцом обязанности по передаче товара, так как содержат оттиск неустановленной печати, не может быть признан обоснованным. В данном случае арбитражные суды, признавая накладные надлежащими доказательствами оспариваемого заявителем обстоятельства, правомерно исходили из того, что они подписаны полномочными представителями Общества и соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к реквизитам первичных учетных документов (пункт 2 статьи 9 названного закона), при этом о фальсификации названных накладных, в том числе имеющихся на них подписей и оттисков печатей, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. Также Обществом не приведены доводы о том, что для получения топлива им были уполномочены иные представители.

Ссылка Общества на наличие у него в силу статьи 328 ГК РФ права на приостановление исполнения обязательств по оплате товара по Договорам №№ 6, 8 в связи с поставкой истцом товара в меньших объемах, чем согласовано в данных договорах, несостоятельна, поскольку из буквального толкования условий Договоров не следует, что момент оплаты товара зависит от срока его отгрузки поставщиком в полном объеме. Вместе с тем, до обращения в суд с иском ответчик претензий по поводу поставки товара не в полном объеме не заявлял.

Кроме того, по смыслу статьи 328 ГК РФ при выполнении обязательства не в полном объеме сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения не целиком, а только в части, соответствующей непредставленному исполнению. В рамках рассматриваемого иска Предприятием требование об оплате недопоставленного товара не заявлялось. Сумма долга, предъявленная к взысканию, рассчитана из фактически поставленного объема.

Также отклоняется как не соответствующий имеющимся в деле документам (в частности, письму Предприятия от 03.12.2014 № 5420/0053, содержащим входящий штамп Общества от 03.12.2014) довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пунктах 9.3 спорных Договоров.

Следует отметить, что по смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора (конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения).

Однако заключенные между сторонами договоры не содержат в себе условий, свидетельствующих о согласовании обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Так, в пунктах 9.3 Договоров №№ 5, 6, 7, 8, на который ссылается заявитель жалобы, закреплено, что в случае возникновения споров по вопросам, предусмотренным договорами или в связи с ними, спор, при невозможности урегулирования вопросов претензионным порядком, подлежит разрешению в арбитражном суде.

Буквальное толкование данного условия Договоров не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не содержит указания на форму, сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования по договорам поставки, не предусмотрен, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка разрешения являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу №А51-4243/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов