Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лимонник», общества с ограниченной ответственностью «СП Плантатоника»,

апелляционные производства № 05АП-7352/2017, 05АП-7353/2017,

на решение от 31.08.2017 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-426/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лимонник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СП Плантатоника»,

о взыскании суммы 4 960 277,05 рублей,

при участии:

В судебное заседание явилась:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1, доверенность № 28/1-8287 от 30.12.2016 сроком до 31.12.2017, служебное удостоверение,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лимонник» (далее – ответчик, ООО «Производственная компания «Лимонник») суммы задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 01-03312- 001-Н-АР-6757-00 от 12.07.2012 за пользование административным зданием, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 25:28:020028:411, площадью 465,0 кв.м, литр Д, расположенным по адресу: <...>, за период с 21.11.2014 по 21.11.2016, в том числе по арендной плате в размере 6 013,660,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 701,34 рублей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СП Плантатоника».

Решением от 31.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 6 461 052 рубля 94 копейки, в том числе, 5 948 375 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате за фактическое использование имущества, 512 677 рублей 60 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами ,в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК Лимонник» и ООО «СП Плантатоника» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что не были извещены о времени и месте судебного разбирательства. Настаивают, что истец не доказал использование спорного помещения ответчиком, поскольку акт № 401 от 21.11.2016 составлен администрацией в одностороннем порядке, не направлялся представителям ООО «ПК Лимонник», доказательства того что ООО «ПК Лимонник» занимало спорное помещение в период с 21.11.2014 по 31.05.2016, по мнению апеллянтов в деле отсутствуют.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между УМС (арендодатель) и ООО «ПК Лимонник» (арендатор) 12.07.2012 заключен договор аренды недвижимого Имущества № 01-03312-001-Н-АР-6757-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание, помещение, строение), именуемое далее – объект, общей площадью 465,00 кв.м. (в здании лит. Д (административное), этаж 1, 2), расположенное по адресу: <...>, для использования в целях «производство пищевой продукции». Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование город Владивосток (выписка из ЕГРП от 14.09.2016).

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору указанный объект во временное пользование на срок с 02.07.2012 по 30.06.2013.

Сторонами согласовано, что арендная плата за пользование объектом недвижимого имущества составляет 224 393,89 рублей без учета НДС (пункт 3.1 договора). Договором установлено, что оплата производится ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льготы, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чащ одного раза в год, о чем арендатор ставится в известность путем направления в его адрес уведомления.

Сторонами определено, что при неуплате арендатором платежей в 6 А51-426/2017 установленные пунктом 3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, в перерасчете за каждый день просрочки об общей суммы задолженности (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт от 02.07.2012 приема-передачи в аренду нежилого помещения, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 465,00 кв.м. (в здании лит. Д (административное), этаж: 1,2), расположенное по адресу: <...>

Договор аренды от 12.07.2012 № 01-03312-001-Н-АР-6757-00 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, определяется согласно методике расчета арендной платы, установленной решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока» (далее – решение Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152).

Пунктом 3 решения Думы г. Владивостока от 10.12.2002 № 152 установлено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы ежегодно умножается на коэффициент инфляции, устанавливаемый правовым актом администрации города Владивостока.

В соответствии с определенной Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152, с учетом установления коэффициентов инфляции 1,12; 1,119 применяемых при расчёте арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности, на основании постановлений администрации города Владивостока от 12.02.2015 № 2871, от 21.03.2016 № 831, величина арендной платы в месяц составляет: с 01.03.2015 в сумме 251 321,16 руб. в месяц с учетом коэффициентов инфляции 1,12; с 01.03.2016 в сумме 281 228,38 руб. в месяц с учетом коэффициентов инфляции 1,119.

Договор аренды от 12.07.2012 прекратил свое действие 21.07.2014, о чем содержится вывод в решении Арбитражного суда Приморского края по делу №A51-25549/2014, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования УМС к ООО «ПК Лимонник» об освобождении указанного нежилого здания.

В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы за период с 02.07.2012 по 31.01.2014 у общества перед УМС г. Владивостока образовалась задолженность, в связи с чем, по решениям Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12931/2013 с ООО «Производственная компания «Лимонник» в пользу УМС г. Владивостока была взыскана задолженность за указанный период, по делу №А51-1071/2015 взыскана задолженность за период с 01.02.2014 по 20.11.2014.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа 10.07.2015 в отношении ООО «Производственная компания «Лимонник» возбуждено исполнительное производство № 21658/15/25005-ИП об обязании освободить указанное имущество. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 по делу № А51-25549/2014 не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А51-25549/2014, № А51-12931/2013, №А51-1071/2015 не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Комиссией в составе представителей УМС проведена проверка использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт № 401 от 21.11.2016, в котором сделан вывод о том, что указанное имущество без договора на право пользования занимает ООО «ПК Лимонник», в здании осуществляется деятельность по производству пищевой продукции, на складах хранится пищевой концентрат, сырые и вспомогательные материалы для производства растительных соков и экстрактов.

Управлением в адрес ООО «Производственная компания «Лимонник» 02.06.2016 направлено уведомление № 28/6-4044 о необходимости оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В срок установленный истцом, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

В связи с фактическим использованием указанного недвижимого имущества, у ООО « ПКЛимонник» перед УМС образовалась задолженность за период с 21.11.2014 по 21.11.2016 в размере 6 534 361,94 рублей, в том числе по арендной плате – 6 013 660,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 520 701,34 рублей (с учетом уточнений).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истечение срока действия договора аренды или его прекращение по иным основаниям не препятствует возможности начисления арендных платежей за фактическое использование имущества в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае при заключении спорного договора стороны распространили на возникшие между ними правоотношения обязательность применения действующих на тот момент муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Владивостока, что отражено в пунктах 3.3, 3.4 договора.

Решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 № 152 утверждена Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Методика).

Согласно разделу 2 указанной Методики она применяется для расчета арендной платы, которая определяется по формуле, включающей в себя затратную и доходную составляющую арендной платы, базовую ставку, площадь объекта и различные корректирующие коэффициенты.

Разделом 3 указанной Методики также предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока и применяется с 01 марта текущего календарного года.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 12.02.2015 № 2871 (в редакции постановления от 21.03.2016 № 831) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119.

Исходя из буквального содержания раздела 2 Методики действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент.

Выполненный судом расчет арендной платы соответствует сформированной правовой позиции по итогам рассмотрения дела №А51-27772/2016, коллегией проверен и признается верным.

Из материалов дела следует, что в спорный период имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом за указанный период после прекращения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт прекращения действия спорного договора установлен судом в рамках дела №А51-25549/2014. Факт использования муниципального имущества установлен Комиссией в составе представителей в ходе проверки.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств использования спорного помещения в течение всего периода с с 21.11.2014 по 31.05.2016 не принимается, поскольку доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено, исполнительное производство №21658/15/25005-ИП об обязании освободить указанное имущество до настоящего времени не окончено.

Апелляционная коллегия отмечает, что юридическим адресом как ООО «ПК Лимонник», так и ООО «СП Плантатоника» является Станюковича,31-а, то есть спорное здание. При таких обстоятельствах доводы о недоказанности факта использования спорного помещения ответчиком несостоятельны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, (далее - Правила № 234) установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что юридическим адресом ответчика и третьего лица является: <...>.

Этот же адрес указан апеллянтами в апелляционной жалобе.

По указанному адресу ответчику и третьему лицу направлялись определения суда от 08.02.2017 о принятии иска, от 04.07.2017 об отложении судебного разбирательства. О получении определения от 04.07.2017 ответчику и третьему лицу дважды – 07.07.2016 и 09.07.2016 было оставлено извещение, заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения в 7-дневный срок после его поступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, от ответчика в дело поступил отзыв на исковое заявление, раскрывающий по существу позицию относительно заявленных требований. Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика и третьего лица о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2017 по делу №А51-426/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко