Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 40/1198 от 03.06.2016 сроком на 1 год, служебное удостоверение), представитель ФИО2 (доверенность № 40/319 от 16.02.2016 сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность № 8/16 от 15.08.2016 сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент информатизации и телекоммуникаций Приморского края (далее: истец, департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском о применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные навигационно-информационные системы».

Решением арбитражного суда от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что государственный контракт носил публичный характер как по кругу лиц, так и по общественным интересам, заключался в целях обеспечения безопасности и эффективности функционирования транспортного комплекса Приморского края, а стороной данного контракта являлся орган власти субъекта Российской Федерации. Учитывая субъектный состав сделки и ее характер, считает ее ничтожной, а не оспоримой. Поскольку основание недействительности сделки возникло ранее проведения торгов и признание государственного контракта недействительным не связано с процедурой проведения торгов, сделка должна быть признана оспоримой. Сделка, заключенная с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, должна быть признана ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку, по мнению ответчика, государственный контракт, заключенный на торгах, является оспоримой, а не ничтожной сделкой, и судом первой инстнции обоснованно отказано в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.10.2013 в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг - http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение Уполномоченного органа - Департамента госзаказа в интересах Заказчика - Департамента информатизации о проведении открытого конкурса №0120200004713000545 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно- навигационной системы Приморского края.

В соответствии с предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 25.11.2013 № 495/04-2012 опубликовано изменение в конкурсную документацию от 10.12.2013.

Начальная цена контракта составила 32 688 510 руб., срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг составил: минимальный – 30 дней с момента заключения госконтракта, максимальный – 60 дней с момента заключения госконтракта. Размер обеспечения заявки 1 634 425 руб. 50 коп, контракта – 9 806 553 руб. Количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг предусмотрены томом 3 части 2 конкурсной документации. Срок предоставления документации установлен с 25.10.2013 по 10.01.2014.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014 победителем конкурса признано ООО «ДНИС».

По результатам открытого конкурса между департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.02.2014 № 03 (л.д. 62-68), в силу которого исполнитель обязался выполнить работы по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании.

Цена контракта составила 19 600 000 рублей без НДС.

Согласно акту о приемке результатов выполненных работ от 31.03.2014, работы по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края выполнены обществом, а также оплачены департаментом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу № А51-2722/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпейсТимСервис» к департаменту государственного заказа Приморского края, департаменту информатизации и телекоммуникаций Приморского края протокол №0120200004713000545- ПЗ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014, конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края №0120200004713000545, а также государственный контракт от 04.02.2014 № 03, заключенный по итогам открытого конкурса №0120200004713000545 на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края, признаны недействительными.

Основанием для вынесения такого решения послужил тот факт, что ООО «Дальневосточные навигационно-информационные системы» в подтверждение своего опыта выполнения аналогичных работ предоставило заведомо недостоверные сведения и документы за 2009-2011 года.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014 данное решение арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Полагая государственный контракт от 04.02.2014 № 03 недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункта 2 статьи 181 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее: Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)".

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Данные законоположения разъяснены в пункте 102 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом споре апеллянт квалифицирует государственный контракт от 04.02.2014 № 03 как ничтожную сделку, совершенную в нарушение действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в связи с чем полагает неверными выводы суда первой инстанции об оспоримости государственного контракта, считая, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако такое понимание применимых к отношениям сторон норм гражданского законодательства основано на их неверном толковании.

Действительно, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна в силу статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственный контракт от 04.02.2014 № 03 заключен между истцом и ответчиком по результатам проведения конкурса в соответствии со статьей 447 ГК РФ, а также отдельными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшими на момент его заключения.

Как установлено статьей 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Арбитражный суд Приморского края в решении от 28.04.2014 по делу № А51-2722/2014, установив наличие нарушений статей 22, 27, 28 Закона № 94-ФЗ, признал недействительными протокол №0120200004713000545-ПЗ оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 16.01.2014, конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно-навигационной системы Приморского края №0120200004713000545, а также государственный контракт от 04.02.2014 № 03, заключенный по итогам открытого конкурса №0120200004713000545 на выполнение работ по введению в постоянную эксплуатацию региональной информационно- навигационной системы Приморского края.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, факт нарушения положений Федерального закона N 94-ФЗ при заключении государственного контракта от 04.02.2014 № 03 сопряжен с процедурой проведения торгов и по этим основаниям сделка является оспоримой (статья 449 ГК РФ), а не ничтожной (статья 168 ГК РФ), как ошибочно квалифицирует ее истец.

Основываясь на вышеприведенных нормах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу о нарушении его права по оспариваемой сделке стало известно из решения суда от 28.04.2014 по делу №А51-2722/2014, вступившего в законную силу 14.07.2014.

Однако за защитой своего нарушенного права в рамках рассматриваемого спора истец обратился в арбитражный суд лишь 01.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом истцом не заявлено о наличии каких бы то ни было обстоятельств, воспрепятствовавших ему обратиться в суд ранее.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на иск суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с правилами статьи 199 ГК РФ (л.д. 112-113).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и вынес решение об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу №А51-4282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко