Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества «Радиоприбор»
к Непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»
третьи лица Акционерное общество Коммерческий банк «Новикомбанк», временный управляющий ФИО1

о взыскании суммы долга по договору,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Радиоприбор» (далее – ОАО Радиоприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение», ответчик) о взыскании суммы уплаченной предоплаты в размере 63 793 380 рублей 88 копеек, с НДС.

В судебном заседании 27.08.2015 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление НАО «Росдорснабжение» о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по договору аренды оборудования № РРП-01/07-10 от 01.07.2010 в размере 6687945,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 043, 10 рублей.

Определением суда от 18.11.2015 встречные исковые требования НАО «Росдорснабжение» о взыскании с ОАО «Радиоприбор» задолженности по договору аренды оборудования № РРП-01/07-10 от 01.07.2010 в размере 6687945,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551 043, 10 рублей выделены в отдельное производство. Выделенному производству присвоен №А51-25041/2015.

Определением от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АКБ «Новикомбанк».

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы о том, что переданное по договору поставки оборудование являлось предметом залога по кредитному договору. Оспорил порядок расчета размера неосновательного обогащения. Указал на наличие расхождений в перечне переданного в аренду и проданного оборудования. Считал неверным распределение судом бремени доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2010 ЗАО «Росдорснабжение» (Арендодатель) и ЗАО «Радиоприбор» (Арендатор) заключили договор аренды оборудования №РРП-01/07-10, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование Оборудование, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, согласно настоящему договору.

В силу п.1.2 договора Арендатор обязан принять указанное в п.1.1 договора оборудование по акту приема-передачи, своевременно осуществлять арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы определяется согласно Приложениям к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В силу п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011 года.

ЗАО «Росдорснабжение» и ОАО «Радиоприбор» 10.09.2013 заключили соглашение о прекращении встречных обязательств зачетом, в соответствии с которым с момента подписания указанного соглашения обязательства ОАО «Радиоприбор» перед ЗАО «Росдорснабжение» по уплате задолженности по договору аренды оборудования №РРП-01/07-10 от 01.07.2010 составляют 23123782,21 рублей.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №1380 от 26.03.2014 следует, что ЗАО «Радиоприбор» перечислило на расчетный счет НАО «Росдорснабжение» 256 867 782,21 рублей. В назначении платежа указано – оплата по договору аренды оборудования №РРП-01/07-10 от 01.07.2010.

Между ЗАО «Росдорснабжение» (Продавец) и ОАО «Радиоприбор» (Покупатель) 01.07.2014 заключен договор поставки оборудования, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять оборудование, соответствующее количеству, качеству, ассортименту и комплектности, указанным в спецификации (Приложение №1), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.4.1 договора стоимость товара определяется сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 128655064,12 рублей, в том числе НДС 18%. Покупатель производит оплату стоимости товара в размере 100 % его стоимости путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации в безналичном порядке на расчетный счет Продавца, в течение 4 месяцев с момента передачи товара, либо путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами.

ЗАО «Росдорснабжение» и ОАО «Радиоприбор» 01.09.2014 подписали Акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований №226, в котором пришли к соглашению о том, что с момента получения данного уведомления согласно ст.410, 411 ГК РФ, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по документам, которые зачтены настоящим актом в сумме 100 816 600,14 рублей.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 63793380,88 рублей излишне внесенных по договору от 01.07.2010 № РРП-01/07-10 арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в сущности, обусловлено тем, что с момента заключения сторонами договора поставки оборудования от 01.07.2014, ранее переданного истцу (арендатор, покупатель) по договору от 01.07.2010 № РРП-01/07-10, он утратил обязанность вносить арендные платежи ответчику (арендодатель, продавец).

Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. В этой связи, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Таким образом, начиная с 01.07.2014 (дата заключения договора поставки) основания для начисления арендной платы у НАО «Росдорснабжение» отсутствовали, поскольку право собственности на спорное оборудование с 01.07.2014 перешло к ОАО «Радиоприбор», действие договора аренды прекратилось с этой даты.

Представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подтверждается передача спорного оборудования от НАО «Росдорснабжение» к ОАО «Радиоприбор». Оплата по договору поставки подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи простых векселей от 17.07.2014 всего на сумму по номиналу 128 655 064,12 рублей. Указанный акт приема-передачи простых векселей является приложением к договору поставки оборудования от 01.07.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами иных договоров поставки от 01.07.2014.

Из представленного в материалы дела акта прекращения обязательств зачетом взаимных требований №226 от 01.09.2014, подписанного между ЗАО «Росдорснабжение» и ОАО «Радиоприбор», следует, что с момента получения данного уведомления согласно ст.410, 411 ГК РФ, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по документам, которые зачтены настоящим актом в сумме 86 470 619,12 рублей.

В связи с чем истец обоснованно производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 63 793 380,88 рублей исходя из следующего: истцом на основании платежного поручения №1380 от 26.03.2014 произведена оплата по договору аренды оборудования от 01.07.2010 №РРП-01/07-10 в размере 256 867 782,21 рублей за период с 01.03.2014 по 31.12.2015, а также погашена задолженность по договору аренды оборудования от 01.07.2010 №РРП-01/07-10 по состоянию на 01.03.2014 года; долг ОАО «Радиоприбор» перед НАО «Росдорснабжение» по состоянию на 01.03.2014 составил 73 211 782,21 рублей; аренда оборудования за март-июнь 2014 года оплачена истцом в размере 33 392 000 рублей; согласно акту прекращения обязательств зачетом взаимных требований №226 от 01.09.2014 ответчиком зачтена сумма денежных средств в размере 86 470 619,12 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды оборудования от 01.07.2010 №РРП-01/07-10 в размере 63 793 380, 88 рублей.

Возражения ответчика о неверном определении истцом размера неосновательного обогащения коллегией отклонены как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Тот факт, что ранее проданное истцу по договору поставки от 01.07.2014 оборудование впоследствии обременено ответчиком залогом по договору залога от 05.09.2014 № 225зо/14 во исполнение заключенного с банком кредитного договора от 05.05.2014 № 225кл/14, вопреки утверждению апеллянта, на правоотношения сторон применительно к предмету рассмотренного спора не влияет. Правомерность подобных действий ответчика по распоряжению не принадлежавшим ему имуществом подлежит установлению в случае обращения взыскания на предмет залога при неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Довод о неверном распределении судом бремени доказывания основан на ошибочном толковании положений пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, которые в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку настоящий спор не связан с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, а обусловлен передачей ответчиком оборудования в аренду и его последующим приобретением арендатором на основании договора поставки.

Наличие расхождений в перечне переданного истцу оборудования по указанным ответчиком позициям (гильотинные ножницы, два станка) из материалов дела не установлено, поскольку широкоуниверсальный фрезерный станок с УЦИ 6ДМ83ШФ1 в количестве 2-х единиц указан в спецификации от 31.03.2011 и акте сдачи-приемки оборудования от 31.03.2011 к договору аренды; гильотинные ножницы CFO225 поименованы в спецификации от 01.10.2010 и акте сдачи-приемки оборудования от 13.11.2010 к договору аренды. Впоследствии указанное оборудование отражено в спецификации от 01.07.2014 и актах о приеме-передаче объекта основных средств от 01.07.2014 к договору поставки. Различие цифровой составляющей наименования гильотинных ножниц (CFO225 и CFO255) не имеет юридического значения, поскольку доказательств того, что истцу фактически продан по договору поставки иной товар, по сравнению с ранее переданным по договору аренды, в деле не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом предоставленной отсрочки по уплате до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2016 по делу №А51-4323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов