Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2015)

о взыскании задолженности,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАТЭК» (далее - ответчик, ООО «НАТЭК») о взыскании основного долга в размере 1 868 341 рубля 92 копеек за январь 2016 года по договору энергоснабжения от 30.09.2015 № Н0200, а также 13 308 рублей 34 копеек пени, начисленных в период с 21.02.2016 по 29.02.2016, а также пени, начисленных на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не учтен факт оплаты спорной задолженности до судебного заседания. Также полагает, что сумма процентов не подлежит начислению, т.к. в рамках настоящего дела имело место пользование электрической энергией, а не денежными средствами.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФнадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «НАТЭК» (Потребитель) 30.09.2015 заключен договор энергоснабжения № Н0200 с протоколами разногласий, согласования разногласий, дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии(мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчётов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий договора в январе 2016 года продал электрическую энергию Потребителю, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.01.2016 № 1267/3/13 на сумму 1 868 341 рубль 61 копейку.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами, установленными постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442.

Исходя из системного толкования указанных норм права, в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию входят факт технологического присоединения энергопотребляющих устройств потребителя к электрическом сетям, факт потребления ответчиком электроэнергии, а также объем потребленной электроэнергии.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Данный вывод согласуется с выводами ВС РФ, изложенными в определении от 22.07.2014 № ВАС-8707/14.

Из пункта 136 Основных положений № 442 следует, что определение объема потребления электроэнергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии. При отсутствии приборов учета, определенных в разделе X данных Основных положений, объем определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт отпуска электрической энергии истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, в том числе сведениями о расходе электроэнергии за январь 2016 года.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признал его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствовали.

Ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отпуска электрической энергии в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в том числе статьей 3 указанного закона пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (статья 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке определенном законодательством РФ и настоящим договором.

Таким образом, истец с учетом положений статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ вправе предъявить к взысканию с ответчика пени, рассчитанные, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со дня вступления в законную силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ - с 05.12.2015.

Таким образом, представленный истцом расчет пени соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, поэтому правильно признан судом верным, контррасчет пени ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 13 308 рублей 34 копейки неустойки за период с 20.02.2016 по 29.02.2016 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки оплаты, то есть в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты задолженности до судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства в обоснование указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае оплаты суммы основного долга, данное обстоятельство подлежит учету на стадии исполнительного производства при исполнении решения суда по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что сумма процентов не подлежит начислению, т.к. в рамках настоящего дела имело место пользование электрической энергией, а не денежными средствами, апелляционной инстанцией не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу №А51-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко