Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новицкий и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2013)

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/15 от 02.02.2016 в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.,

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

апелляционное производство № 05АП-4070/2016

на решение от 04.05.2016

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-4349/2016 Арбитражного суда Приморского края

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 № 05-13/2 сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение.

от ООО управляющая компания «Новицкий и партнеры» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новицкий и партнеры» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Новицкий и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 9 по ПК, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/15 от 02.02.2016 в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 04.05.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2016, общество просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), и условия агентских договоров общество считает, что оно не является платёжным агентом, поскольку осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда(70.32.1 ОКВЭД) в соответствии с Агентскими договорами, заключенным с рядом ТСЖ.

На основании агентских договоров Агенту ООО УК "Новицкий и партнеры" поручается совершать от имени ТСЖ начисление на основании данных, предоставляемых ТСЖ "Принципалом" и осуществлять сбор платежей за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, за коммунальные услуги(горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) и других прочих платежей с потребителей жилищных и коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании Принципала, в связи с чем по мнению общества, действие названного Закона на отношения между обществом и ТСЖ не распространяется, что исключает необходимость осуществления расчётов между указанными лицами с использованием специального банковского счёта.

По мнению общества в действиях ООО УК «Новицкий и партнёры» отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что его деятельность не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинила вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях.

Инспекция, отзыв в апелляционную инстанцию не представила.

ООО управляющая компания «Новицкий и партнеры», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО управляющая компания «Новицкий и партнеры» по документам имеющимся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Уссурийской городской прокуратурой проведена проверка в отношении ООО УК «Новицкий и партнеры», в ходе которой установлено, что общество осуществляет прием наличных денежных средств от физических лиц за оплату коммунальных услуг и содержание имущества (расчеты с населением) на основании заключенного с ТСЖ «Приморская, 31» агентского договора № П-31 от 06.05.2012, в отсутствие специального банковского счета.

По результатам проверки постановлением от 30.12.2015 заместителя Уссурийского городского прокурора, младшего советника юстиции
ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом от 11.01.2016 материалы дела направлены в МИФНС № 9 по ПК.

Начальником инспекции рассмотрено дело об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора ООО УК «Новицкий и партнеры» ФИО3

По результатам рассмотрения дела принято постановление о назначении административного наказания № 17/15 от 02.02.2016, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как установлено статьей 1 Закона № 103-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждения, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу частей 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В статье 2 Закона № 103-ФЗ определены следующие понятия:

поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

Таким образом, специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только при условии осуществления деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

Следовательно, осуществление поставщиком расчетов с платежным агентом при приеме платежей возможно только с использованием специального банковского счета, проведение соответствующих расчетов без использования специальных банковских счетов, в том числе и в случае их отсутствия (неоткрытия), или с использованием банковских счетов, не являющихся специальными, нарушает требования Закона № 103-ФЗ и влечет ответственность согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Указанные выше нормы Закона № 103-ФЗ позволяют сделать вывод, что деятельность платежного агента состоит исключительно в оказании услуги по приему денежных средств, направленных на исполнение уже возникших обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товара (по плате за оказанную услугу).

Как установлено коллегией и подтверждается материалами дела, между ООО УК «Новицкая и партнёры» (ИНН <***>) и ТСЖ «Приморская 31» (ИНН <***>) 06.05.2015 заключено два договора.

В соответствии с агентским договором № П-31 от 06.05.2015 Принципал (ТСЖ «Приморская 31») поручает, а Агент (ООО УК «Новицкий и партнеры») обязуется производить начисление на основании данных представляемых Принципалом, и осуществлять сбор платежей за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) и других прочих платежей с потребителей жилищных коммунальных услуг, проживающих в жилищном фонде, находящемся на обслуживании Принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 названного договора сбор средств осуществляется Агентом на расчетный счет ООО УК «Новицкий и партнеры» через квитанции, предоставленные каждому потребителю (собственнику, нанимателю). Оплата производится через почтовые отделения связи и отделения банков, а также кассы ООО УК «Новицкий и партнеры».

Пункты 3 и 4 раздела 1 данного договора предусматривают, что агентское вознаграждение составляет 1% от суммы фактически зачисленных платежей за жилищные и коммунальные услуги на лицевые счета граждан за отчетный месяц. Агентское вознаграждение выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента или путем зачета по другим встречным однородным требованиям, либо иным способом, согласованным сторонами договора.

При этом из пунктов 1.2, 6 агентского договора следует, что стороны для целей договора договорились использовать расчетный счет №<***> открытый обществом в Дальневосточном банке ОАО Сбербанк России г. Хабаровск, не являющийся специальным банковским счетом.

В соответствии с договором на обслуживание между управляющей компанией и ТСЖ от 06.05.2015 б/н Управляющий (ООО УК «Новицкий и партнеры») - это организация, выполняющая функции по обслуживанию многоквартирного дома и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В отношениях с Исполнителями Управляющий действует от своего имени за счет ТСЖ (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора на обслуживание, Исполнители заказа - организации различных форм собственности, на которые Управляющим на договорной основе возложены обязательства по представлению ТСЖ работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющий обязуется организовать заключение с Исполнителями заказа договоров для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом санитарном состоянии (пункт 3.1.3. договора).

Во исполнение указанных договоров ООО УК «Новицкий и партнеры» осуществлялся сбор платежей с потребителей жилищных и коммунальных услуг по квитанциям, в которых указан его расчётный счет №<***>. платежи на данный расчетный счет поступали через почтовые отделения (в частности, 22.12.2015 по квартире №79), через отделения банков (14.12.2015 по квартире 126; 23.12.2015 по квартире №133), а также через кассу общества (10.09.2015 по квартире № 87 и др.). Денежные средства, полученные от потребителей на свой расчётный счет,
ООО УК «Новицкий и партнёры» перечисляло поставщикам услуг (ресурсо-снабжающим организациям - ПАО «ДЭК», ОАО ЖД», МУП «Уссурийск-Водоканал» УГО, договоры с которыми заключало ТСЖ «Приморская, 31») или Исполнителям заказа, договоры с которыми заключало само ООО УК «Новицкий и партнёры» (ООО «Дальлифтмонтаж»).

Исходя из анализа названных договоров, в рамках указанных правоотношений ООО УК «Новицкий и партнеры» является оператором по приему платежей - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщиков платежей от физических лиц через почтовые отделения связи, отделения банков, кассы общества и последующие расчеты с поставщиками.

В случае, когда платежный агент или банковский платежный агент (субагент) осуществил прием денежных средств от плательщика (физического лица), такие наличные денежные средства должны быть сданы платежным агентом, банковским платежным агентом или банковским платежным субагентом для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Обязанность осуществления таких действий закреплена для платежного агента частью 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, для банковского платежного агента - пунктом 3 части 3, частью 7 статьи 14 и частью 8 статьи 38 Закона № 161-ФЗ, для банковского платежного субагента - пунктом 4 части 4, частью 7 статьи 14 и частью 8 статьи 38 Закона № 161-ФЗ.

Вместе с тем специальный банковский счет № 40821 платежным агентом - ООО УК «Новицкий и партнеры» на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления не открывался, что является нарушением требований части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

На запрос инспекции от 06.04.2016 № 16/7261 в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк о представлении выписки движения денежных средств по счету № <***>, открытому ООО УК «Новицкий и партнеры», банком представлена запрошенная информация за период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Согласно выписки банка, на расчетный счет общества зачислены коммунальные платежи физических лиц, поступившие через отделения Сбербанка, в том числе: за 14.12.2015 в общей сумме 3384,48 руб., за 23.12.2015 в общей сумме 5553,85 руб., и поступившие через почтовые отделения связи, в том числе: на 23.12.2015 за период с 17 по 23 декабря 2015 г. в общей сумме 17984,87 руб.

Указанные обстоятельства, а также иные материалы дела (постановление от 30.12.2015 заместителя Уссурийского :кого прокурора, младшего советника юстиции ФИО2 о возбуждении производства по об административном правонарушении, жалоба от 19.11.2015 жильцов дома №31 по ул. Приморская в г.Уссурийске, требование Уссурийской городской прокуратуры № 1822ж-2015 от 22.12.2015, пояснения ФИО3 на требование, агентскими договорами от 06.05.2015, заключёнными ТСЖ «Приморская, 31» и ООО УК «Новицкий и партнеры», договор энергоснабжения № 6726 28.05.2015, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1736 от 04.06.2015, платежные квитанции с отметками об оплате, перечень банковских счетов открытых ООО УК «Новицкий и партнеры» по состоянию на 29.01.2016), свидетельствуют о неиспользование платежным агентом - ООО УК «Новицкий и партнеры» (по причине его неоткрытия) специального банковского счета для осуществления соответствующих расчётов при приеме платежей физических лиц.

В случае отсутствия (в том числе и по причине неоткрытия) у платежного агента, банковского платежного агента (субагента) специального банковского счета при получении от физических лиц денежных средств такие денежные средства не могут быть зачислены на специальный банковский счет (счета), в результате чего платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) не будет исполнена обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Ответственность за неисполнение такой обязанности установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи
71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 108, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства по использованию специального банковского счета, то вина заявителя жалобы в совершении правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии в бездействии ООО УК «Новицкий и партнеры» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод общества об отсутствии состава и события административного правонарушения признаётся апелляционной коллегией несостоятельным.

Между тем факт открытия ООО УК «Новицкий и партнеры» специального банковского счета № 40821810900220000073 в ДВ филиале ПАО «МТС-БАНК» 31.03.2016, то есть после привлечения к административной ответственности по постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17/15 от 02.02.2016, свидетельствует лишь об устранении совершённого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции не допущено.

Часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Статья 28.4 КоАП РФ устанавливает случаи возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором.

Таким образом, в случае вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, в соответствии с нормами КоАП РФ, не требуется.

В рассматриваемом случае 30.12.2015 заместителем Уссурийского городского прокурора, младшим советником юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и впоследствии материалы дела сопроводительным письмом от 11.01.2016 направлены для рассмотрения в МИФНС № 9 по ПК.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 11.09.2014 N 05-07/174 вынесено инспекцией с участием директора общества ФИО3

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (неиспользование специального банковского счета допущено обществом в течение значительного времени при отсутствии объективных препятствий к его открытию и использованию). Незнание законодательства исключительным обстоятельством не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспекции № 17/15 от 02.02.2016.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу №А51-4349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная