Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС, Управление, ответчик) о взыскании 3 007 386 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка №3843 от 09.09.2002 и 199 298 рублей 62 копеек процентов за период с 15.01.2019 по 31.12.2021, а также 39 033 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что Администрацией на все заявления истца о возврате денежных средств были даны мотивированный ответы с отказом в связи с неполным представлением необходимых сведений и документов. Полагает, что заявленные требования не могут квалифицироваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были уплачены истцом в рамках заключенного сторонами договора аренды. При этом, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 №308-ЭС19-4147, отмечает, что, поскольку спорный договор №3843 от 09.09.2002 является действующим, то излишне уплаченные денежные средства могут быть зачтены в счет будущих платежей. Ссылается на пропуск обществом срока исковой давности по требованиям до 04.06.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС, Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

09.09.2002 между Администрацией г.Владивостока и гражданином Китайской народной республики Мэн Инхуэй заключен договор №3843 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:2 площадью 10 175 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях реконструкции и дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания. Срок аренды земельного участка установлен с 28.08.2002 по 27.08.2027.

На основании соглашения от 14.09.2007 права и обязанности арендатора по договору №3843 от 09.09.2002 аренды земельного участка с 16.10.2007 переданы ФИО2, запись регистрации в ЕГРН от 16.10.2007 №25-25-01/176/2007-315.

Соглашением от 22.09.2008 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору от 09.09.2002 № 3843 аренды земельного участка с 29.09.2008 переданы ФИО3, запись регистрации в ЕГРН от 29.09.2008 № 25-25-01/152/2008-055.

Соглашением от 11.11.2008 права и обязанности арендатора по договору от 09.09.2002 №3843 аренды земельного участка с 19.11.2008 переданы ФИО4, запись регистрации в ЕГРН от 19.11.2008 №25-25-01/207/2008-068.

Соглашением от 17.12.2009 права и обязанности арендатора по договору от 09.09.2002 №3843 аренды земельного участка с 23.12.2009 переданы ПАО «ФСК ЕЭС», запись регистрации в ЕГРН от 23.12.2009 №25-25-01/025/2009-169. ПАО «ФСК ЕЭС» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:2, необходимый для размещения административно-производственного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности (запись в ЕГРН от 23.12.2009 №25-25-01/025/2009-168).

До 01.03.2015 арендная плата за земельный участок исчислялась и уплачивалась в соответствии с условиями договора.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 №136-Ф3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственных (муниципальных) земельных участков относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ФЗ от 25.10.2001 №136-Ф3 размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения, линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объектов систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее - Приказ №507) ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более предельной ставки арендной платы, установленной данным Приказом. Предельная ставка арендной платы, определенная Приказом №507 для Приморского края, составляет 6,32 рублей за 1 кв.м (без учета повышающих коэффициентов инфляции).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с 01.03.2015 размер арендной платы по договору должен рассчитываться по предельной ставке, установленной пунктом 2 Приказа №507.

Между тем, УМС г.Владивостока продолжило начислять арендную плату исходя из ставок, установленных решением Думы г.Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», в связи с чем в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 арендная плата по договору оплачена ПАО «ФСК ЕЭС» в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Обоснованность начисления и требований уплаты арендной платы УМС г.Владивостока уже являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края в рамках дела №А51 -6737/2020, решением по которому от 08.09.2020 было отказано в удовлетворении исковых требований УМС г.Владивостока к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:2.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу №А51-6737/2020 ПАО «ФСК ЕЭС» была направлена претензия в адрес УМС г.Владивостока о возврате 4 481 515 рублей излишне уплаченных средств в период с 01.03.2015 по 31.12.2020 (письмо от 15.12.2020 №МЗ/6/764).

В ответ на претензию, УМС г.Владивостока письмом от 12.01.2021 №16597д сообщило о несогласии с суммой переплаты, а также отказе в возврате излишне уплаченных средств ссылаясь на отсутствие подлинников платежных поручений (квитанций) или их копий, заверенных надлежащим образом (Банком), подтверждающих факт оплаты.

В дополнение к претензии, письмом от 03.02.2021 №МЗ/1/47, в адрес УМС были направлены заверенные Банком копии платежных поручений, а также повторное требование возврата излишне уплаченных средств.

Письмом от 05.03.2021 №16597д УМС г.Владивостока уведомило о наличии на 03.03.2021 переплаты по указанному договору в размере 3 007 391 рубль 29 копеек, и неверно указанных реквизитах плательщика для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств.

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 03.09.2021 №МЗ/3/541 направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 3 007 391,29 рублей с приложением заверенных копий платежных поручений.

На претензию, направленную ПАО «ФСК ЕЭС» УМС г.Владивостока вернуло документы без рассмотрения (письмо от 07.10.2021 №16597д/28/; вх.МЭС Востока от 07.10.2021 №МЗ/3/159).

Письмом от 18.10.2021 №МЗ/3/661 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно направило претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств с приложением платежных поручений с указанием счета возврата соответствующего реквизитам плательщика. В ответ на претензию УМС г.Владивостока уточнило сумму переплаты составляющую на 03.12.2021 - 3 007 386,57 рублей, и отказало в возврате ссылаясь на основания, изложенные в письме от 05.03.2021 №16597д.

В связи с фактическим отказом ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Факт переплаты истцом по договору №3843 от 09.09.2002 суммы в размере 3 007 386 рублей 57 копеек ответчиком не оспорен и подтвержден письмом Администрации от 05.03.2021 №16597д, в котором указано об имеющейся задолженности в указанном размере. Спор о методике начисления арендной платы по договору между сторонами отсутствует.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанная переплата по спорному договору со стороны арендатора является неосновательным обогащением арендодателя.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что при наличии между сторонами договорных отношений нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2019 №308-ЭС19-4147, о том, что поскольку спорный договор является действующим, то излишне уплаченные денежные средства могу быть зачтены в счет будущих платежей, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная правовая позиция основана на иных обстоятельствах дела, не идентичных с рассматриваемым.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 007 386 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.

В части взыскания 199 298 рублей 62 копеек процентов за период с 15.01.2019 по 31.12.2021 требование истца также удовлетворено обоснованно с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 395, части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Возражая по исковым требованиям, ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены положения статей 195, 196, 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, направление ответчиком в адрес общества письма, датированного 05.03.2021 за исх.№16597д, подтверждающего наличие переплаты, о взыскании которой просит истец в рамках настоящего дела, является признанием долга в письменной форме, в связи с чем, учитывая, что иск подан в суд 15.03.2022, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям считается соблюденным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-4377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова