Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации города Владивостока

на решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А51-4377/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>; далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление) о взыскании 3 007 386 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 09.09.2002 № 3843 и 199 298 руб. 62 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.01.2019 по 31.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация).

Решением суда от 01.06.2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 без изменения, требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление и администрация выражают несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считают их незаконными, необоснованными, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска – отказать полностью. По мнению заявителей жалобы, предъявленные к взысканию денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку договор аренды является действующим. Полагают, что право требования возврата арендных платежей у истца могло возникнуть исключительно в случае прекращения арендных отношений, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147. Настаивают на пропуске обществом срока исковой давности.

ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель ПАО «ФСК ЕЭС» по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, вместе с тем своего представителя в суд не направила, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения между Управлением (арендодателем) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатором) основаны на действующем между ними в спорный период договоре аренды от 09.09.2022 № 3843, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:2, площадью 10 175 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и представленный обществу для использования в целях размещения административно-производственного здания на срок с 28.08.2002 по 27.08.2027.

Вступившим в законную силу решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6737/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Управления к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:2 по мотиву необходимости применения при расчете регулируемой арендной платы за спорный публичный участок положений Приказа Министерства экономического развития РФ от 22.09.2011 № 507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)», согласно которому арендная плата за пользование спорным земельным участком начиная с 13.11.2011 не может превышать 1,5% от его кадастровой стоимости, но не более предельной ставки, которая для Приморского края составляет 6,32 руб. за 1 кв.м (без учета повышающих коэффициентов инфляции).

Поскольку арендная плата фактически вносилась ПАО «ФСК ЕЭС» в большем размере согласно условиям договора, общество обратилось в Управление с претензиейот 15.12.2020 № МЗ/6/764 о возврате 4 481 515 руб. излишне уплаченных средств за период с 01.03.2015 по 31.12.2020.

В своем ответе от 12.01.2021 № 16597д на указанную претензию, Управление выразило несогласие с суммой переплаты, а также отказало в возврате излишне уплаченных средств, ссылаясь при этом на отсутствие подлинников платежных поручений (квитанций) или их копий, заверенных надлежащим образом (банком), подтверждающих факт оплаты.

Письмом от 03.02.2021 № МЗ/1/47 обществом дополнительно направлены заверенные банком копии платежных поручений, а также повторное требование возврата излишне уплаченных средств.

Письмом от 05.03.2021 № 16597д Управление подтвердило факт наличия по состоянию на 03.03.2021 переплаты по спорному договору в размере 3 007 391 руб. 29 коп. и указало на неверные реквизиты плательщика для осуществления возврата излишне уплаченных денежных средств.

В ходе последующей переписки Управление в очередной раз уточнило сумму переплаты, составляющую на 03.12.2021 – 3 007 386 руб. 57 коп., и вновь отказало в возврате денежных средств сославшись на основания, изложенные в письме от 05.03.2021 № 16597д.

Поскольку, несмотря предпринятые ПАО «ФСК ЕЭС» меры по досудебному порядку урегулирования спора, Управление так и не осуществило в добровольном порядке возврат суммы переплаты по договору аренды от 09.09.2022 № 3843, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В данном случае правоотношения сторон основаны на заключенном между ними и действующем договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ с учетом особенностей, установленных в отношении использования публичных земельных участков.

Установив факт излишнего перечисления ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств в рамках исполнения договора аренды от 09.09.2022 № 3843, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суммы взысканной переплаты и начисленных на нее процентов Управлением в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергались ни по праву, ни по расчету. Соответствующих доводов в этой части в кассационной жалобе также не приведено.

В этой связи итоговые выводы судов об удовлетворении иска следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Позиция ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям по действующему договору аренды норм о неосновательном обогащении основаны на ошибочном толковании и понимании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которые подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его условий.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей и общество не вправе требовать их возврата, также не принимается судом округа, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 308-ЭС19-4147, на которое ссылается Управление, именно ПАО «ФСК ЕЭС» как истец вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне оплаченных денежных средств.

Доводы Управления о пропуске ПАО «ФСК ЕЭС» срока исковой давности мотивированно отклонены судами как прямо противоречащие материалам дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, принимая во внимание, что Управление в своих ответах (в частности в письме от 05.03.2021 № 16597д) прямо признало факт наличия переплаты и предпринимало меры по ее возврату обществу в административном порядке, однако впоследствии необоснованно отказалось от этого, то в данной ситуации общий трехлетний срок исковой давности с учетом приведенных выше положений статей 203, 206 ГК РФ истцом в любом случае пропущен не был.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе Управлением не приведено.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, касается исключительно фактической стороны спора, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А51-4377/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.Г. Дроздова