Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Мичуринская, 23А, 3, далее - общество, декларант, ООО «Арника-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможенный орган, таможня) от 23.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары №10702020/220116/0001057 (далее – ДТ №1057) в размере 184 033,91 руб.

Решением суда от 05.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 08.09.2016 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Владивостокской таможней в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьёй 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьёй 88 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 69 ТК ТС).

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 Кодекса).

Порядок проведения дополнительной проверки регламентирован Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля, пункт 11 которого содержит перечень оснований для принятия решения о проведении дополнительной проверки.

Пунктом 11.1 Порядка контроля, введённым в действиерешением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 03.11.2015 №139 установлено, что если ранее была проведена дополнительная проверка в отношении товаров, идентичных декларируемым, то при соблюдении условий, установленных этим пунктом, дополнительная проверка в отношении декларируемых товаров не проводится, поскольку обстоятельства, указанные в пункте 11 Порядка, не рассматриваются в качестве признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта №2911/CG от 29.11.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес ООО «Арника-Холдинг» ввезен товар - остатки от производства крахмала из кукурузы: мука глютеновая кукурузная кормовая, сухая, порошкообразная, грубого помола с содержанием белка более 60%, 2 200 мешков по 50 кг, изготовитель: «SHANDONG ZHONGGU STARCH SUGAR CO., LTD».

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ №1057, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 23.01.2016 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 184 033,91 руб.

Для скорейшего выпуска товара, декларант внес денежный залог, и после выпуска товара в заявленной таможенной процедуре обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможни об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №1057 в размере 184 033,91 руб. незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение в форме расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из уровня цен, указанных в профиле риска, соответствует требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и не нарушает права общества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что товар, заявленный в ДТ №1057, идентичен товару, заявленному в ДТ №10702020/251115/0036022, товары ввезены в рамках внешнеэкономического контракта №2911/CG от 29.11.2012, условия сделки не изменены, таможенная стоимость товара, оформленного по ДТ №10702020/251115/0036022, подтверждена решением таможенного органа от 18.12.2015, принятым по результатам проведенной дополнительной проверки, а также то, что срок с даты принятия по результатам дополнительной проверки решения о принятии таможенной стоимости ранее ввезенных товаров, идентичных декларируемым товарам, до даты регистрации декларации на товары в отношении декларируемых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками, и не превышает 180 дней, пришёл к противоположному выводу.

Суд кассационной инстанции, считает возможным согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, который, установив совокупность условий, предусмотренных пунктом 11.1 Порядка контроля, пришёл к правильному выводу об отсутствии признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Поскольку основания для проведения дополнительной проверки, предусмотренной статьёй 69 ТК ТС, таможенным органом не доказаны, вывод суда апелляционной инстанции о недействительности решения Владивостокской таможни от 23.01.2016 об установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №1057 является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016по делу №А51-4399/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: Т.Н.Никитина

И.В.Ширяев