Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности № 326 от 09.09.2021, сроком действия на 08.09.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 2072);

от общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Мебельторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 27.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162873, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мебельторг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что декларантом в таможенный орган были представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие поставку товара и его стоимость. Считает, что довод таможенного органа о том, что цена не является объективной, поскольку отсутствует надлежащее документирование сделки, противоречит представленным обществом документам, доказательств недостоверности представленных документов таможенным органом не представлено. Также апелляционная жалоба содержит доводы о некорректности ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Через канцелярию суда от таможенного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве таможенный орган возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Мебельторг» своего представителя в судебное заседание не направило. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.09.2019 № МТ-3/2019, заключенного между обществом и иностранной компанией SHANGQIU ZHONGFA LEISURE PRODUCTS CO., LTD, на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB LIANYUNGANG ввезен товар – мебель бытовая для сидения, обитая и необитая, из ротанга, в наборах и отдельными предметами (товар №1, товар № 2).

В целях таможенного оформления товара декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/210720/0162873, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 20 340 долларов США (по курсу 71, 9628 рубль/1 доллар США) с учётом транспортных расходов – в размере 1 180 881, 98 рублей по товару №1 и в размере 375 855, 57 рублей по товару № 2.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 22.07.2020 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/210720/0162873.

В ответ на запрос документов и сведений декларант представил таможне имеющиеся у него документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 27.09.2020 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее по методу 3 - по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 27.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявленная декларантом по спорной ДТ таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ
№ 10702070/210720/0162873, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет документов, том числе: контракт №МТ-3/2019 от 19.09.2019, проформу-инвойс №SQZF0320006 от 13.02.2020, инвойс №SQZF0320006 от 05.07.2020, упаковочный лист от 05.07.2020, договор перевозки №АМ 197-п от 25.12.2019, счет на оплату транспортных расходов от 29.06.2020 №AV200629/02, платежное поручение об оплате транспортных расходов от 10.07.2020 №1412, коносамент от 11.07.2020 №FITFLYGVLA2108 и другие документы.

В ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так, отклонение по товару № 1 составило 66,40% по ФТС России и 54,42% по ДВТУ.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 22.07.2020 от декларанта помимо представленных ранее документов, поступили экспортная декларация, заявления на перевод №9 от 19.02.2020 и №35 от 15.07.2020, расчет себестоимости товара, пояснительное письмо о предоставлении скидок, пояснительное письмо о влияющих на цену характеристиках товара, информация об Интернет-магазинах, реализующих данный товар, с предоставлением активных ссылок, прайс-лист производителя и другие документы.

Представленные обществом документы, по мнению таможенного органа, не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу - по стоимости сделки с однородными товарами.

В основу принятого решения от 27.09.2020 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- стоимость товара, указанная в экспортной декларации, не соответствует стоимости товара, указанной в ДТ,

- декларантом не представлены акт выполненных работ, заявка на оказание транспортных услуг, документы и сведения о погрузке (перегрузке) товаров,

- декларантом не представлены тарифы, заявки на перевозку, акты приема-передачи услуг, поручение экспедитору, что не позволяет подтвердить понесенные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость,

- платежное поручение об оплате фрахта представлено на большую сумму, не представлен второй счет, который погашен этим же платежным поручением.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решений по таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из условий пункта 1.1 контракта от 19.09.2019 № МТ-3/2019 (далее – контракт) SHANGQIU ZHONGFA LEISURE PRODUCTS CO., LTD (продавец) продает, а ООО «Мебельторг» (покупатель) покупает предметы садовой мебели по цене, оговорённой в подтверждении заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 5.1 контракта оплата каждой партии товара производится на условиях предоплаты: первый платёж в размере 30% от суммы инвойса в течение 10 рабочих дней с даты инвойса, следующий платёж – в размере 70% от суммы инвойса в течение 5 рабочих дней после сообщения о погрузке товара.

Приложением № 1 к контракту предусмотрены требования к комплекту товаросопроводительных документов, согласно которым инвойс, среди прочего, должен содержать реквизиты контракта (номер и дату), печать и подпись продавца; упаковочный лист должен содержать реквизиты контракта (номер и дату); подтверждение заказа должно содержать реквизиты контракта (номер и дату), условия поставки и условия оплаты; экспортная декларация должна содержать корректные сведения, соответствующие данным инвойса и требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что стороны контракта согласовали наименование и количество товара. После чего поставщик направил в адрес покупателя проформу-инвойс №SQZF0320006 от 13.02.2020 на сумму 20 340 долларов США. На основании проформы-инвойса декларант произвел 30% предоплату (6 102 доллара США), что подтверждается заявлением на перевод №9 от 19.02.2020.

Далее продавцом выставлен коммерческий инвойс № SQZF0320006 от 05.07.2020, в котором содержатся полные сведения о покупателе и продавце, наименование товара, его общая стоимость, место и условия поставки товара, что согласуется с проформой-инвойсом от № SQZF0320006 от 13.02.2020.

На основании инвойса декларант произвел 70% оплату товара (14 238 долларов США), что подтверждается заявлением на перевод №35 от 15.07.2020.

Таким образом, товар оплачен в соответствии с условиями контракта на общую сумму 20 340 долларов США, соответствующие документы об этом представлены таможенному органу при декларировании. Указанные заявления на перевод содержат ссылку на контракт от 19.09.2019 № МТ-3/2019.

Выводы суда первой инстанции о том, что инвойс № SQZF0320006 от 05.07.2020 и упаковочный лист не идентифицируются с текущей поставкой ввиду отсутствия ссылки на контракт, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку анализ представленных документов (контракта от 19.09.2019 № МТ-3/2019, проформы-инвойса № SQZF0320006 от 13.02.2020, инвойса № SQZF0320006 от 05.07.2020, упаковочного листа, заявлений на перевод в иностранной валюте от 19.02.2020 №9, от 15.07.2020 № 35) показывает, что содержащие в них сведения о наименовании и ассортименте товара, его количестве, условиях поставки, общей стоимости товара, продавце и получателе сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом, а оплату с конкретной поставкой.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной
ДТ № 10702070/210720/0162873 (графы 2, 14, 20, 32), указанная обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Указание суда первой инстанции на непредставление подписанного обеими сторонами контракта подтверждения заказа, прямо предусмотренного контрактом, также признается судом апелляционной инстанции ошибочным на основании следующего.

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено, что при получении заказа продавец составляет подтверждение заказа и отправляет его покупателю по электронной почте с указанием наименования товара, цены товара, срока поставки, а также указывает согласованные сторонами условия «ИНКОТЕРМС». Подтверждением заказа является инвойс (или проформа-инвойс).

Из анализа изложенного пункта контракта суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что направленные продавцом покупателю проформа-инвойс SQZF0320006 от 13.02.2020 и инвойс № SQZF0320006 от 05.07.2020 являются подтверждением заказа. При этом проформа-инвойс подписан как продавцом, так и покупателем и содержит ссылку на контракт.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия внешнеэкономической сделки.

То обстоятельство, что инвойс и упаковочный лист не содержит ссылки на реквизиты контракта не свидетельствует о невозможности идентифицировать указанные документы с поставкой товара по конкретному контракту, так наименование товара и его стоимость совпадают с проформой-инвойса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не являлись основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Довод таможенного органа о разной стоимости товара, указанной в экспортной декларации (20 340, 5 долларов США) и декларации на товары (20 340 долларов США), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как письмом от 16.10.2020 декларант дал пояснения об опечатке, допущенной инопартнёром при оформлении экспортной декларации, а также представил откорректированную экспортную декларацию на сумму 20 340 долларов США.

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условиях поставки, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Таким образом, вышеуказанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара и его оплату в рамках конкретного внешнеэкономического договора.

Материалами дела нашло свое подтверждение согласование сторонами внешнеэкономической сделки цены товара и ее оплата в полном размере, о чем декларантом в таможенный орган при декларировании товара были представлены соответствующие документы.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Выводы суда первой инстанции об обратном признаются судебной коллегией неправомерными и необоснованными.

Оценивая доводы таможенного органа, поддержанного судом первой инстанции, о признании структуры таможенной стоимости товаров по спорной ДТ неподтвержденной ввиду представления недостоверных сведений о транспортных расходах, о чем указано в письменном отзыве Владивостокской таможни, поступившем в суд первой инстанции 05.03.2021 вх. № 34931, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условие поставки FOB («Free on Board»/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, а также положений статьи 108 ТК ЕАЭС при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FОВ LIANYUNGANG, в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 71 899, 05 рублей (товар №1) и 19 165, 15 рублей (товар №2).

В качестве документов, отражающих величину транспортных расходов обществом представлены договор перевозки № АМ 197-п от 25.12.2019, заключенный с ООО «Аврора-М», универсальный передаточный документ № AV200813/0001 от 13.08.2020, счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 29.06.2020 №AV200629/02 на сумму 93 014, 20 рублей.

Счетом на оплату от 29.06.2020 №AV200629/02 ООО «Аврора-М» предъявило декларанту к оплате стоимость услуг по организации международной перевозки и стоимость услуг по оформлению документов для страховки груза.

В обоснование несения указанных расходов обществом представлено платёжное поручение от 10.07.2020 № 1412 на сумму 155 441, 20 рублей, в назначении платежа которого указаны ссылки на счета № AV200629/02 от 29.06.2020 и №AV200629/03 от 29.06.2020.

То обстоятельство, что второй счет, указанный в платежном поручении (№AV200629/03 от 29.06.2020), не был представлен при таможенном декларировании не свидетельствует о неподтверждении декларантом структуры таможенной стоимости, так как представленные обществом документы подтверждают сумму транспортных расходов, относящихся к спорной поставке, платежное поручение подтверждает оплату оказанных услуг. В то время как счет №AV200629/03 от 29.06.2020 к спорной поставке отношения не имеет. Кроме того, указанный счет на оплату №AV200629/03 от 29.06.2020 представлен обществом в суд первой инстанции. Общая сумма, указанная в счетах на оплату от 29.06.2020 №AV200629/02, от 29.06.2020 №AV200629/03 совпадает с суммой, указанной в платежном поручении от 10.07.2020 №1412.

Довод таможни о непредставлении обществом акта выполненных работ, заявки на оказание транспортных услуг, сведений о погрузке (перегрузке) товаров, поручения экспедитору признается апелляционным судом несостоятельным, так как транспортные расходы включены обществом в графу 17 ДТС-1, кроме того, в доказательство несения указанных расходов общество представило в таможенный орган счет на оплату от 29.06.2020 №AV200629/02, УПД № AV200813/0001 от 13.08.2020 и платежное поручение от 10.07.2020 №1412.

Оценивая доводы общества в отношении расчёта расходов на страхование в общей сумме 1 950 рублей, судом первой инстанции было установлено, что страховой полис № 15049/СГ-2020-МФ в графе «страховая премия» не содержит сведений о её размере; из сопоставления представленных таможенному органу документов не следует, как соотносятся страховая премия и стоимость услуг по оформлению документов для страховки груза (1 950 руб.).

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как расходы на страхование указаны обществом в графе 19 ДТС-1 в размере 1 475, 44 рублей (товар №1) и 474, 56 рублей (товар №2), в общей сумме 1 950 рублей, что согласуется с ценой оказания услуг по оформлению документов для страховки груза, указанной в счете на оплату от 29.06.2020 №AV200629/02.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума №49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Следовательно, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности представленных обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению обществом указанного метода.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Довод апелляционной жалобы о некорректности ссылки таможни на отличие уровня заявленной декларантом стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющий на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает решение Владивостокской таможни от 27.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162873, незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума № 49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия полагает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Владивостокской таможни возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявленное обществом требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №201020 от 20.10.2020, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Территория права» в лице генерального директора ФИО2 (далее – ФИО2), счет №049 от 20.10.2020 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение №2256 от 03.11.2020 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно пункту 3.1.3 договора стоимость представительства и отстаивания интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края составляет 22 000 рублей.

Представительство и отстаивание интересов клиента в апелляционной инстанции составляет 10 000 рублей (пункт 3.1.5 договора).

Судом установлено, что представителем ООО «Мебельторг» ФИО2 подано исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 18.03.2021, от 31.03.2021, пояснения от 03.06.2021, апелляционная жалоба. Кроме того, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2021, 18.03.2021, 01.04.2021, 03.06.2021, 24.06.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

Учитывая, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено необоснованно, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2021 по делу №А51-441/2021 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 27.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162873, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ № 10702070/210720/0162873, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей и по апелляционной жалобе 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина