Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.02.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10720010/151221/3012973; об обязании возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/151221/3012973.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные обществом доказательства оплаты не соотносятся со спорной поставкой. Настаивая на правомерности оспариваемого решения об изменении таможенной стоимости товаров, апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о соблюдении декларантом структуры таможенной стоимости товара. Ссылается на то, что представленные при спорном декларировании прайс-лист и экспортная декларация являются ненадлежащими. В этой связи обращает внимание на адресный характер прайс-листа, разночтения в цене товара в представленных коммерческих документах. Считает, что отсутствие подписи продавца в коммерческих документах подтверждает довод таможни о несогласованности существенных условий сделки. Также указывает на отсутствие в экспортной декларации номера инвойса, и указание в графе «грузополучатель» наименования иностранного контрагента на русском языке, что не соответствует Порядку заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В декабре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «DongNingJinHengTradeCo., Ltd» внешнеторгового контракта от 16.08.2021 № MSK-08-01 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FCA Дунин ввезен товар «маски для лица одноразовые многослойные из нетканого материала для защиты от пыли без фильтрующих элементов без пропитки для взрослых (не является медицинским изделием)» стоимостью 27 724,80 китайских юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ № 10720010/151221/3012973, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 15.12.2021 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение данного запроса общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 20.02.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/151221/3012973.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ № 10720010/151221/3012973, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 16.08.2021 № MSK-08-01, дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 1 к контракту, паспорт сделки, инвойс от 04.12.2021 № 10041221, спецификация от 04.12.2021 № 10041221, отгрузочная спецификация от 04.12.2021 № 10041221, международная товарно-транспортная накладная от 04.12.2021 № Y602KB2021120202, договор на перевозку грузов от 25.08.2021 № 2508/21, счет на оплату от 30.11.2021 № 110 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество в ответ на запрос таможенного органа представило коммерческие документы по спорной поставке, экспортную декларацию с переводом, прайс-листы продавца и производителя товаров от 16.09.2021, заявка на поставку товара от 27.10.2021, проформу инвойса №2 от 27.10.2021, заявление на перевод №26 от 03.11.2021, справку-расчет рублевых сумм документа в валюте от 16.12.2021, ведомость банковского контроля, выписку по движению денежных средств, расчет калькуляции стоимости товара, документы об оприходовании товара, переписку с инопартнером и пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 16.08.2021 № MSK-08-01 продавец продает, а покупатель покупает товары хозяйственного и иного назначения.

Согласно пункту 1.2 контракта товар поставляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта. Стороны вправе согласовывать цены на товары применительно к единице товара (штуке, грузовому месту и т.п.) или применительно к их весу (цена за кг, тонну и т.д.).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта базисным условием поставки по контракту является DAT-Delivered at terminal/Поставка на терминале – Инкотермс 2010.

В случае если сторонами согласована поставка товара на условиях FCA - пункт отгрузки или FOB - порт отгрузки (Инкотермс-2010), покупатель заключает договор перевозки, если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к контракту (пункт 2.2 контракта).

Условия поставки (базис поставки по Инкотермс) в отношении каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно и указываются в приложениях (спецификациях) к контракту (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 70 000 000 юаней.

Цена товара и стоимость отдельной партии товара указывается в спецификации на товар, инвойсе и определяется в юанях (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Оплата за товар может производиться покупателем как единовременно в размере 100% от стоимости отгруженной партии, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма расчета не согласованы сторонами в приложении (спецификации). В случае оплаты товара частями полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара. Контрактом также предусмотрен авансовый платеж за товар. Покупатель имеет право перечислить поставщику денежные средств в счет будущих поставок за товар. Сроки отгрузки продукции: 90 дней с момента получения предоплаты.

Согласно дополнительному соглашению от 16.08.2021 № 1 стороны допускают указание условия поставки FOB в экспортной декларации продавца, при этом в отгрузочных товаросопроводительных документах может быть указано соответствующее согласованное условие поставки FCA. Данное соглашение предусматривает, что цена за товар на условиях FCA полностью соответствует цене на условиях FOB.

В рамках исполнения данного контракта общество обратилось к иностранному партнеру с заявкой от 27.10.2021 на поставку защитных масок для лица в количестве 52 000 000 шт., в ответ на которую продавцом была сформирована проформа инвойса от 27.10.2021 №2 на сумму 2 371 200 юаней.

С учетом достигнутых договоренностей между сторонами внешнеэкономической сделки спецификацией от 04.12.2021 № 10041221 на условиях FCA Дунин была согласована поставка товара «маски для лица, одноразовые, многослойные» в количестве 608 000 шт. на сумму 27 724,80 юаней.

Одновременно продавцом был сформирован и выставлен инвойс № 10041221 от 04.12.2021 на сумму 27 724,80 юаней, и была оформлена отгрузочная спецификация от 04.12.2021 № 10041221 на ту же сумму поставки.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в прайс-листе продавца - компании «DongNingJinHengTradeCo., Ltd» и экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными прайс-листом и экспортной декларацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву отсутствия подписи продавца в представленных спецификации, инвойсе, невозможности идентифицировать платежный документ со спорной поставкой, нарушения порядка оформления экспортной декларации и адресности прайс-листа.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано ранее, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта от 16.08.2021 № MSK-08-01 является приложение (спецификация) по каждой конкретной поставке товара, в котором согласуются существенные условия договора, в том числе наименование, количество и общая стоимость товара.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были согласованы в спецификации от 04.12.2021 № 10041221, согласно которой между сторонами контракта было достигнуто соглашение о поставке на условиях FCA Дунин товара «маски для лица одноразовые, многослойные» в количестве 608 000 шт., по цене 0,0456 юаней за штуку, общей стоимостью 27 724,80 юаней.

Соответственно представление спецификации наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки.

Довод таможенного органа об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки вследствие неподписания инопартнером спецификации, инвойса судебной коллегией не принимается.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта от 16.08.2021 № MSK-08-01 показывает, в силу пункта 10.4 данного соглашения настоящим контрактом стороны договорились о том, что контракты, приложения, изменения, дополнительные соглашения и иные документы (в том числе коммерческие инвойсы и спецификации) могут подписываться не только собственноручно, но и с помощью средств механического или иного копирования подписи (и/или печати) – факсимильное воспроизведение.

В свою очередь, как обоснованно отмечено таможенным органом в оспариваемом решении, представленные в ходе таможенного контроля спецификация от 04.12.2021 № 10041221, инвойс от 04.12.2021 № 10041221 были заверены печатью продавца, но фактически им предусмотренными в контракте способами не подписаны.

Вместе с тем данное обстоятельство ошибочно квалифицировано таможней в качестве отсутствия соглашения сторон по существенным условиям спорной поставки, включая цену товара, поскольку данные документы были подписаны со стороны общества, являющегося покупателем, и заверены его печатью, то есть были акцептированы.

Соответственно совершение обществом акцепта данных коммерческих документов посредством их подписания и дальнейшего принятия товара на условиях и по цене, указанных в спецификации и инвойсе, свидетельствует о совершении участниками внешнеэкономической деятельности конклюдентных действий по поставке товара на определенных условиях и по соответствующей цене и по его принятию, что опровергает утверждение таможни об отсутствии соглашения сторон по спорной поставке.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в ходе контрольных мероприятий декларантом была представлена экспортная декларация, содержание которой позволяет установить, что в адрес заявителя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортной декларацией и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям поставки.

При этом выявленное таможней несоответствие порядка заполнения графы «грузополучатель» (наименование компании указано на русском языке) не свидетельствует о несопоставимости представленной экспортной декларации с коммерческими документами по спорной поставке, поскольку обстоятельства оформления экспортной декларации от имени конкретного лица находятся вне поля контроля декларанта.

К аналогичному выводу апелляционная коллегия приходит и при оценке указания таможни на несовпадение условий поставки, заявленных в экспортной декларации как FCA, с классификатором типов сделки для условий поставки FOB.

Одновременно коллегия суда отмечает, что в ходе таможенного контроля в ответе на запрос документов и сведений общество дало пояснения относительно возможности заполнения графы «грузополучатель» на русском языке и относительно отражения условий поставки в экспортной декларации, в подтверждение чего представило соответствующее письмо инопартнера от 19.01.2022, актуальность и достоверность которого таможенным органом не опровергнута.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могли послужить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Оценивая довод таможенного органа о невозможности соотнести платеж по заявлению на перевод №26 от 03.11.2021 со спорной поставкой, исходя из представленных обществом документов, коллегия суда установила следующее.

Действительно, представленное обществом в ходе таможенного контроля заявление на перевод №26 от 03.11.2021 на сумму 1 249 440 юаней в качестве назначения платежа содержит ссылку только на контракт от 16.08.2021 № MSK-08-01. При этом указанный платеж нашёл отражение в ведомости банковского контроля.

В тоже время одновременно с указанным платежным документом декларантом была представлена справка-расчет рублевых сумм документа в валюте от 16.12.2021, согласно которой предоплата по заявлению на перевод №26 от 03.11.2021 подлежит зачету в счет спорной поставки товара на сумму 27 724,80 юаней, что эквивалентно 309 697,11 руб. Соответствующие пояснения были даны обществом в ответе от 12.02.2022 на запрос документов и сведений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для несопоставимости спорного платежа со спорной поставкой и считает, что отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.

То обстоятельство, что по данным ведомости банковского контроля сальдо расчетов общества с контрагентом является отрицательным, а, следовательно, товаров ввезено меньше, чем произведено оплаты, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, учитывая, что возможность предварительной оплаты и, как следствие, наличие переплаты допускаются контрактом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода таможни о непредставлении ему доказательств оплаты спорной поставки и о невозможности идентифицировать и сопоставить представленные платежные и банковские документы с товаром, ввезенным по ДТ №10720010/151221/3012973.

Доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленный прайс-лист продавца в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции также не принимаются, учитывая, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист отражает уровень отпускных цен товар «маски для лица, одноразовые, многослойные, из нетканого материала, для защит от пыли, без фильтрующих элементов, без пропитки, для взрослых, не являются медицинскими», согласующийся со стоимостью спорного товара, заявленного в ДТ №10720010/151221/3012973.

При этом оформление указанного прайс-листа продавцом непосредственно в адрес покупателя не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей, тем более, что обществом в ходе таможенного контроля наряду с указанным прайс-листом были представлены прайс-лист изготовителя товаров и выписки с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных товаров, информация которых не вступала в существенное противоречие с ценой, указанной в прайс-листе инопартнера.

Что касается довода таможни о том, что представление обществом информации об отсутствии скидок не подтверждает низкую таможенную стоимость ввезенного товара, то суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные разночтения в стоимостной информации по однородным товарам были объяснены декларантом иными документами и пояснениями.

В этой связи непредставление указанных пояснений при наличии иных дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость спорных товаров, не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Соответственно, вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ по первому методу определения таможенной стоимости было нормативно и документально подтверждено декларантом.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорному товару отклонение заявленной таможенной стоимости по ФТС России составило 52,25% и 44,72% по ДВТУ.

При таких условиях выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, прайс-листы производителя товара и продавца товаров, документы об оплате и оприходовании товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 16.08.2021 № MSK-08-01, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/151221/3012973.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 20.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу
№А51-4466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская