Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Беловодскому Андрею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 28.02.2018 № 00072518),

при участии:

Беловодский Андрей Витальевич – лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю – Алексеенко Ю.С., доверенность от 20.12.2017 сроком по 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, заявитель, административный орган, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича (далее – арбитражный управляющий, Беловодский А.В,) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 28.02.2018 № 00072518.

Решением от 17.04.2018 суд первой инстанции удовлетворил требование Росреестра и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции указал, что доводы административного органа о допущении арбитражным управляющим нарушения «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 (далее – Общие правила, Правила №56), опровергаются протоколом собрания кредиторов от 30.01.2018. Пояснил, что указанный протокол размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), направлен в Арбитражный суд Приморского края и до настоящего времени не оспорен. Кроме того, никаких замечаний, а также жалоб на содержащиеся в протоколе собрания кредиторов от 30.01.2018 сведения заявлено не было. Настаивает на том, что им исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные арбитражным управляющим. Также, Беловодский А.В. просит применить статью 2.9 КоАПП РФФ, ссылаясь на незначительный пропуск срока направления протокола собрания кредиторов в суд.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 31.05.2018 в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.06.2018, о чем участвующие в деле лица были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-13795/2017 Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден – Беловодский Андрей Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника Кичева А.Л. процедуры банкротства и реализации имущества гражданина опубликованы на сайте «Коммерсант.ru» 21.07.2017 №77210059654, в печатном издании газеты «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017 стр. 125.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-13795/2017 отменено, Кичев Андрей Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден Беловодский А.В.

30.01.2018 в 09 час. 10 мин, Беловодским А.В. было организовано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о ходе и результатах проведения процедуру реструктуризации долгов гражданина Кичева А.Л.

2. Утвердить план реструктуризации долгов гражданина Кичева А.Л.

3. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина Кичева А.Л..

На собрании кредиторов присутствовали участники с правом голоса:

- представитель кредитора ПАО «Сбербанк России»;

- представитель уполномоченного органа МИФНС России №10 по Приморскому краю;

в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ присутствовали участники без права голоса:

- в лице представителя должника Кичевой Ю.В.;

- представитель органа по контролю (надзору) Алексеенко Ю.С.

По результатам участия в собрании кредиторов сотрудником Управления Росреестра был составлен отчет, в котором зафиксированы нарушения со стороны финансового управляющего при проведении собрания, а именно:

- в нарушение пункта 7 Правил № 56 Беловодским А.В. не объявлено: об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе: о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 8 Правил №56 по окончании голосования финансовым управляющим не объявлены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня с подсчетом голосов.

По факту выявленных нарушений определением от 30.01.2018 Росреестр возбудил дело об административном правонарушении в отношении Беловодского А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 31.01.2018 административный орган известил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, при ознакомлении представителя управления с материалами дела №А51-13795/2017 контролирующим органом установлено, что протокол собрания кредиторов, а также установленные законодательством о банкротстве приложения к протоколу собрания в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ в материалы банкротного дела не представлены.

28.02.2018 по данному факту управление составило протокол об административном правонарушении № 00072518 и в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса направило материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава и события вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности. Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона №127-ФЗ установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения собрания кредиторов установлен Правилами №56.

В силу пункта 7 Правил №56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

- об основаниях созыва собрания кредиторов;

- о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

- о правомочности собрания кредиторов;

- о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

- о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.02.2018, арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 7 и 8 Правил №56, поскольку при проведении собрания кредиторов Беловодским А.В. не было объявлено об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, в том числе: количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов, а также по окончании голосования арбитражным управляющим не были объявлены результаты голосования по каждому вопросу повестки дня с подсчетом голосов.

В доказательство вменяемых нарушений административный орган и суд первой инстанции сослались на отчет сотрудника отдела Управления Росреестра о результатах участия в собрании кредиторов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Беловодский А.В. вменяемое правонарушение оспаривает, ссылаясь на то, что все необходимые сведения были оглашены в ходе проведения 30.01.2018 собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу установленного статьей 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Судебной коллегией установлено, что о состоявшемся 30.01.2018 собрании кредиторов финансовый управляющий известил известных ему кредиторов уведомлением от 11.01.2018 путем направления заказных писем с уведомлением о вручении не позднее чем за 14 дней до проведения собрания кредиторов, о чем также Беловодский А.В. сообщил 15.01.2018 в арбитражный суд (дело №А51-13795/2017). При этом, по тексту уведомления указана повестка собрания кредиторов.

На указанном собрании 30.01.2018 присутствовали представители кредиторов, обладающих 99,8% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, включенных в реестр на дату проведения собрания, а также лица без права голоса, в том числе: представитель Росреестра и Кичева А.Л., что подтверждается протоколом собрания кредиторов гражданина Кичева А.Л. от 30.01.2018 (л.д. 20-22) и журналом регистрации участников собрания кредиторов должника (л.д. 13).

Как следует из протокола собрания кредиторов, составленным арбитражным управляющим по результатам проведения собрания, итоги регистрации гражданина Кичева А.Л. утверждены единогласно, председателем собрания также единогласно избран Беловодский А.В., необходимый кворум голосов имелся, участники проголосовали по всем вопросам повестки дня, собрание состоялось, отражены замечания уполномоченного органа по отчету.

Кроме того, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществил подсчет голосов и объявил результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Претензий по ведению собрания заявлено не было.

Протокол собрания от 30.01.2018 в установленном порядке размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, в протоколе отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 7 и 8 Правил №56 при проведении собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае оснований принимать в качестве неопровержимого доказательства представленный административным органом отчет сотрудника отдела управления о результатах участия в собрании кредиторов, заседании комитета кредиторов (л.д. 19) у коллегии не имеется, поскольку аудиозапись в ходе собрания кредиторов контролирующим органом не велась, указанные в отчете сведения опровергаются иными материалами дела, в том числе: протоколом собрания кредиторов должника, журналом регистрации, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, пояснениями арбитражного управляющего.

Иных доказательств наличия нарушений при проведении собрания кредиторов со стороны арбитражного управляющего управлением в материалы дела представлено, соответствующие жалобы от кредиторов не поступали, итоги собрания никем не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные управлением нарушения пунктов 7 и 8 Правил №56 не доказаны, что свидетельствует об отсутствии в деянии арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения.

В связи с чем в указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Кроме этого, согласно протоколу от 28.02.2018 №00072518 в вину арбитражному управляющему также вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока направления копии протокола собрания кредиторов в адрес арбитражного суда.

При рассмотрении указанного эпизода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания, кредиторов.

Материалами дела установлено, что 30.01.2018 финансовым управляющим гражданина Кичева А.Л. Беловодским А.В. организовано и проведено собрание кредиторов. Следовательно, пятидневный срок направления протокола в суд истек 04.02.2018.

Учитывая, что 04.02.2018 является выходным днем (воскресенье), а также принимая во внимание, что Закон о банкротстве не регламентирует порядок исчисления сроков, судебная коллегия, исходя из положений части 6 статьи 13 и части 4 статьи 114 АПК РФ, приходит к выводу, что днем окончания срока является 05.02.2018 - первый рабочий день. Соответственно, протокол собрания кредиторов подлежал направлению в суд не позднее 05.02.2018.

Как следует из материалов дела №А51-13795/2017, зарегистрированных в картотеке арбитражных дел, протокол собрания кредиторов от 30.01.2018, а также установленные законодательством о банкротстве приложения к протоколу собрания кредиторов, были направлены Беловодским А.В. в электронном виде через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Приморского края 09.02.2018 в 08:54 по московскому времени, то есть по истечении срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, непредставление в арбитражный суд в пятидневный срок с даты проведения собрания кредиторов документов, направление которых установлено законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушает порядок ведения процедуры банкротства и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае является незначительное (4 дня) нарушение арбитражным управляющим срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия также принимает во внимание, что протокол собрания кредиторов от 30.01.2018 со всеми приложениями первоначально направлялся Беловодским А.В. в арбитражный суд в рамках дела №А51-13795/2017 путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 05.02.2018, однако документы были отклонены, что подтверждается представленными в суд первой инстанции сведениями из личного кабинета Беловодского А.В. При этом, 09.02.2018 указанные документы были повторно направлены в арбитражный суд и зарегистрированы в установленном порядке 10.02.2018.

Таким образом, первоначально арбитражный управляющий предпринял попытку направить соответствующий протокол собрания кредиторов в пределах срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ.

Делая вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, коллегия учитывает, что период просрочки представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов является незначительным, указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурсного производства, а также иных вредных последствий.

Управлением не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного Беловодским А.В. правонарушения малозначительным, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе повторного рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлена недоказанность двух из трех вменяемых правонарушений, а подтвержденное материалами дела правонарушение признано судебной коллегией малозначительным, решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - удовлетворению.

Соответственно, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Россреестра о привлечении арбитражного управляющего Беловодского А.В. к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судебной коллегией не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу №А51-4470/2018 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина