Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю

на решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А51-447/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692919, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт. Находкинский, 9)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее - общество, ООО «Альфа и Омега») обратилось в Находкинский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (далее - административный орган, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю) от 18.08.2021 № 25082121100067500004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 660 руб., которое передано Находкинским городским судом на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского краяот 14.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 24.03.2022) постановление от 18.08.2021 № 25082121100067500004 изменено:

административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в размере 15 660 руб. заменен на предупреждение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, административный орган в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, вывод судов о наличии всех условий, предусмотренных положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае имеется ущерб экономической безопасности государства, а также систематическое нарушение обществом норм валютного законодательства.

ООО «Альфа и Омега» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения ЗАО «Альфа и Омега» норм валютного законодательства за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, в части выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам Российской Федерации, по результатам которой установлено, что общество 03.02.2020 выплачивало заработную плату иностранным работникам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличными денежными средствами в общем размере 20 880 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 01.02.2020 № 1, расходным кассовым ордером от 03.02.2020 № 2.

Усмотрев в действиях общества нарушение валютного законодательства, а именно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), должностным лицом инспекции в отношении ООО «Альфа и Омега» 10.08.2021 составлен протокол №2508212110006750002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю 18.08.2021 вынесено постановление № 25082121100067500004, которым ООО «Альфа и Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 660 руб. (20 880*75%)., который определен с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Посчитав, что указанное постановление вынесено незаконно и основано на неверном толковании норм права, ООО «Альфа и Омега» 31.08.2021 подало в УФНС России по Приморскому краю жалобу, рассмотрев которую, управление определением от 09.09.2021 оставило ее без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 18.08.2021 № 25082121100067500004.

Проверяя законность постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и признаков состава вмененного правонарушения в действиях ООО «Альфа и Омега», в том числе и вины в его совершении. Суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исследуя обстоятельства правильности определения размера административного наказания, суд счел возможным применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный инспекцией штраф на предупреждение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю отклонить.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Проверяя наличие в действиях общества признаков указанного выше правонарушения, суды верно отметили, что объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. При этом любое из перечисленных в диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ деяние образует признаки объективной стороны самостоятельного административного правонарушения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, относятся к нерезидентам (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании определено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Возможность осуществления валютной операции по выплате лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не включена.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество, являясь резидентом, в феврале 2020 года осуществило операции по выплате заработной платы работникам - нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке, что образует событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Суды не выявили каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований валютного законодательства в части осуществления расчетов с физическим лицом - нерезидентом.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Альфа и Омега» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод административного органа о необоснованной замене судом первой инстанции назначенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю административного штрафа на предупреждение окружным судом отклоняется.

На момент рассмотрения кассационной жалобы инспекции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова «может быть заменено» заменить словами «подлежит замене».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, при оценке законности применения штрафной санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно жалобе административного органа, обществом допущены иные нарушения требований валютного законодательства (постановлением инспекции от 18.08.2021 №25082121100011600004 назначено наказание в виде штрафа, который Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-446/2022 заменен на предупреждение).

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Иные постановления о привлечении общества к административной ответственности вынесены административным органом в один день, в рамках одного проверочного мероприятия.

С учетом установленного, а также положений Федерального закона от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» общество в данном случае подлежит привлечению к ответственности как за совершение одного административного правонарушения (по делу №А51-446/2022).

Доказательств того, что допущенным обществом правонарушением причинен вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А51-447/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова