Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (далее – ООО «МЕТА») и к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») о взыскании 175 999 817 рублей 78 копеек и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

В судебном заседании 27.04.2016 представитель АО «Банк Интеза» уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ООО «МЕТА» 176 735 379 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору и процентов и обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание-магазин, назначение: нежилое. Площадь: 3 167,5 кв.м. Этажность 2. Адрес (местоположение): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 137, принадлежащее на праве собственности ООО «Форвард», установив начальную продажную цену 78 559 200 рублей,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 9 488 кв.м. Адрес (местоположение): Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, д.137, принадлежащее на праве собственности ООО «Форвард», установив начальную продажную цену 14 579 200 рублей. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Форвард» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора ипотеки от 07.07.2015 №611958.0008000.01/З-1, заключенного между ООО «Форвард» и АО «Банк Интеза».

Определением от 27.04.2016 встречный иск ООО «Форвард» принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Дёмин Алексей Алексеевич и Гальченко Ирина Муминовна.

Определением суда от 19.09.2016 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 05.12.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25884/2015.

Определением от 10.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 с ООО «МЕТА» в пользу акционерного общества «Банк Интеза» взыскано 176 735 379 рублей 26 копеек, в том числе 170 000 000 рублей основного долга и 6 735 379 рублей 26 копеек процентов, а также 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска АО «Банк Интеза» к ООО «Форвард» отказано. Встречный иск ООО «Форвард» удовлетворен, договор ипотеки между ООО «Форвард» и АО «Банк Интеза» от 07.07.2015 №611958.0008000.01/3-1 признан недействительным. С АО «Банк Интеза» в пользу ООО «Форвард» взыскано 6000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 19 600 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Банк Интеза» и ООО «МЕТА» обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО «МЕТА» обжалует решение в части взыскания с общества в пользу Банка 176 735 379 рублей 26 копеек, полагая, что производство по делу в данной части подлежит прекращению, поскольку определением от 07.12.2016 по делу №А51-13651/2016 в отношении ООО «МЕТА» введена процедура банкротства – наблюдение, при этом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕТА» требования АО «Банк Интеза» в размере 176 735 379 рублей 26 копеек. Решением от 19.05.2017 ООО «МЕТА» признано банкротом. В связи с этим указывает, что требования Банка уже были рассмотрены судом и имеются основания для прекращения производства по делу в этой части.

АО «Банк Интеза» не согласно с решением в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает недоказанным тот факт, что Банк как сторона сделки знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, так как Банку был представлен оригинал протокола от 16.06.2015 об одобрении участниками ООО «Форвард» договора ипотеки, который не содержал существенных пороков в оформлении, имел все необходимые атрибуты. Договор ипотеки был заключен от имени ООО «Форвард» генеральным директором Гальченко И.М. и зарегистрирован в установленном законом порядке. У Банка как у разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей участников ООО «Форвард». Считает, что имело место последующее одобрение договора ипотеки, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Форвард» Гальченко И.М. в адрес Банка с просьбой дать согласие на заключение договора аренды принадлежащего ООО «Форвард» недвижимого имущества. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела применил нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), не действующие с 01.01.2017 (пункт 5 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 46).

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено в судебное заседание 26.07.2017.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 Гальченко Ирина Муминовна не явилась. В связи с отсутствием доказательств ее надлежащего извещения о рассмотрении апелляционных жалоб судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2017 в 11 часов 20 минут. При этом конкурсный управляющий ООО «МЕТА» ходатайствовал о рассмотрении жалоб после перерыва в его отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца, ООО «Форвард» и Дёмина А.А.

От Гальченко И.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие, в котором она выразила согласие с решением суда.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 163 АПК РФ продолжил судебное заседание в отсутствие Гальченко И.М. и ООО «МЕТА».

Судом оглашена апелляционная жалоба ООО «МЕТА», из текста которой следует, что ООО «МЕТА» просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании 176 735 379 рублей 26 копеек.

Представители АО «Банк Интеза», ООО «Форвард» по доводам апелляционной жалобы ООО «МЕТА» не возражают.

Представитель А.А. Дёмина рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МЕТА» оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Банк Интеза» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Форвард» на доводы апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» возражал.

Представитель А.А. Дёмина поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Банк Интеза».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 между Банком и ООО «МЕТА» (заемщик) был заключен договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит с определенным по соглашению сторон кредитным лимитом на основе срочности, платности и возвратности, а заемщик – своевременно погасить в полном размере задолженность, уплатить проценты и комиссии, а также компенсировать Банку издержки и расходы по договору.

Согласно пункту 2.2 договора кредитный лимит по кредитному договору составил 170 000 000 рублей, кредит предоставляется траншами. Транш предоставляется только при условии заключения соответствующего дополнительного соглашения и только после его заключения (пункт 5.1 договора).

На основании дополнительных соглашений, заключенных в период с 09.10.2015 по 21.10.2015, Банк предоставил траншами ООО «МЕТА» кредит в общей сумме 170 000 000 рублей. Факт перечисления Банком денежных средств заемщику в сумме 170 000 000 рублей подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика ООО «МЕТА».

Процентная ставка за пользование кредитом определена сторонами по отношению к каждому из траншей в дополнительных соглашениях и составила в каждом случае 15,15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО «Форвард» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №611958.0008000.01/З-1 от 07.07.2015, согласно которому ООО «Форвард» передаёт банку в залог следующее имущество:

- здание-магазин, назначение: нежилое. Площадь: 3 167,5 кв.м Этажность 2. Адрес (местоположение): Приморский край, г. Уссурийск, ул.Чичерина, д. 137,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 9488 кв.м. Адрес (местоположение): Приморский край, г.Уссурийск, ул. Чичерина, д. 137.

Договор об ипотеке №611958.0008000.01/З-1 от 07.07.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.07.2015, о чем свидетельствуют штампы регистрационной надписи на договоре.

Дополнительным соглашением от 21.07.2015 пункт 3.1 договора об ипотеке, касающийся оценки заложенного имущества, изложен в новой редакции.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения ООО «МЕТА» обязательств по кредитному договору между АО «Банк Интеза» и Дёминым А.А. 17.06.2015 был заключен договор поручительства №6111958.0008000.01/П-1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по возврату кредита Банк 30.12.2015 направил в адрес ООО «МЕТА» требование о погашении ссудной задолженности в течение пяти рабочих дней.

01.02.2016 Банк направил в адрес ООО «МЕТА» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате начисленных процентов.

В адрес ООО «Форвард» Банком также направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «МЕТА» не исполнило предусмотренные кредитным договором обязательства, задолженность не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Полагая договор ипотеки недействительным, ООО «Форвард» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «МЕТА» сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главами 22, 42 ГК РФ, о займе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец перечислил на счет заемщика ООО «МЕТА» предусмотренную договором сумму займа, что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий договора займа, обоснованно удовлетворил требование Банка о взыскании с ООО «МЕТА» суммы основного долга в заявленном размере – 170 000 000 рублей.

Банком также заявлено требование о взыскании с ООО «МЕТА» процентов в размере 6 735 379 рублей 26 копеек, начисленных в соответствии с дополнительными соглашениями к кредитному договору исходя из ставки 15,15% годовых.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку условия о размере процентов и их размер определены сторонами в договоре займа и дополнительных соглашениях, а заемщик в нарушение закона и условий договора не возвратил сумму займа, Банк правомерно требует взыскания установленных договором процентов.

Расчет процентов, предъявленный Банком, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, не оспорен ответчиками.

При изложенных обстоятельствах требование Банка о взыскании с ООО «МЕТА» процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ООО «МЕТА» о том, что поскольку определением от 07.12.2016 по делу №А51-13651/2016 в отношении ООО «МЕТА» введена процедура банкротства – наблюдение, при этом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕТА» требования АО «Банк Интеза» в размере 176 735 379 рублей 26 копеек, имеются основания для прекращения производства по делу, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Действительно, из содержания абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционный суд считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности.

Более того, иск по настоящему делу заявлен до введения процедур по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕТА».

Как следует из абз.3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Между тем, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «МЕТА», и сумма, взысканная решением суда по настоящему делу, совпадают, разногласий в части суммы и состава требований не имеется.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения и само по себе не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения (часть 3 ст.270 АПК РФ), а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Форвард» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке №611958.0008000.01/З-1 от 07.07.2015, согласно которому ООО «Форвард» передало Банку в залог следующее недвижимое имущество: здание-магазин, назначение: нежилое. Площадь: 3 167,5 кв.м. Этажность 2. Адрес (местоположение): Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 137, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 9488 кв.м. Адрес (местоположение): Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, д. 137.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора об ипотеке №611958.0008000.01/З-1 от 07.07.2015 недействительным, ООО «Форвард» указало, что указанная сделка является для ООО «Форвард» крупной, при заключении которой нарушен порядок одобрения, предусмотренный Законом об ООО.

Кроме того, ООО «Форвард» заявлено о фальсификации договора об ипотеке.

Со стороны ООО «Форвард» договор ипотеки подписан генеральным директором Гальченко Ириной Муминовной. С целью проверки заявления о фальсификации и установления подлинности подписи директора ООО «Форвард» Гальченко И.М. в договоре ипотеки и дополнительном соглашении к договору суд определением от 19.09.2016 назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Захаркиной Людмиле Анатольевне.

Из заключения эксперта №878/01-3 от 17.11.2016 следует вывод, что подпись от имени генерального директора ООО «Форвард» Гальченко И.М. в договоре ипотеки, заключенном между ООО «Форвард» и АО «Банк Интеза», выполнена самой Гальченко И.М., подпись от имени генерального директора ООО «Форвард» Гальченко И.М. в дополнительном соглашении №1 от 21.07.2015 к договору об ипотеке от 07.07.2015 №611958.0008000.01/3-1, заключенном между ООО «Форвард» и АО «Банк Интеза», выполнена не Гальченко И.М., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, довод ООО «Форвард» о факте фальсификации договора ипотеки экспертизой подтвердился частично – в части дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В п. 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Статьей 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора ипотеки и применимой к спорным правоотношениям сторон) предусмотрена необходимость одобрения крупной сделки решением общего собрания участников общества.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 46 Закона об ООО).

В п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об ООО);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность указанных обстоятельств сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абз. 4 п. 5 ст. 45 и абз. 4 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 4 п. 6 ст. 79 и абз. 4 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абз. 6 п. 5 ст. 45 и абз. 6 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 6 п. 6 ст. 79 и абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об ООО, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Тот факт, что спорный договор является крупной сделкой для ООО «Форвард», подтверждается представленной в материалы дела копией бухгалтерского баланса ООО «Форвард», справке о балансовой стоимости имущества по состоянию на 30.06.2015 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор об ипотеке от 07.07.2015 №611958.0008000.01/З-1 в силу положений статьи 46 Закона об ООО и пункта 11.1 Устава ООО «Форвард» должен быть одобрен общим собранием участников ООО «Форвард».

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015, на котором были приняты следующие решения:

1. Об одобрении крупной сделки по заключению договора залога недвижимого имущества АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард» в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТА» по заключенному с АО «Банк Интеза» договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев,

2. Об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность Дёмина Алексея Алексеевича по заключению договора залога недвижимого имущества АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард», в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТА» по заключенному с АО «Банк Интеза» договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев,

3. О предоставлении в залог в обеспечение обязательств ООО «МЕТА» перед АО «Банк Интеза» по договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 Российских рублей, сроком на 18 месяцев, спорного недвижимого имущества,

4. О наделении полномочиями на подписание договора залога недвижимого имущества от имени ООО «Форвард» генерального директора Гальченко Ирину Муминовну.

Вместе в тем, вступившим в законную силу решением от 31.01.2017 по делу №А51-25884/2015 Арбитражный суд Приморского края признал оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 решение внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» об одобрении договора залога недвижимого имущества АО «Банк Интеза» и ООО «Форвард» в обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТА» по заключенному с акционерным обществом «Банк Интеза» Договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита №611958.0008000.01 с лимитом задолженности 170 000 000 (сто семьдесят миллионов) российских рублей, сроком на 18 месяцев, недействительным.

При этом суд установил нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, отсутствие доказательств его проведения, отсутствие в протоколе подписей истцов, отсутствие кворума.

В частности, судами при рассмотрении дела №А51-25884/2015 установлено, что подписи от имени Пинчук О.С., Матузного А.Н., Симакова С.С., Симаковой С.С., Сон В.Х., расположенные в графе «Подписи участников Общества» на 4-м листе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Форвард» от 16.06.2015 выполнены не самими указанными лицами, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, учитывая преюдициальное значение установленных решением от 31.01.2017 по делу №А51-25884/2015 обстоятельств, суд соглашается с доводом ООО «Форвард» о нарушении порядка одобрения крупной сделки участниками общества при заключении договора об ипотеке от 07.07.2015 с Банком.

Совокупность представленных в подтверждение доводов встречного иска доказательств, в частности, установленный решением суда по делу №А51-25884/2015 факт изготовления и использования для заключения оспариваемого договора протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Форвард» от 16.06.2015 с подписями, выполненными за участников общества иными лицами, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки вопреки интересам ООО «Форвард» в целях выбытия имущества от указанного юридического лица.

Доказательств того, что ООО «Форвард» по договору об ипотеке получило какое-либо встречное предоставление, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества или сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, ответчиками по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом Банк не мог не знать о том, что оспариваемая сделка является для ООО «Форвард» крупной, поскольку решение об одобрении сделки как крупной было представлено для регистрации договора об ипотеке.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, заключенной с нарушением порядка одобрения соответствующей сделки и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества, а также факт того, что совершение данной сделки очевидно повлекло бы за собой причинение убытков обществу (поскольку заложенное имущество составляет фактически все активы общества и обращение взыскание на него привело бы к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности).

Предусмотренных частью 5 статьи 46 Закона об ООО оснований для отказа в признании крупной сделки недействительной апелляционной коллегией не установлено.

Доводы Банка о том, что он как сторона сделки знал или должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, так как Банку был представлен оригинал протокола от 16.06.2015 об одобрении участниками ООО «Форвард» договора ипотеки, который не содержал существенных пороков в оформлении, имел все необходимые атрибуты, а договор ипотеки был заключен от имени ООО «Форвард» генеральным директором Гальченко И.М. и зарегистрирован в установленном законом порядке, у Банка как у разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в подлинности подписей участников ООО «Форвард», коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, в частности, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об ООО и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт истребования Банком у ООО «Форвард» документов, подтверждающих соблюдение установленного законом порядка совершения крупной сделки, а именно протокола общего собрания участников общества от 16.06.2015, ьне может являться признаком добросовестности контрагента хозяйственного общества в силу следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения и дополнения, в частности, введена статья 67.1 ГК РФ «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах». Указанная статья вступила в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На день проведения общего собрания участников ООО «Форвард» 16.06.2015 уже действовала указанная норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества.

Из текста протокола от 16.06.2015 не следует, что на обсуждение общего собрания был вынесен и принят единогласным голосованием участников иной, отличный от порядка установленного законом, порядок удостоверения решений общего собрания ООО «Форвард».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 107 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Форвард», оформленные протоколом от 16.06.2015, по вопросу одобрения крупной сделки, является ничтожным.

Банк, действуя в качестве залогодержателя, изучив переданные ему документы, включая протокол общего собрания участников ООО «Форвард», мог и должен был установить нарушение порядка одобрения крупной сделки, ничтожность представленного решения об одобрении крупной сделки.

В ходе оценки добросовестности Банка судебная коллегия приходит к выводу о том, что являясь профессиональным участником финансового рынка, с целью проверки рисков, связанных с заключением сделок залога, учитывая, что заключение спорных сделок относится к повседневной деятельности Банка, последний, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется в подобных случаях, вправе был запросить любую информацию, в том числе, информацию по надлежащему одобрению спорной сделки. Не потребовав доказательств одобрения сделки путем проведения общего собрания участников ООО «Форвард» с удостоверением результатов собрания согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, банк принял на себя риск совершения сделки, не получившей в установленном законом порядке одобрения как крупной.

Рассмотрев довод Банка о последующем одобрении оспариваемой сделки, коллегия приходит к следующему.

Банк полагает, что последующее одобрение договора ипотеки подтверждается письмом генерального директора ООО «Форвард» Гальченко И.М. в адрес Банка от 23.10.2015 №1/15 с просьбой дать согласие на заключение договора аренды принадлежащего ООО «Форвард» недвижимого имущества.

В силу части 3 статьи 46 Закона об ООО (в применимой редакции) в данном случае принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения оспариваемого договора ипотеки общим собранием участников ООО «Форвард».

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречный иск ООО «Форвард».

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке №611958.0008000.01/З-1 от 07.07.2015, в силу недействительности договора ипотеки, удовлетворению не подлежат.

Коллегия отклоняет как необоснованный довод Банка о том, что суд первой инстанции в нарушение пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении дела применил нормы Закона об ООО, не действующие с 01.01.2017 (пункт 5 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 46).

С 01.01.2017 в правовое регулирование крупных сделок были внесены изменения, связанные со вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 №343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Между тем, согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Следовательно, к договору об ипотеке №611958.0008000.01/З-1 от 07.07.2015 нормы Закона об ООО подлежат применению в редакции, действовавшей на дату заключения данного договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017 по делу №А51-4483/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев