Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, территория Муравьиная, д. 44, оф. 3), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации по Приморскому краю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (далее - общество «Авеста»), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее - общество «Премьер») о признании недействительным заключенного 14.03.2020 между ответчиками соглашения об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:926 площадью 84700 кв. м, расположенного по адресу ориентира: <...> (далее - земельный участок), предоставленного Артемовским городским округом в лице муниципального учреждения управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа в аренду обществу «Авеста» по договору от 03.11.2010 № 430 (далее - соглашение об уступке, оспариваемое соглашение). Также истец просил применить последствия недействительности этой сделки в виде восстановления общества «Авеста» в правах арендатора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 01.04.2020 привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, определением суда первой инстанции от 01.02.2021 - Управление Федеральной службы государственной регистрации по Приморскому краю.

21.05.2021 ФИО2 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилась в суд первой инстанции с письменным заявлением об отказе от иска, мотивированным расторжением ответчиками соглашения об уступке и заявлением общества «Авеста» о прекращении государственной регистрации оспариваемого соглашения после принятия искового заявления к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 принят отказ от иска, из федерального бюджета ФИО2 возвращено 70% суммы уплаченной государственной пошлины, что эквивалентно 4 200 руб. 80 коп., производство по делу прекращено.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от 24.05.2021, обжалованное ФИО2 только в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины, оставлено без изменения.

20.09.2021 общество «Премьер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании со ФИО2 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявление общества «Премьер» удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 08.11.2021 изменить, взыскать с нее в пользу общества «Премьер» 5 000 руб. судебных расходов, в части требований последнего в размере 15 000 руб., основанных на актах выполненных работ от 02.07.2021, от 15.07.2021 к договору на ведение гражданского дела от 09.03.2021, производство по делу прекратить, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, от 20.12.2018
№ 3300-О, а также на определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232 от 21.07.2021
№ 310-ЭС20-20060, приводит довод о недопустимости многократного последовательного обращения лиц, участвующих в деле, с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), считает не подлежащими взысканию с нее расходы общества «Премьер» в размере 5 000руб., которые, как следует из выданной 11.03.2021 Приморской краевой палатой адвокатов (адвокатским кабинетом ФИО6; далее – представитель) квитанции к приходному кассовому ордеру № 1, были уплачены за оказанные последним услуги по изучению материалов дела и подготовки правовой позиции по нему.

В отзыве общество «Премьер» против доводов кассационной жалобы возражает, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество «Премьер» представило договор на ведение гражданского дела по иску ФИО2 к обществам «Авеста» и «Премьер» о признании сделки недействительной, который был заключен 09.03.2021 между обществом «Премьер» как заказчиком и адвокатским кабинетом ФИО6 (далее – договор от 09.03.2021), акты выполненных работ от 11.03.2021, 15.03.2021, 02.07.2021, 15.07.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2021 № 1, от 15.03.2021 № 2, от 02.07.2021 № 3 на сумму 5 000 руб. каждый, а также приходный кассовый ордер от 15.07.2021 № 4 на сумму 10 000 руб.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу с вынесением соответствующего определения в связи с отказом истца от иска и оставление указанного судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения, послужило основанием для обращения общества «Премьер» в суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт несения обществом «Премьер» судебных издержек в заявленной к взысканию сумме и их относимость к делу № А51-4650/2020.

При этом суды обеих инстанций сочли, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя не является неразумным (чрезмерным).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судами в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости многократного последовательного обращения лиц, участвующих в деле, с самостоятельными заявлениями о возмещении судебных издержек подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя общества «Премьер», судом первой инстанции при вынесении определения от 24.05.2021 не разрешался. В связи с этим указанное общество, не заявлявшее ранее о возмещении этих расходов, в силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1, правомерно обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А51-4650/2020 с самостоятельным заявлением.

Доводы ФИО2 о том, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с изучением материалов дела и подготовкой правовой позиции по иску, в размере 5 000 руб. не подлежали взысканию с нее, несостоятельны.

Как следует из содержания договора от 09.03.2021, стороны согласовали обязанность оплаты обществом «Премьер» оказанных ему представительских услуг по факту выполнения конкретной работы. Соответственно, работы, указанные в акте выполненных работ от 11.03.2021 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2021 № 1, не могут быть признаны входящими в состав услуг по подготовке отзыва на иск, оплата которых производилась отдельно.

Возражения ФИО2, считающей неправомерным взыскание с нее в пользу общества «Премьер» понесенных последним расходов на оплату услуг его представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., сами по себе не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, как обосновано указал апелляционный суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения пунктов 10, 11, постановления от 21.01.2016 № 1, носит оценочный характер.

С учетом изложенного и неподтвержденности доводов ФИО2 о многократном обращении общества «Премьер» с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ, оснований считать названные расходы в сумме 15 000 руб. не подлежащими возмещению не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно определенного судом размера судебных издержек по существу отражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А51-4650/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков