Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- газификация»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу № А51-4658/2021 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, Приморский край,
<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625059, <...>)

о взыскании 3 825 250 руб.

[A1] УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее -

истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее - ответчик, ООО «Запсибгазпром- газификация») взыскании 3 825 250 руб. основного долга по договорам аренды спецтехники с экипажем от 11.01.2018 № 470/2018-К-7-23, от 01.03.2019 № 339/2019-К-7-23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 иск удовлетворен.

ООО «Олимп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 520 737,60 руб., в том числе за изучение обстоятельств спора и подготовку претензии - 26 000 руб., за подготовку и участие специалистов исполнителя в трех судебных заседаниях - 30 000 руб., включая расходы на проезд специалистов в

г. Владивосток и обратно, в общей сумме 68 000 руб., дополнительного вознаграждения исполнителя в процентном соотношении с размером присужденных в пользу истца денежных средств (гонорар успеха) в сумме 386 737,60 руб., за подачу заявления о взыскании судебных расходов10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «Запсибгазпром-газификация» в пользу ООО «Олимп» взыскано

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами произвольно уменьшена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, ввиду чего не представляется возможным установить, за какие юридические

[A2] услуги взыскано вознаграждение. Возражает против отказа судами во взыскании 386 737,60 руб., поскольку указанная сумма предусмотрена соглашением между истцом и представителем о размере вознаграждения последнего. Ответчиком не представлены доказательства неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Олимп» ФИО1 к участию в деле не допущен в связи с истечением срока представленной им доверенности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что основания для их отмены отсутствуют.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и

[A3] делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления ООО «Олимп» о возмещении судебных издержек на основании представленных доказательств, в том числе: договора оказания услуг от 18.11.2020 № 11-11/20, дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 к договору, соглашения о сотрудничестве от 10.01.2020, счетов на оплату, платежных поручений, исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судами установлены факты оказания представителем в интересах истца соответствующих юридических услуг, несения ООО «Олимп» расходов на их оплату, а также расходов на проезд специалистов, в общей сумме 520 737,60 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал подлежащими возмещению в полном объеме транспортные расходы в сумме 23 000 руб.

Приняв во внимание предмет и характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы и собранных им доказательств, участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции и судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и удовлетворили их с учетом итогов рассмотрения настоящего дела по существу в сумме 84 000 руб.

Взыскание в пользу истца названных судебных издержек отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, что соответствует

[A4] положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям пунктов 28, 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Несогласие ООО «Олимп» с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Позиция истца о разумном характере понесенных судебных расходов окружным судом отклоняется, поскольку данный вопрос должным образом исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах с указанием мотивов частичного удовлетворения заявления.

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суды правомерно отказали во взыскании расходов в сумме 26 000 руб. за изучение и правовой анализ, документов, подготовку претензии.

Кроме того, суды отказали во взыскании 386 737,60 руб., предусмотренных дополнительным соглашением от 19.04.2021 № 2 к договору № 11-11/20, и составляющих 10% от присужденной ко взысканию суммы денежных средств, на случай полного либо частичного удовлетворения требований клиента арбитражным судом, по следующим основаниям.

По смыслу статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, понесенные стороной для оплаты конкретных юридических услуг, оказанных представителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской

[A5] Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг

[A6] стоимости юридических услуг в качестве «гонорара успеха» является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем конкретных услуг, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг № 11-11/20 и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что уплата истцом своему представителю 386 737,60 руб. не была связана с оказанием новых услуг, кроме тех, которые перечислены в договоре, а связана с положительным результатом рассмотрения дела для истца, то есть является премией представителя.

При таком положении суды правомерно отказали во взыскании с ответчика 386 737,60 руб. в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, госпошлина, перечисленная заявителем в федеральный бюджет, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

[A7] ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А51-4658/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

(ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 20.04.2022 № 252.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга