Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание явились: от федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 850).

В судебное заседание не явились: от общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-М», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – истец, Учреждение) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании 299 520 рублей задолженности по оплате стоимости услуг согласно договору оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов № МСС/ПФ-030820/1 от 03.08.2020.

Решением от 08.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 299 520 рублей основного долга и 8990 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы отрицает факт того, что истец оказывал ответчику какие-либо услуги. Судно «Вертекс» не осуществляло бункеровочных или погрузочно-разгрузочных операций с нефтью и нефтепродуктов на акватории портов Владивосток, Находка, Восточный, Посьет, Зарубино, Славянка. В этой связи у истца отсутствовала необходимость нести аварийно-спасательное дежурство для обеспечения безаварийной деятельности и предотвращения розливов нефти в указанных портах. Ответчик указывает на то, что истец является государственным бюджетным учреждением и соответственно, финансируется за счет бюджета. Таким образом, несение указанной службой аварийно-спасательного дежурства является непосредственной обязанностью учреждения и входит в предмет его уставной деятельности. Кроме того, истец в нарушение статей 720, 779, 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) не представил доказательств фактического оказания услуг по договору.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил доводы о том, что общество не располагает какими-либо стационарными опасными производственными объектами в границах акваторий указанных выше морских портов. Договор, на который ссылается истец, был заключен на случай, если в процессе перегрузочных или бункеровочных операций, совершаемых с использованием принадлежащего обществу судна «Вертекс», возникнет разлив нефти и нефтепродуктов с указанного судна и потребуется ликвидация данного розлива. Таким образом, исполнение данного договора могло иметь место только в случае аварийной ситуации и в случае если судно ответчика заходило в акватории портов. Доказательств того, что такой розлив имел место быть, истец суду не представил. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверен судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов №МСС/ПФ-030820/1 (далее договор), согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость и порядок оплаты услуг изложены в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1 приложения № 2 стоимость услуг составляет 83 200 рублей в месяц. Исполнитель направляет заказчику счет на оплату, а также счет-фактуру с приложением акта сдачи-приемки работ один раз в месяц не позднее 2-го числа месяца (пункт 2 приложения № 2).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком один раз в месяц в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 3 приложения № 2).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами № 4/00000321 от 30.09.2020, №4/00000345 от 31.10.2020, №4/00000385 от 30.11.2020, актами об оказании услуг №4/00000321 от 30.09.2020, №4/00000344 от 31.10.2020, №4/00000384 от 30.11.2020 в совокупности подтверждается обстоятельство оказания истцом ответчику услуг во исполнение договора.

Стоимость данных, оказанных истцом на момент подачи иска услуг в сумме 299 520 рублей, составляющих спорную сумму основного долга по настоящему делу, ответчиком истцу не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на то, что ответчик в нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, условий договора и приложения №2 к договору, не исполнил обязательство по оплате стоимости оказанных истцом услуг в рамках договора от 03.08.2020 в сумме 299 520 рублей, в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты стоимости оказанных услуг в судебном порядке.

При этом доводы ответчика о том, что какие-либо услуги ему истцом не оказывались, опровергается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами №4/00000321 от 30.09.2020, №4/00000345 от 31.10.2020, №4/00000385 от 30.11.2020, актами об оказании услуг №4/00000321 от 30.09.2020, № 4/00000344 от 31.10.2020, № 4/00000384 от 30.11.2020. Кроме того, наличие задолженности также подтверждается гарантийным письмом (исх.№47 от 03.03.2021), которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 299 520 рублей и просил предоставить отсрочку по внесению платежей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не оказывал ему каких-либо услуг в рамках заключенного договора, поскольку судно, принадлежащее обществу не заходило в акватории портов, а также в связи с отсутствием факта розлива нефтепродуктов для чего и могли понадобиться услуги истца, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий условиям договора. Так, согласно договору оказания услуг от 03.08.2020 истец обязался оказывать ответчику услуги осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при проведении бункеровочных операций с нефтепродуктами на эксплуатируемом ответчиком танкерах-бункеровщиках в границах акватории морских портов: Владивосток, Находка, Восточный, Посьет, Зарубино, Славянка, предусмотренные названным договором в объеме, порядке и в сроки, установленные договором.

Силы и технические средства истца располагаются в местах своего обычного базирования (или несения аварийно-спасательного дежурства (готовности) и направляются в район проведения ответчиком бункеровочных операций при возникновении фактического разлива нефтепродуктов для оказания услуг по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 1.2 Заказчик обязуется принять оказанные услуги по договору и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором.

При этом в силу пункта 1.4 договора услуги по фактической локализации и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов Заказчика оказываются Исполнителем на основании заявки Заказчика и оплачиваются Заказчиком отдельно по фактически понесённым Исполнителем затратам на основании счета на оплату Исполнителя. Стоимость использования сил и технических средств Исполнителя устанавливается в соответствии с Приложением №3.

В пункте 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 стороны установили порядок действий в случае возникновения разливов нефти и нефтепродуктов и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов.

Исходя из положений пункта 3.2 договора, в стоимость услуг по договору включены затраты Исполнителя на несение аварийно-спасательного дежурства. При этом, в силу пункта 3.3.1 договора исполнитель первого числа каждого календарного месяца передает Акт приемки оказанных услуг по договору.

Таким образом, по смыслу условий договоры стороны предусмотрели как оказание услуг по несению аварийно-спасательного дежурства, так и услуг по фактической локализации и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на основании подаваемых Заказчиком заявок.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось оказание услуг именно по несению готовности к ликвидации разлива нефтепродуктов, а не услуг по фактической ликвидации разливов, как полагает ответчик. В этой связи довод жалобы о том, что судно, принадлежащее обществу, не заходило в акватории морских портов, перечисленных в договоре, а также на то, что разлива нефтепродуктов не допущено, отклоняется как основанный на неверной трактовке условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в силу специфики вида своей основной деятельности находится в постоянной готовности к предотвращению, локализации и ликвидации последствий морских аварий, организует работу и учения по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов в море с судов и объектов морских вод, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, с целью выполнения этих услуг предприятие несет расходы по содержанию сил и средств (судов, оборудования и аттестованного персонала), задействованных в выполнении данных услуг: расходы по обеспечению судов материалами, сменно-запасными частями, приборами, аварийно-спасательным имуществом, спецодеждой, топливом, электроэнергией при стоянке у причала, водой, расходы на текущий и капитальный ремонт, расходы по заработной плате, страховым взносам, рациону питания плавсостава и спасателей по ликвидации разливов нефтепродуктов, а так же расходы по соответствующей подготовке персонала.

Особенности осуществления деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов во внутренних морских водах и территориальном море регламентируются Федеральным законом от 31.07.1998 №155- ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», которым предусмотрено, что такая деятельность допускается только при наличии Плана, в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и разливу нефти и нефтепродуктов в морской среде.

Бункеровочной организации указанными нормами федеральных законов предоставлено право самостоятельного определения наличия сил и средств постоянной готовности, предназначенных для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов: самостоятельного обслуживания (наличия собственных сил и средств) либо привлечения на договорной основе аварийно-спасательные службы (формирования). Поэтому бункеровочные компании по своему желанию могут либо создать собственное нештатное аварийно-спасательное, либо привлечь на договорной основе для этих целей любое ПАСФ, действующее на рынке.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, заключив спорный договор, ответчик принял на себя обязательства оплачивать услуги несения готовности, которые оказывает истец. При этом, как сам факт того, что ответчик не вел никакой хозяйственной деятельности, не освобождает последнего от обязанностей по оплате стоимости оказанных ему в рамках договора услуг.

Доводы жалобы о неполучении доказательств оказания истцом услуг опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями об отправке. Так, согласно отчету об отслеживании отправления 80080654639265 (счет №4/00000345 и акт оказанных услуг №4/00000344) - получены 09.12.2020; отчет об отслеживании отправления 80081555313773 (счет №4/00000385 и акт оказанных услуг №4/00000384) - получены 14.01.2021; уведомление о вручении (счет №4/00000321 и акт оказанных услуг №4/00000321) - получено 22.10.2020.

Довод жалобы о том, что истец является бюджетным учреждением (некоммерческой организацией), в связи с чем, получает бюджетное финансирование для осуществления своей деятельности, также подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что истец находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) и Министерства транспорта Российской Федерации. Является профессиональной аварийно-спасательной службой (п. 3.3 Устава), целями деятельности которого в соответствии с пунктом 3.2. Устава, является выполнение задач, направленных, в том числе и на организацию и проведение работ по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 22.08.1995 №1551 «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», профессиональные аварийно-спасательные службы и профессиональные аварийно-спасательные формирования могут осуществлять свою деятельность по обслуживанию объектов и территорий на договорной основе.

В силу пункта 2 статьи 20 названного Закона финансовое обеспечение осуществляемой сверх выполнения государственного (муниципального) задания деятельности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных в форме бюджетных и автономных учреждений, в том числе прав и гарантий спасателей, осуществляется на договорной основе за счет средств, поступающих от выполнения договоров по обслуживанию объектов и территорий.

В соответствии с пунктом 3.5. Устава, государственное задание для учреждения формирует и утверждает Росморречфлот. Учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности для граждан и юридических лиц, за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу пункта 3 «Порядка определения оплаты для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности подведомственному федеральному агентству морского и речного транспорта федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях определенных федеральным законами в пределах государственного задания», утвержденного Приказом Росморречфлота №117 от 24.12.2010, учреждение самостоятельно определяет возможность и объем оказания платных услуг (работ) по основным видам деятельности, исходя из наличия материальных и трудовых ресурсов, спроса на соответствующие услуги (работы) и иных факторов, формирует перечень оказываемых им платных услуг (работ) по основным видам деятельности и устанавливает размер платы за услуги (работы) по основным видам деятельности.

В рассматриваемом случае, оказанные истцом для ответчика услуги не охватываются доводимым до учреждения государственным заданием, для выполнения которого оно получает бюджетное финансирование, в связи с чем, работы по договору оказываются на возмездной договорной основе, а не в обязательном публично-правовом порядке, что соответствует нормативно-правовому статусу учреждения и осуществляемой им деятельности.

Таким образом, действующим законом не предусмотрено оказание услуг аварийно-спасательными формированиями на безвозмездной основе, что также свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Учитывая, что факт надлежащего оказания услуг и принятия их ответчиком доказан истцом, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате в сумме 299 520 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу №А51-4673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович