Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее – истец, ООО «УЖК «Лазурит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 19 627 рублей 79 копеек основного долга за период с 01.12.2017 по 05.08.2019 за установку приборов учета, 10 854 рублей 72 копеек основного долга по установке приборов учета за период с 06.08.2019 по 06.08.2020, всего в размере 30 482 рублей 51 копейки.

Решением суда от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что администрацией предпринимаются все зависящие от нее меры для оплаты образовавшегося долга, однако апеллянт в настоящий момент лишен возможности оплатить спорную задолженность поскольку муниципальной программой «Содержание муниципального жилищного фонда Артемовского городского округа на 2019 – 2022 годы» не предусмотрены соответствующие статьи расходов.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не указано на взыскание соответствующего долга за счет казны муниципального образования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

В судебном заседании, на основании статей 136, 184, 185 АПК РФ, объявлен перерыв до 09.11.2020 до 14 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2020 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. В судебное заседание явился представитель истца – Цуркан О.В., по доверенности от 25.09.2018 сроком действия на 3 года; от ответчика – не явились.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, на основании статей 136, 184, 185 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.11.2020 до 11 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.11.2020 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии того же представителя истца, который поддержал свою правовую позицию, озвученную до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – приказа ООО «УЖК «Лазурит» № 019 от 25.02.2020 с приложенными домовыми списками ООО «УЖК «Лазурит» в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию, сформулированную в пункте 29 Постановления № 12 о том, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку обществом указанные документы в суде первой инстанции не представлены по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Лазурит» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Харьковская 12 (далее – МКД).

06.08.2015 акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), во исполнение своих обязательств осуществило установку общедомовой прибор учета теплоснабжения стоимостью 385 636 рублей 92 копейки.

По состоянию на 01.12.2017 остаток долга за установку общедомового прибора учета тепла составил: за период с 01.12.2017 по 05.08.2018 в размере 52 404 рублей 36 копеек; за период с 06.08.2018 по 05.08.2019 в размере 77 127 рублей 38 копеек; за период с 06.08.2019 по 05.08.2020 в размере 77 127 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-25238/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 06.02.2020 установлен факт несения ООО «Лазурит» расходов, связанных с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 52 404 рублей 36 копеек основного долга за период с 01.12.2017 по 05.08.2018.

Установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по делу № А51-25238/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Далее, ООО «Лазурит» в добровольном порядке погасило АО «ДГК» задолженность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 06.08.2018 по 05.08.2019 в размере 77 127 рублей 38 копеек.

Истец, посчитав, что ответчик как собственник помещений, расположенных в спорном МКД является ответственным лицом по оплате расходов управляющей компании по оплате расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, 25.02.2020 направил в адрес администрации претензию № 067 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом № 04-18/766 от 10.03.2020 администрация уведомила общество о невозможности в настоящий момент погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно порядка оплаты образовавшейся задолженности, ООО «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергосбережении), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно‑технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из вышеизложенного следует, что в случае неисполнения управляющей организацией обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающая организация самостоятельно производит установку таких приборов учета и, соответственно взыскивает свои расходы с управляющей компании, которая компенсирует такие затраты включением дополнительной платы собственникам помещений такого МКД.

Как ранее указано, факт установки общедомовых приборов учета тепловой энергии подтвержден вступившим в законную силу решением от 03.12.2019 по делу № А51-25238/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 06.02.2020, и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане ‑ собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, несение расходов ООО «Лазурит» на оплату расходов АО «ДГК» по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, как не оспаривается обязанность администрации, как собственника спорных помещений в таком МКД, нести соответствующие затраты на оплату расходов по установке приборов учета тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация обязана возместить истцу расходы в связи с установкой АО «ДГК» общедомового прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму долга, пропорционально площади помещений, принадлежащих администрации (765,5 м²) из расчета общей площади всех помещений спорного МКД (5 439,2 м²). Между тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Харьковская 12, проведенного в форме заочного голосования с 21.11.2017 по 26.11.2017 от 27.11.2017, общая площадь квартир дома составляет 5 444,9 м². Такая же информация содержится в письме администрации № 234 от 20.02.2020.

Таким образом, истцом, при расчете суммы долга ответчика за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, принята неверная общая площадь жилых (нежилых) помещений спорного МКД. Доказательств обратного в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя собственный перерасчет суммы основного долга, исходя из увеличенной общей площади всех помещений спорного МКД, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18 210 рублей 90 копеек за период с 01.12.2017 по 05.08.2019, 10 843 рублей 36 копеек долга за период с 06.08.2019 по 05.08.2020.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона № 261-ФЗ.

При этом, относительно применения процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (правовая позиция, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 309-ЭС19-24136 по делу № А07-18895/2018.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан противоречащим вышеизложенным положениям, в связи с чем судебной коллегией произведен собственный расчет процентов за предоставление рассрочки на сумму основного долга ‑ 129 531 рубль 74 копейки, с применением ставки в размере 4,25%, действующей на дату вынесения решения суда, который составил 9 245 рублей 55 копеек за период с 01.12.2017 по 05.08.2019.

Таким образом, учитывая, что администрации принадлежит от общей площади помещений дома – 5 444,9 м², только ‑ 765,5 м², то размер процентов, за предоставленную рассрочку по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, подлежащих оплате ответчиком составляет 1 299 рублей 84 копейки за период с 01.12.2017 по 05.08.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате долга и процентов за установку АО «ДГК» общедомового прибора учета тепловой энергии, ввиду отсутствия у администрации денежных средств для их оплаты и соответствующей статьи расходов бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку возникший спор носит не бюджетный характер, а гражданско-правовой, в связи с чем отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения администрации от обязанности оплатить расходы общества на оплату расходов АО «ДГК» за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также проценты, начисленные в связи с предоставлением коммерческого кредита.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещений, принадлежащих администрации в таком МКД в общем размере 30 354 рублей 10 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно не указано на взыскание спорного долга за счет средств казны соответствующего муниципального образования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично‑правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).

Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счет казны публично‑правового образования при обязанности исполнения гражданско‑правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на финансовые органы не предусмотренной бюджетным законодательством обязанности по оплате присужденного администрации основного долга и процентов за предоставление коммерческого кредита.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 99.58%), а также оплаты истцом при подаче иска оплаты государственной пошлины за подачу иска (2 000 рублей), с администрации в пользу общества подлежит взысканию 1 992 рубля государственной пошлины.

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом того, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебный расходы в связи с ее частичным удовлетворением, с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2020 по делу № А51-4704/2020 изменить.

Взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» 30 354 (тридцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 10 копеек задолженности, в том числе 18 210 рублей 90 копеек основного долга по оплате установки общедомового (коллективного) прибора учёта теплоснабжения по ул. Харьковская, д. 12 в г. Артеме в части муниципальных жилых помещений за период с 01.12.2017 по 05.08.2019, 1 299 рублей 84 копейки процентов за предоставление рассрочки за период с 01.12.2017 по 05.08.2019, 10 843 рубля 36 копеек основного долга по оплате установки общедомового (коллективного) прибора учёта теплоснабжения по ул. Харьковская, д. 12 в г. Артеме в части муниципальных жилых помещенийза период с 06.08.2019 по 05.08.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморскому краю выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков