Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 52 922, 14 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие, МУПВ «ВПЭС»), обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», общество) о взыскании 52 922, 14 рублей, в том числе 17 815, 20 рублей ущерба, 35 095, 94 рублей неустойки за период с 11.08.2021 по 23.02.2022, неустойки, начисленной на сумму причиненного ущерба, начиная с 24.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1 %, от суммы 17 815, 20 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 в виде резолютивной частив удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, судебную практику, обстоятельства взаимоотношений сторон в связи с повреждением спорного имущества, указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании в составе убытков сумм фонда оплаты труда (далее – ФОТ), накладных расходов, сметной прибыли, а также суммы НДС в размере 20%. Полагает также необоснованным отказ во взыскании неустойки.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 01.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.03.2021 ФИО1 Кучкор угли при управлении транспортным средством - автомобилем Toyota Prius с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого была повреждена опора наружного освещения, расположенная по адресу: <...>, являющаяся муниципальной собственностью и принадлежащая МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, в связи, с чем МУПВ «ВПЭС» был причинен ущерб.

Согласно материалам административного дела (дополнение от 15.03.2021), гражданская ответственность ФИО2 как владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», оформлен страховой полис серии XXX № 0146637743.

Письмом от 09.07.2021 № 5-0/6841 истец информировал ответчика о причинении ущерба.

При осмотре поврежденной в результате ДТП опоры наружного освещения было зафиксировано, в частности, что опора сломана у оснований, в результате падения разбит светильник ЖКУ-250. По результатам осмотра определено, что опора восстановлению не подлежит, требуется ее замена. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования повреждения линии наружного освещения 16.03.2021.

Пунктом 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённым Приказом Росстандарга от 26.09.2017 № 1245-ст предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. «срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных для всех категорий дорог и групп улиц не более одних суток».

Замена опоры наружного освещения была произведена МУПВ «ВПЭС» 17.03.2021, что подтверждается актом приема (сдачи) выполненных работ.

Как утверждает истец со ссылкой на локальный ресурсный сметный расчет от 16.03.2021, счет-фактуру № 380 от 26.11.2018, товарную накладную № 301 от 26.11.2018, акт приема (сдачи) выполненных работ от 17.03.2021, размер ущерба, причиненного предприятию в результате спорного ДТП, составил 51 132 рубля.

В этой связи истец полагает, что выплатив ему платежным поручением от 05.08.2021 № 502639 страховое возмещение в сумме 33 316,80 рублей САО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме возместило причиненный предприятию ущерб.

Претензией от 11.02.2022 № 5-01/1111 истец потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 17 815,20 рублей.

Оставление страховщиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон Об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещается также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 33 316,80 рублей определен на основании экспертного заключения ООО «Ассистанс оценка» № АТ11252781 от 26.07.2021. Согласно названному заключению указанная сумма составляет стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного спорной опоре, с учетом износа.

Вместе с тем разъяснения пункта 41 Постановления № 58 о необходимости при выплате страхового возмещения учитывать износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, касаются только транспортных средств.

Сложившаяся судебная практика по применению Закона об ОСАГО также исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308- ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности определения размера страхового возмещения с учетом износа.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума №58 в случае причинения вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение размера ущерба, который составил 51 132 рубля, истцом в материалы дела представлены локальный ресурсный сметный расчет от 28.09.2020, счет-фактура № 380 от 26.11.2018, товарная накладная № 301 от 26.11.2018, акт приема (сдачи) выполненных работ от 28.09.2020.

Указанные документы рассмотрены и оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ. Достоверность этих документов в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута.

Факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, размер понесенных убытков в настоящем случае подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время суд признает необоснованным включение в состав убытков ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, НДС в размере 20%.

Отказывая в возмещении затрат в сумме 3 411 рублей, касающихся заработной платы (ФОТ), суд исходит из того, что сотрудники предприятия, проводившие замену опоры наружного освещения после ДТП, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату согласно положениям трудового законодательства независимо от неправомерных действий иных лиц, в силу чего такие выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца в соответствии с производственными обязанностями незапланированных работ, связанных с заменой опоры наружного освежения после ДТП, не возлагает на истца дополнительного финансового бремени, а заработная плата, выплаченная в период выполнения работ, обусловленных ДТП, не подлежит компенсации за счет страховой компании.

Суд полагает также, что накладные расходы сумме 3 572 рубля не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений и соотносятся с понятием убытков, данным в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения не относится к строительной деятельности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути не является упущенной выгодой, поскольку в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены собственными силами, без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта, в связи с чем сметная прибыль в размере 1 753 рубля также не подлежит взысканию с ответчика.

Из суммы убытков также подлежит исключению налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 8 522 рублей, поскольку в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как работы по устранению повреждений выполнены самим истцом, направлены на восстановление нормального функционирования опоры наружного освещения, фактически эксплуатируемым для общего пользования на соответствующем участке, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Выполнение предприятием собственными силами ремонтных работ по восстановлению не находящейся в обособленном пользовании опоры уличного освещения как объекта муниципального имущества не создает приращения имущества предприятия, в связи с чем не является объектом налогообложения НДС по смыслу статьи 146 НК РФ.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Учитывая выполнение ремонтных работ собственными силами истца, положения статьи 168 НК РФ о предъявлении продавцом к оплате покупателю суммы налога не применяются, а соответствующая ссылка апеллянта отклоняется.

В силу изложенного, поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет страховой выплаты не имеется.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты на сумму 33 316,80 рублей, исковые требования предприятия о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 557,20 рублей (51 132 (по смете) – 33 316,80 (выплата) – 3 411 (ФОТ) – 3 572 (накладные расходы) – 1 753 (сметная прибыль) – 8 522 (НДС)).

Истец также заявил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по 23.02.2022 на сумму причиненного ущерба, начиная с 24.02.2022 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ставки в размере 1 % от суммы 17 815, 20 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 09.07.2021, определение истцом в качестве даты начала периода начисления неустойки даты 11.08.2021 не противоречит положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не нарушает права ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учётом приведённых норм права и разъяснений судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 (233 дня).

При этом, учитывая, что к 11.08.2021 страховщик не доплатил предприятию 557,20 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит начислению на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму 1 298,28 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные сторонами судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу №А51-4770/2022 изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 557 рублей 20 копеек страхового возмещения, 1 298 рублей 28 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 168 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования о взыскании пени на сумму долга, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, отказать. Разъяснить истцу право на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят, после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 257 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова