Гражданский кодекс часть 1

установлено: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, декларант, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании

[A1] незаконными решений Дальневосточного таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган, управление, ДВТУ) от 11.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10702030/280418/0007279 (далее – ДТ № 7279),

№ 10702070/190718/0099619 (далее – ДТ № 9619), № 10702070/250419/0072160 (далее – ДТ № 2160), № 10702030/200418/0006879 (далее – ДТ № 6879), № 10702030/010618/0009139 (далее – ДТ № 9139), № 10702070/040519/0077249 (далее – ДТ № 7249).

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о представлении при декларировании товара полного надлежащего пакета документов, подтверждающего достоверность заявленной стоимости товаров. Считает, что полученные от таможенной службы Республики Аргентина и представленные таможенным органом документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку форма и содержание инвойса не соответствует форме инвойса представленной декларантом, также инвойсы были выставлены иным грузополучателям. Настаивает на отсутствии

доказательств, свидетельствующих о заявлении предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Указывает на то, что судом первой инстанции проанализирована экспортная ДТ

№ 1900EC01011697Y, которая отсутствует в материалах судебного дела.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда по ходатайству таможенного органа, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 02.04.2013 № 4072AR, заключенного с иностранной компанией «FRIGORIFICOVISOMS.A.», на таможенную

[A2] территорию Евразийского экономического союза из Аргентины предпринимателем ввезены товары – мороженные мясные продукты.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров предприниматель подал декларации, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка (акт № 10700000/210/201120/А000021 от 20.11.2020), в ходе которой выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров.

Так, ФТС России письмом от 22.06.2020 № 23-48/33489дсп

«О проведении аналитической работы» в распоряжение управления представлены заверенные копии инвойсов от 23.02.2018 № 0005-00000245, от 23.05.2018 № 0020-090000176, от 05.03.2019 № 0020-00014948, от 08.03.2019 № 00002-00000071, от 31.01.2018 № 0007-00000455, от 29.03.2018 № 000700000476 и первые листы экспортных деклараций Республика Аргентина от 27.02.2018 № 18001EC01010376G, от 21.05.2018 № 18001ЕС01031593К, от 12.03.2019 № 19001ЕС01013360Б, от 31.01.2018 № 18001ЕС01004688Р, от 12.04.2018 № 18001EC01019692Z, талоны взвешивания с переводами на русский язык, полученные от таможенной службы Республики Аргентина в рамках Соглашения о сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах, заключенного 14.11.1997 Правительством Российской Федерации и Правительством Аргентинской Республики.

В ходе сопоставления инвойсов, представленных декларантом при декларировании товаров, и инвойсов, полученных от таможенной службы Республики Аргентина, таможенный орган установил идентичность поставляемых партий товаров с отличием в общей стоимости товаров.

Посчитав, что использованные предпринимателем при заявлении таможенной стоимости товара сведения не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.03.2021 приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации.

Считая указанные решения незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

[A3] Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную

[A4] таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и

[A5] законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании в подтверждение сведений, заявленных в декларациях на товары, предпринимателем представлены: контракт от 02.04.2013 № 4072AR с дополнениями и спецификациями от 18.01.2018 № 36, от 25.04.2018 № 40,

от 19.12.2018 № 50, от 19.12.2018 № 54, от 06.01.2018 № 35, от 15.03.2018 № 39, инвойсы от 23.02.2018 № Е0005-00000245, от 23.05.2018 № Е0020- 00000176, от 05.03.2019 № Е0020-00014948, от 08.03.2019 № Е00002- 00000071, от 31.01.2018 № Е0007-00000455, от 29.03.2018 № Е0007- 00000476, коносаменты, упаковочные листы, сертификаты о происхождении товаров формы «А», платежные поручения и иные документы.

Судами обеих инстанций установлено из представленных в дело документов, что декларантом в счет исполнения контракта от 02.04.2013

№ 4072AR и дополнений к нему ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического на условиях поставки CFR Владивосток и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 7279, № 9619, № 2160, № 6879, № 9139, № 7249 товары «прочее обваленное мясо крупного рогатого скота (говядина)...», «субпродукты крупного рогатого скота...», «сердца крупного рогатого скота (говяжьи), мороженые субпродукты крупного рогатого скота», «отруба, лопатка и шейно-лопаточная часть и грудинка обваленные, мороженые в порядке». Изготовителями товаров являются компании: 2083 IndustriasFrigorificasRecreoS.A.I.C., 1237 FrigorificoH.V. S.A., 2075 MataderoYFrigorificoFederalS.A., 5039 AzulNaturalBeefФИО4 происхождения, страна отправления товаров - Аргентина (AR).

Представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные предпринимателем при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости.

Судами при сравнительной оценке, имеющихся в материалах таможенной проверки документов установлено, что полученные от таможенной службы Республики Аргентина инвойсы существенно отличается в сторону увеличения общая стоимость товара в долл. США:

[A6] – по № 10702030/200418/0006879 – 66 150 долл. США (инвойс предпринимателя) и 112 185 долл. США (инвойс таможенной службы Республики Аргентина);

– по № 10702030/280418/0007279 – 67 947 долл. США (инвойс предпринимателя) и 105 172,44 долл. США (инвойс таможенной службы Республики Аргентина);

– по № 10702030/010618/0009139 – 38 770 долл. США (инвойс предпринимателя) и 43 580 долл. США (инвойс таможенной службы Республики Аргентина);

– по № 10702070/190718/0099619 – 54 800,58 долл. США (инвойс предпринимателя) и 87 728,06 долл. США (инвойс таможенной службы Республики Аргентина);

– по № 10702070/250419/0072160 – 76 678,94 долл. США (инвойс предпринимателя) и 108680,30 долл. США (инвойс таможенной службы Республики Аргентина);

– по № 10702070/040519/0077249 – 64 382,31 долл. США (инвойс предпринимателя) и 86 058,18 долл. США (инвойс таможенной службы Республики Аргентина).

При этом содержащиеся в полученных от таможенной службы Республики Аргентина в рамках международного сотрудничества инвойсах 23.02.2018 № 0005-00000245, от 23.05.2018 № 0020-090000176, от 05.03.2019 № 0020-00014948, от 08.03.2019 № 00002-00000071, от 31.01.2018

№ 0007-00000455, от 29.03.2018 № 0007-00000476, сведения о товарах позволяют однозначно идентифицировать их с товаром, задекларированным предпринимателем по спорным ДТ, и свидетельствуют о фактических обстоятельствах сделки.

Исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поскольку из материалов дела следует, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, суды пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения ДТ № 7279, № 9619, № 2160,

№ 6879, № 9139, № 7249, и отказали в удовлетворении требований
предпринимателя.

Правомерно и обоснованно с учетом имеющихся в материалах дела документов не принят судами довод предпринимателя о том, что представленные таможенным органом доказательства (инвойсы) являются недопустимыми.

Инвойс в международной коммерческой практике является документом, предоставляемым продавцом покупателю и содержащим

[A7] перечень товаров и услуг, их количество и цену, условия поставки, то есть имеет к коммерческой операции прямое отношение. А поскольку данные документы представлены в качестве доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах заключения внешнеторговой сделки, они также имеют непосредственное отношение к таможенной операции, совершаемой декларантом при ввозе товара на территорию Евразийского экономического союза.

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера, включая таможенные документы страны отправления.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных декларациях, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

В связи с чем суды пришли к выводу, что полученные таможенным органом в рамках международного сотрудничества документы, как имеющие официальный статус, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте недостоверного отражения в таможенных декларациях сведений о цене товаров, повлиявших на определение его таможенной стоимости и определение базы исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проанализировал экспортную ДТ № 1900EC01011697Y, которая отсутствует в материалах судебного дела, является несостоятельной, поскольку Арбитражным судом Приморского края анализ указанной экспортной декларации не проводился.

Судом первой инстанции были проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела, а именно инвойс, полученный в рамках международного сотрудничества, и коносамент от 25.02.2019

№ HDMUARUE 1845083. Каких-либо выводов суда относительно экспортной ДТ № 1900ЕС01011697Y оспариваемый судебный акт не содержит.

Более того, судами установлено, что в распоряжение ДВТУ поступили первые листы экспортных деклараций Республика Аргентина от 27.02.2018 № 18001EC01010376G, от 21.05.2018 № 18001ЕС01031593К, от 12.03.2019 № 19001EC01013360D, от 31.01.2018 № 18001ЕС01004688Р, от 12.04.2018

№ 18001EC01019692Z.

[A8] С учетом вышеуказанного обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии ДТ № 1900EC01011697Y в материалах дела, а также заключение, что судом первой инстанции анализ указанной декларации не проводился.

При таких фактических обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решения таможенного органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А51-4781/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова