Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей Бойко Ю.К.; постановление апелляционного суда принято судьями: В.В. Рубановой, А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каммаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683003, <...>)

к Таможенному посту Морской порт Зарубино (место нахождения: 692725, <...>)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью «Каммаг» (далее - общество, ООО «Каммаг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Зарубино (далее - таможенный орган) от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары №10717020/220914/0000452 (далее - ДТ №452).

Определением суда от 13.03.2015 заявление общества оставлено без движения на срок до 01.04.2015 в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в связи с тем, что, в нарушение указанных норм заявление подписано лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждены; заявителем не представлены: доказательства уплаты государственной пошлины по заявлению, направления копии заявления и приложенных к нему документов ответчику, копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Каммаг» в качестве юридического лица; не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и ответчика, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО «Каммаг» основывает свои требования. Кроме того, заявителю предложено уточнить ответчика по делу с учетом оспариваемого решения.

Определением суда от 01.04.2015 заявление общества повторно оставлено без движения на срок до 20.04.2015 ввиду того, что представленных обществом документов было не достаточно для принятия к производству настоящего заявления.

Определением суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленные судом сроки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права, что повлекло нарушение права заявителя на обжалование решения государственного органа.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения заявления, поскольку последним были своевременно через канцелярию суда представлены все недостающие документы, в том числе дважды была представлена ДТ №452.

Таможенный орган в отзыве доводы кассационной жалобы не признал, считая их несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 286 - 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае арбитражный суд дважды оставлял заявление общества без движения на срок до 01.04.2015 и до 20.04.2015. Поскольку к указанным срокам обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объеме, последнее было возвращено обществу применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 128 АПК РФ указано, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судами по материалам дела установлено, что, несмотря на неоднократное оставление заявления ООО «Каммаг» о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Зарубино от 12.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №452 без движения, общество не предприняло всех необходимых и зависящих от него мер для устранения выявленных недостатков заявления, поскольку не представило даже в дополнительно установленный срок (до 20.04.2015) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно ДТ №452, подтверждающую юридический факт оформления товаров на вывоз с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истребуемая декларация на товары, непредставление которой фактически явилось основанием для повторного оставления заявления без движения и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о возвращении заявления, учитывая предмет спора, является, с чем суд округа соглашается, необходимым документом для установления обстоятельств, на которых общество основывает свои требования, так как содержит информацию как о самом товаре, на вывоз которого такая декларация подавалась, его таможенной стоимости, так и сведения, влияющие на формирование структуры таможенной стоимости товара, такие как: условия поставки, классификационный код по ТН ВЭД ТС, порядок исчисления таможенных платежей.

На основании изложенного и поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определениях арбитражного суда от 13.03.2015, 01.04.2015, и поэтому обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление с приложенными документами его подателю.

Довод заявителя жалобы о том, что ДТ №452 неоднократно представлялась обществом через канцелярию суда, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материала дела, поскольку в деле имеются акты от 31.03.2015, 21.04.2015, составленные работниками экспедиции Арбитражного суда Приморского края о том, что при проверке документов, принятых лично через канцелярию суда установлено отсутствие документов, а именно ДТ №452. Доводы общества об изъятии декларации работниками канцелярии суда предположительным и бездоказательны, связи с чем, судом округа отклоняются.

Довод подателя кассационной жалобы о «неуместном разъяснении суда первой инстанции о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действительно процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в праве на обращение в арбитражный суд с заявлением, если он полагает свои права требующими судебной защиты. При этом пропуск процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, не означает утрату права на обращение, при установленной АПК РФ возможности заявления мотивированного ходатайства о его восстановлении с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, поскольку названные судебные акты вынесены с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А51-4825/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи В.М. Голиков

Г.В. Котикова