Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Вольно-Надеждинское, Приморский край, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу № А51-4886/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций»
(ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), № 720365 («Мама»), № 713288 («Папа»), а также на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик», «Шуруп» в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 (принятым в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что ввиду неполучения сведений о судебном процессе он не смог реализовать в суде первой инстанции право заявить ходатайство о снижении размера компенсации и представить необходимые доказательства. При этом указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и довод о снижении размера компенсации рассмотрен не был.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости участия представителей сторон при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 720365, № 713288, а также на произведения изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик», «Шуруп», что подтверждается договорами от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015, от 17.04.2015 № 17-04/2, актом приема-передачи от 25.04.2015 к договору от 17.04.2015 № 17-04/2.

Как указал суд апелляционной инстанции, обществу стало известно, что в торговой точке вблизи адреса: <...>, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар (набор фигурок), на котором имеются изображения вышеназванных объектов интеллектуальной собственности.

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара в материалы дела представлены чек от 05.11.2020, фотографии товара, видеозапись процесса приобретения товара, вещественное доказательство.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на объекты авторского права и средства индивидуализации, направило в адрес предпринимателя претензию, которая исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Обосновывая необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на указанные в иске объекты и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара.

При этом суд исходил из того, что предпринимателем в суде первой инстанции не заявлено о снижении размера компенсации ниже низшего предела, установленного законодательством, и не представлены доказательства в обоснование такого снижения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию компенсации не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2
статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения следует из изменений в часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязывающих суд первой инстанции изготавливать мотивированный текст решения в случае подачи апелляционной жалобы.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, несмотря на подачу ответчиком апелляционной жалобы и удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в результате чего апелляционная жалоба на решение суда принята к производству и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При этом рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов на основе анализа содержащихся в них мотивов и выводов судов и не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов кассационной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и, как следствие, законности постановления суда апелляционной инстанции, которым указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что в данном случае судом апелляционной инстанции был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока было мотивировано в том числе отсутствием сведений о принятом по делу решении суда.

В определении суда апелляционной инстанции от 26.07.2021 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и о принятии апелляционной жалобы к производству и в обжалуемом постановлении от 09.09.2021 результаты проверки обстоятельства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела мотивированно не изложены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела и без устранения которого невозможна надлежащая судебная защита прав заявителя кассационной жалобы, не могут быть признаны законными; обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 по делу
№ А51-4886/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря