Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева, Е.Н. Номоконова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Астион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690065, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

Арбитражный суд Приморского края решением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью «Астион» (далее – общество) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 30.12.2013 №10-15/43493, об отказе в возврате таможенных платежей в сумме 215 779,56 руб., уплаченных таможне при оформлении декларации на товар №10714040/180613/0024874 (далее – ДТ №24874).

В кассационной жалобе ООО «Астион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды, отклоняя требования общества, не приняли во внимание доводы ООО «Астион» о допущенной ошибке, в результате которой декларант дважды задекларировал один и тот же товар на таможенном посту Морской порт Восточный Находкинской таможни, а также на таможенном посту Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

Фактически спорный товар поступил на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, откуда и был выпущен в свободное обращение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт двойного начисления и уплаты таможенных платежей, то заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправомерно отказали ООО «Астион» в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве на жалобу Находкинская таможня, а также её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, предлагают обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Представитель общества в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Астион» уведомлено надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве и выступлении представителя Находкинской таможни, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2013 №HLSF-1587-01, заключенного между заявителем и иностранной компанией, в июне 2012 года на таможенную территорию России ввезен товар (плиты древесно-волокнистные напольные (ламинат), ламинированные декоративной бумагой, торцы ровные, кромки профилированные пазами для сборки, механически обработан с четырех сторон, средней плотности изготовлено методом сухого прессования, 12.0 мм общей стоимостью 14 899,90 долларов США).

При таможенном оформлении данного товара общество подало в Находкинскую таможню ДТ №24874. При этом таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В графе 30 декларации указано местонахождение товара: Приморский край, пос. Врангель, код 10714040. Сумма таможенных платежей по указанной декларации составила 215 779,56 руб.

После уплаты таможенных платежей в полном размере таможенным органом товар был выпущен в свободное обращение 20.06.2013.

Кроме того, 27.06.2013 во Владивостокскую таможню обществом подана декларация на товар №10702032/270613/0003463 (далее – ДТ №3463), согласно которой задекларирован тот же самый товар, что и по ДТ № 24874.

В соответствии с заявленной таможенной процедурой Владивостокская таможня выпустила товар в свободное обращение 01.07.2013.

Обнаружив факт двойного декларирования одного и того же товара, 02.07.2013 общество обратилось в таможню с заявлением об аннулировании ДТ №24874, в удовлетворении которого таможня отказала письмом от 12.08.2013 №20-18/25169, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации данной декларации.

Не согласившись с доводами таможни, 06.12.2013 декларант подал заявлением о возврате таможенных платежей, внесённых при оформлении по ДТ № 24874, в удовлетворении которого таможня также отказала письмом от 30.12.2013 №10-15/43493, сообщив при этом декларанту об отсутствии документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Данные обстоятельства явились поводом для обращенияобщества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

В силу пункта 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза.

Частью 4 статьи 190 ТК ТС установлены основания для отказа в регистрации таможенной декларации.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

При разрешении спора по настоящему делу судами установлено, что первоначальная таможенная декларация №24874 содержала все необходимые сведения, установленные действующим законодательством, подана в надлежащий орган - Находкинскую таможню, которая в соответствии с приказом ФТС России от 21.05.2012 №965, правомочна регистрировать таможенные декларации. При этом в нарушение части 2 статьи 181 ТК ТС декларантом в ДТ №24874 были указаны недостоверные сведения о местонахождении товара по адресу: Приморский край, пос. Врангель, код 10714040, что таможенным органом в ходе таможенного контроля не было обнаружено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для отказа в регистрации указанной декларации, предусмотренные частью 4 статьи 190 ТК ТС.

Статьей 209 ТК ТС установлено, что выпуск для внутреннего потребления – таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под иностранными товарами понимаются товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с названным Кодексом (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). В свою очередь, согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС товарами таможенного союза являются находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары:

- полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза;

- ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза;

- изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем данного подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с названным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

При этом необходимым условием для приобретения статуса товара таможенного союза в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является нахождение товара на территории государства - члена таможенного союза в свободном обращении (для внутреннего потребления), то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований главы 15 и пункта 2 статьи 96 ТК ТС.

Дав анализ перечисленным выше нормам, суды сделали правильный вывод о недопустимости повторного декларирования товаров, имеющих статус товаров таможенного союза.

Вместе с тем, после выпуска товара Находкинской таможней общество вновь подало ДТ №3463 во Владивостокскую таможню на товар, имеющий статуса товара таможенного союза.

При разрешении спора суды правомерно отклонили довод ООО «Астион» о том, что таможенный орган не проверил соблюдение обществом обязанности по предъявлению таможне товара до или одновременно с подачей ДТ №3463, поскольку в рассматриваемом случае Таможенный кодекса Таможенного союза не устанавливает обязанности по предъявлению таможенному органу товара, таможенный орган не заявлял требование о представлении товара, условия выпуска товара декларантом соблюдены (статьи 188, 195 ТК ТС).

Также правомерно судами отклонён довод общества о том, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845, таможенный орган обязан в течение 30 минут провести проверку факта размещения товаров на СВХ (ЗТК).

Данный Порядок не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку декларантом при подаче ДТ № 24874 в графе 30 было указано, что товар расположен в регионе деятельности Находкинской таможни, в то время как, Порядок применяется к товарам, находящимся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от того места, в котором подается декларация.

С учётом перечисленных обстоятельств суды правомерно отказали ООО «Астион» в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия Находкинской таможни при регистрации ДТ №24874 являются законными, а таможенные платежи, исчисленные в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, по указанной декларации не являются излишне уплаченными.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу №А51-4903/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.М. Голиков

Судьи И.С. Панченко

О.Н. Трофимова