Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 июня 2017 года № Ф03-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу № А51-4928/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ФИО3 на ФИО1 в связи со сменой фамилии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в корой просит решение от 12.12.2016 отменить; обязать СРО ААУ Евросиб представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; объявить СРО ААУ «Евросиб» дисциплинарное взыскание. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 27.10.2016 саморегулируемая организация объявила арбитражному управляющему ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде приостановления на шесть месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем на момент вынесения решения от 12.12.2016 она не соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. СРО ААУ Евросиб надлежало в порядке пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с ходатайством об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, чего не было сделано. Обнаружив указанные обстоятельства из информации, размещенной на официальном сайте СРО ААУ Евросиб, ФИО1 направила в саморегулируемую организацию жалобу, которая была получена 27.02.2017. На следующий день, 28.02.2017 в реестр арбитражных управляющих были внесены изменения, согласно которым решением Совета Ассоциации №255 от 22.11.2016 частично отменено решение дисциплинарной комиссии от 27.10.2016 в виде сокращения срока непредставления для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 до одного месяца. Письмо соответствующего содержания №4287 от 22.11.2016 ФИО4 представила в апелляционный суд, который оценил его в качестве доказательства отсутствия у ФИО4 на момент вынесения решения дисциплинарного взыскания. Доказательств обжалования решения дисциплинарной комиссии в порядке, установленном Федеральным законом от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в дело не представлено. Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказывает, что ФИО4 совместно с СРО ААУ Евросиб предприняты действия для оформления указанного письма задним числом с целью создания доказательства снятия с нее ограничений для утверждения финансовым управляющим. Возражений касательно введения в отношении ИП ФИО1 процедуры реализации имущества кассационная жалоба должника не содержи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего ФИО4 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО2 - 861 600 руб., ОАО «Азиатско-Тихокеанский Банк» - 464 986,26 руб., всего 1 331 278,94 руб.

Как установлено судом, финансовым управляющим на 19.10.2016 было назначено проведение первого собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение кредиторами отчета финансового управляющего и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества. Указанное собрание признано неправомочным в связи с неявкой имеющих право голоса представителей кредиторов.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, так как прекратила расчеты с кредиторами, денежные обязательства, размер которых превышает 500 000 руб. не исполнены ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, план реструктуризации долгов не был представлен.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с примененной процедурой банкротства. Требуя отменить решение суда от 12.12.2016, ИП ФИО1 ссылается на неправомерное утверждение финансовым управляющим ФИО4, которая на момент вынесения судебного акта не соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве в связи с тем, что 27.10.2016 саморегулируемая организация объявила арбитражному управляющему ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде приостановления на шесть месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки для участия представителей имеющих право голоса кредиторов, соответственно иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

С учетом того, что вопрос об утверждении другой кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества ИП ФИО1 собранием кредиторов не рассматривался, протокол в саморегулируемую организацию не направлялся, судом первой инстанции не запрашивались в саморегулируемой организации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В случае, если иная кандидатура финансового управляющего к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, допустимо применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО4 подлежала утверждению финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Применение саморегулируемой организацией к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде приостановления на шесть месяцев представления для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку она утверждена в деле о банкротстве ИП ФИО1 определением от 24.06.2016, до вынесения решения о дисциплинарном взыскании (27.10.2016).

В силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств принятия СРО ААУ Евросиб решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении либо отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с изложенным суждение должника о неправомерном утверждении финансового управляющего ФИО4 отклоняется судом округа, поскольку процедура ее утверждения соответствовала требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новые требования, приобщать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе требования о привлечении к дисциплинарной ответственности СРО ААУ Евросиб не могут быть рассмотрены судом округа, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а представленные должником в качестве доказательств документы подлежат возвращению.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А51-4928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

ФИО5