Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

16 июня 2017 года № Ф03-2014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу № А51-4928/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Соромытько Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 315250800004641, ИНН 250809709278)

о признании индивидуального предпринимателя Масловой Ирины Александровны (ОГРНИП 304250826000011, ИНН 250803256208) несостоятельной (банкротом)

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соромытько Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Каражелясковой Ирины Александровны несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена Каражелясковой на Маслову в связи со сменой фамилии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Масловой Ирина Александровна (далее – ИП Маслова И.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, ИП Маслова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – СРО ААУ Евросиб).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Маслова И.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в корой просит решение от 12.12.2016 отменить; обязать СРО ААУ Евросиб представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; объявить СРО ААУ «Евросиб» дисциплинарное взыскание. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что 27.10.2016 саморегулируемая организация объявила арбитражному управляющему Эйсмонт Е.А. дисциплинарное взыскание в виде приостановления на шесть месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем на момент вынесения решения от 12.12.2016 она не соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. СРО ААУ Евросиб надлежало в порядке пункта 2 статьи 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с ходатайством об освобождении Эйсмонт Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, чего не было сделано. Обнаружив указанные обстоятельства из информации, размещенной на официальном сайте СРО ААУ Евросиб, Маслова И.А. направила в саморегулируемую организацию жалобу, которая была получена 27.02.2017. На следующий день, 28.02.2017 в реестр арбитражных управляющих были внесены изменения, согласно которым решением Совета Ассоциации №255 от 22.11.2016 частично отменено решение дисциплинарной комиссии от 27.10.2016 в виде сокращения срока непредставления для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. до одного месяца. Письмо соответствующего содержания №4287 от 22.11.2016 Эйсмонт Е.А. представила в апелляционный суд, который оценил его в качестве доказательства отсутствия у Эйсмонт Е.А. на момент вынесения решения дисциплинарного взыскания. Доказательств обжалования решения дисциплинарной комиссии в порядке, установленном Федеральным законом от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» в дело не представлено. Изложенное, по мнению заявителя кассационной жалобы, доказывает, что Эйсмонт Е.А. совместно с СРО ААУ Евросиб предприняты действия для оформления указанного письма задним числом с целью создания доказательства снятия с нее ограничений для утверждения финансовым управляющим. Возражений касательно введения в отношении ИП Масловой И.А. процедуры реализации имущества кассационная жалоба должника не содержи.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как установлено абзацами 1-3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случаях, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета финансового управляющего Эйсмонт Е.А. следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП Соромытько Н.Г. - 861 600 руб., ОАО «Азиатско-Тихокеанский Банк» - 464 986,26 руб., всего 1 331 278,94 руб.

Как установлено судом, финансовым управляющим на 19.10.2016 было назначено проведение первого собрания кредиторов с повесткой дня: рассмотрение кредиторами отчета финансового управляющего и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Масловой И.А. банкротом и введении реализации имущества. Указанное собрание признано неправомочным в связи с неявкой имеющих право голоса представителей кредиторов.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, так как прекратила расчеты с кредиторами, денежные обязательства, размер которых превышает 500 000 руб. не исполнены ИП Масловой И.А. в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, план реструктуризации долгов не был представлен.

Указанные обстоятельства должником не оспариваются. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с примененной процедурой банкротства. Требуя отменить решение суда от 12.12.2016, ИП Маслова И.А. ссылается на неправомерное утверждение финансовым управляющим Эйсмонт Е.А., которая на момент вынесения судебного акта не соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве в связи с тем, что 27.10.2016 саморегулируемая организация объявила арбитражному управляющему Эйсмонт Е.А. дисциплинарное взыскание в виде приостановления на шесть месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рамках настоящего дела о банкротстве первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки для участия представителей имеющих право голоса кредиторов, соответственно иная кандидатура для утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества не была представлена.

Пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

С учетом того, что вопрос об утверждении другой кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества ИП Масловой И.А. собранием кредиторов не рассматривался, протокол в саморегулируемую организацию не направлялся, судом первой инстанции не запрашивались в саморегулируемой организации сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В случае, если иная кандидатура финансового управляющего к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, допустимо применение положений абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Эйсмонт Е.А. подлежала утверждению финансовым управляющим при принятии судом решения о признании должника банкротом.

Применение саморегулируемой организацией к Эйсмонт Е.А. дисциплинарного взыскания в виде приостановления на шесть месяцев представления для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку она утверждена в деле о банкротстве ИП Масловой И.А. определением от 24.06.2016, до вынесения решения о дисциплинарном взыскании (27.10.2016).

В силу пункта 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств принятия СРО ААУ Евросиб решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении либо отстранении арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с изложенным суждение должника о неправомерном утверждении финансового управляющего Эйсмонт Е.А. отклоняется судом округа, поскольку процедура ее утверждения соответствовала требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать новые требования, приобщать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства по делу.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе требования о привлечении к дисциплинарной ответственности СРО ААУ Евросиб не могут быть рассмотрены судом округа, исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а представленные должником в качестве доказательств документы подлежат возвращению.

Все аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в постановлении суда апелляционной инстанции с изложением соответствующих мотивов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу №А51-4928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов