Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-сервис» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу № А51-4940/2020

по иску открытого акционерного общества «Находка-Торгмортранс-сервис» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, адрес: 692906, <...>) в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692914, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «МВВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692906, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Находка-Торгмортранс-сервис» (далее – ОАО «НТМТС», общество) в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 (далее – акционеры, истцы) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «ФУТУРУМ ЭСТ», «МВВМ» (далее – ООО «ФУТУРУМ ЭСТ», ООО «МВВМ», ответчики) и ФИО7 о признании недействительными ничтожных сделок: договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договора оказания услуг от 01.07.2017, договоров аренды нежилых зданий от 01.07.2017, от 01.11.2017 и от 01.03.2018, договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 и взыскании убытков с бывшего генерального директора общества.

Определением суда от 19.04.2021 исковые требования акционеров ОАО «НТМТС» к ФИО7 о взыскании 29 539 000 руб. убытков выделены в отдельное производство (дело № А51- 6510/2021).

В ходе рассмотрения спора, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточняли исковые требования, окончательно сформировав правовую позицию, с учетом выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство, просили признать недействительными как мнимые сделки: заключенные ОАО «НТМТС» с ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017, договоры аренды нежилых зданий от 01.07.2017 и от 01.03.2018 и с ООО «МВВМ» договор оказания услуг от 01.07.2017, договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением ОАО «НТМТС» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей жалобы, оспариваемые договоры аренды ответчиками в соответствии с их условиями не исполнялись, поскольку полученное в аренду имущество на правах арендаторов ими не использовалось (для хранения и реализации товара), сделки совершены лишь с целью одновременной сдачи помещений в субаренду бывшим арендаторам ОАО «НТМТС» для вывода денежных средств из дохода общества за счет разницы в арендной плате. Ответчики фактически не передавали имущество в субаренду, а лишь переоформили документы. Субарендаторы пользовались арендуемыми помещениями длительное время до совершения оспариваемых сделок и пользуются ими до настоящего времени. Полагают, что договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей и договор на оказание услуг, связанных с дежурством на проходной на территории базы ОАО «НТМТС», являются мнимыми, так как до их заключения общество самостоятельно безубыточно производило работы, обусловленные этими сделками. Разумной необходимости в совершении данных сделок у общества не имелось, договоры заключены вопреки интересам организации, привели к существенному росту расходов и уменьшению прибыли. Ссылается на взаимосвязанность бывшего директора ОАО «НТМТС» ФИО7 и ответчиков.

Генеральный директор ОАО «НТМТС» ФИО14 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Представитель ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» и ООО «МВВМ» в отзывах на кассационную жалобу, судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», не согласилась с доводами истцов, указав на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Генеральный директор ОАО «НТМТС» ФИО14 ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность решения от 29.07.2021 и постановления от 01.10.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО «НТМТС» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.1992. Акционерами общества являются: ФИО2 (30 372 обыкновенных именных акции), ФИО3 (5 996 акций), ФИО4 (80 акций), ФИО6 (80 акций).

В период с 27.03.2017 по 01.08.2018 ОАО «НТМТС» заключены: с ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» договор на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017 по техническому обслуживанию и ремонту электрической сети и электрооборудования на территории общества по адресу: <...>, договор аренды нежилого здания от 01.07.2017, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.07.2017 по 30.06.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: здание с навесом – картофелехранилище, общей площадью 2 348,5 кв.м, с кадастровым номером: 25:31:010407:1506 по адресу: <...>, договор от 01.03.2018 аренды здания – склада № 8, общей площадью 875,9 кв.м, имеющего кадастровый номер: 25:31:010407:1517, расположенного по адресу: <...>; с ООО «МВВМ» договор оказания услуг от 01.07.2017 по оказанию комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной заказчика, расположенной на территории базы общества по адресу: <...>, договор аренды нежилого здания от 01.11.2017, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.11.2017 по 31.10.2066 здание, назначение: нежилое здание, наименование: металлический склад № 11, общей площадью 960 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером: 25:31:010407:1522 по адресу: <...>, договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора на срок с 01.08.2018 по 31.07.2067 часть здания, площадью 136 кв.м, учетный номер части 25:31:010407:1518/1, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 15, из них: 76,1 кв.м – торговый зал, 59,9 кв.м – складские помещения, расположенные на первом этаже здания с кадастровым номером: 25:31:010407:1518 по адресу: <...>.

Полагая, что указанные договоры совершены лишь для вида, и не имели цели достижения заявленных сделками результатов, то есть являются мнимыми, акционеры ОАО «НТМТС» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 3 пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам учредителей, участников, членов юридического лица.

Исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Отклоняя доводы истцов о недействительности заключенных ОАО «НТМТС» с ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» и ООО «МВВМ» договоров аренды нежилых зданий и помещений, суды исходили из того, что оспариваемые сделки зарегистрированы в установленном законом порядке и исполнялись сторонами в соответствии с их условиями, что свидетельствует об их реальности.

Так в пункте 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение реальности возникших с ОАО «НТМТС» правоотношений ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» и ООО «МВВМ» представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, счета на оплату за период действия договоров аренды от 01.07.2017, от 01.11.2017, от 01.03.2018 и от 01.08.2018, а также платежные поручения о внесении арендаторами (ответчиками) арендных платежей.

Акционеры мотивируют свою правовую позицию тем, что указанные сделки совершены с целью вывода денежных средств ОАО «НТМТС» в размере разницы между платой за аренду и субаренду, поскольку ответчики, после заключения договоров, передали арендованное имущество третьим лицам в субаренду.

Вместе с тем предоставление арендованного имущества в субаренду третьим лицам, при условии выполнения (арендаторами) условий договоров аренды, в том числе оплаты арендных платежей, не опровергает факта того, что оспариваемые договоры аренды были реальными, стороны путем их заключения реализовали цель, которую они преследовали при совершении сделок – ОАО «НТМТС» передать имущество в аренду, для получения арендной платы, а арендаторы – ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» получить в пользование имущество для его дальнейшего использования в соответствии с условиями договоров.

Напротив, передача имущества в субаренду, что допускается условиями договоров аренды, подтверждает, что ответчики оспариваемыми сделками приобрели свои права аренды на имущество ОАО «НТМТС», что позволило им впоследствии передать его, с согласия собственника, третьим лицам. Факт предоставления ОАО «НТМТС» согласия на передачу имущества в субаренду подтверждается представленными в материалы дела письменными согласиями общества на такую передачу.

Признавая необоснованными доводы истцов относительно ничтожности договора на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей и договора на оказание услуг, суды исходили из доказанности фактического исполнения сделок сторонами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

Для надлежащего исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей от 27.03.2017 ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» имело необходимый штат квалифицированного персонала (1 штатная единица инженера-энергетика и 2 штатные единицы слесаря-электрика по ремонту электрооборудования), что следует из представленных штатных расписаний.

Кроме того, ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» получило допуск к соответствующим видам работ от саморегулируемой организации «Альянс строителей Приморья» и обеспечивало свое соответствие всем предъявляемым требованиям в течение срока исполнения договора, что подтверждается свидетельством о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.03.2017, актом плановой документарной проверки от 21.06.2019 № 61-Г и актом плановой документарной проверки от 13.05.2020 № 98-Г.

В свою очередь истцы не представили доказательств, опровергающих факт оказания услуг ответчиком, ограничившись утверждением о том, что техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей осуществлялось арендаторами складских и нежилых помещений.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» по указанному договору, представлены акты об оказании технического обслуживания электрооборудования и электрических сетей, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений, а также платежные поручения об оплате ОАО «НТМТС» выставленных счетов за оказанные услуги за период с марта 2017 года по май 2020 года.

Согласно пояснениями генерального директора ОАО «НТМТС» ФИО14, на территории общества находятся 2 Трансформаторные подстанции мощностью 6 кВ, кабельные линии и другое электрическое оборудование, которое требует постоянного стабильного функционирования. На дату заключения оспариваемого договора в ОАО «НТМТС» отсутствовали сотрудники, способные выполнять техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей.

ФИО7, являющийся руководителем ОАО «НТМТС» в период заключения и исполнения оспариваемого договора, представил письменные пояснения, в которых указал, что техническое обслуживание электрооборудования и электрических сетей требует привлечения квалифицированного специализированного персонала с допусками по электробезопасности. Персонал должен регулярно проходить обучение и проверку знаний в Ростехнадзоре. Такая работа, безусловно, связана с повышенной опасностью, ввиду чего во избежание рисков привлечения общества к административной ответственности (в том числе с применением административного наказания в виде приостановления деятельности) разумным решением являлось привлечение сторонней организации, которая сможет обеспечить соблюдение всех нормативных требований и безопасное проведение работ. Решение о привлечении специализированной компании для оказания услуг по обслуживанию электрооборудования было обусловлено, в том числе, фактом произошедшего в 2016 году на территории базы ОАО «НТМТС» пожара в одном из павильонов, после чего арендаторам помещений, принадлежащих обществу, было запрещено самостоятельное проведение работ с электрооборудованием.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Как следует из штатного расписания ОАО «НТМТС» и пояснений генерального директора ФИО14, на дату заключения договора на оказание услуг от 01.07.2017 в обществе отсутствовали сотрудники, способные выполнять данные виды работ.

В подтверждение факта исполнения указанного договора, представлены акты об оказании ООО «МВВМ» комплекса услуг, связанных с дежурством на проходной, подписанные сторонами сделки без замечаний и возражений, а также платежные поручения об оплате ОАО «НТМТС» выставленных счетов за период с июля 2017 года по май 2020 года.

В соответствии с объяснениями бывшего директора ОАО «НТМТС» ФИО7, общество является субъектом транспортной инфраструктуры ввиду эксплуатации железнодорожных подъездных путей. Данный статус предъявляет к организации особые требования в области обеспечения безопасности и защиты от актов незаконного вмешательства. Для ОАО «НТМТС», основным видом деятельности которого является управление коммерческой недвижимостью, нецелесообразно своими силами организовывать требуемый уровень охраны. Такое специфическое направление, не связанное непосредственно с основной деятельностью организации, вполне обоснованно можно передать на исполнение стороннему лицу.

В то же время истцы не представили сведений, опровергающих факт оказания услуг ответчиком, ограничившись утверждением о том, что услуги оказывались силами и работниками ОАО «НТМТС», без подтверждения таких доводов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие правоотношениям, связанным с арендой недвижимого имущества и оказанием услуг, напротив, ими преследовалась иная цель, нежели та, которая предполагается условиями договоров, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у оспариваемых акционерами ОАО «НТМТС» сделок признаков мнимости для признания их ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что оспариваемые договоры аренды ответчиками в соответствии с их условиями не исполнялись, поскольку полученное в аренду имущество на правах арендаторов для хранения и реализации товара ими не использовалось, сделки совершены лишь с целью одновременной сдачи помещений в субаренду бывшим арендаторам ОАО «НТМТС» для вывода денежных средств из дохода общества за счет разницы в арендной плате, отклоняется судом округа.

Передача ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» и ООО «МВВМ» арендованных помещений в субаренду для использования по назначению, указанному в договорах аренды от 01.07.2017, от 01.11.2017, от 01.03.2018 и от 01.08.2018, и уплата арендных платежей является надлежащим исполнением сделок и подтверждает реальность возникших с ОАО «НТМТС» правоотношений, поскольку предполагает получение ответчиками имущества во владение и пользование за плату, что соответствует положениям статьи 606 ГК РФ.

Более того, вопреки доводам акционеров ОАО «НТМТС» в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о самостоятельном использовании ответчиками арендованных у общества помещений. В частичности, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, лицензиям от 14.04.2020 и от 26.03.2021, товарным и кассовым чекам, юридическим адресом и местом осуществления лицензируемого вида деятельности (розничная продажа алкогольной продукции) ООО «МВВМ» является <...>, по которому и расположены арендуемые ответчиком помещения. ООО «МВВМ» использует арендованный объект в своей коммерческой деятельности, разместив в нем (частично) продовольственный магазин «Гермес», получив необходимые разрешительные документы на торговлю продовольственными товарами и заключив соответствующие договоры с поставщиками (договоры с обществами с ограниченной ответственностью «Гурман – М», «Империя», «Союз», «Чиз групп»).

ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» представлены заключенные договоры субаренды с лицами, которые ранее не являлись арендаторами помещений у ОАО «НТМТС» – индивидуальными предпринимателями ФИО15 и ФИО13

При этом как верно отметили суды, по смыслу положений статьи 170 ГК РФ достижение того или иного экономического эффекта, в частности «выгодности», либо «невыгодности» в результате совершения сделок не является критерием оценки для квалификации сделок как реальных или мнимых.

Доводы о том, что ОАО «НТМТС», ООО «МВВМ» и ООО «ФУТУРУМ ЭСТ» на момент заключения оспариваемых сделок, имели между собой отношения связанности (аффилированности) являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении данного спора и не имеющие решающего значения для отнесения оспариваемых сделок к реальным или мнимым.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021по делу № А51-4940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков