Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Евгения Владимировича (ИНН 251500222522, ОГРНИП 304251514700034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2004)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2008)

об оспаривании постановления,

при участии: от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - ФИО2 - представитель по доверенность от 29.08.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение, ФИО3 - представитель от 09.01.2018 сроком на 1 год, паспорт; от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, административный орган) от 13.02.2018 по делу об административном правонарушении № 508 «Е» о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, а именно не была установлена дата блокировки пивных напитков, обязанность по списанию которых лежала на предпринимателе. Считает, что в случае блокировки партии до ее продажи у предпринимателя отсутствовала возможность ее своевременного списания в ЕГАИС. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт отклонения значений показателей, отраженных в журнале учета объемов розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, показателям, указанным в декларациях об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указывает, что суд первой инстанции не осуществил надлежащую оценку законности процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении. Отмечает, что указание различных субъектов в протоколе, постановлении, решении суда свидетельствует о нарушении порядка составления протокола по административному делу и отсутствии достаточных доказательств виновности предпринимателя в совершении правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения законодательства об административных правонарушениях в части замены административного штрафа на предупреждение. Считает, что суд незаконно возложил бремя доказывания по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности на лицо, привлекаемое к ответственности. Со ссылкой на часть 1 статьи 16 и часть 5.1 статьи 211 АПК РФ считает, что предприниматель не может быть лишен права на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции по общим основаниям. Полагает, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать предупредительной цели наказания, в связи с чем считает возможным вынести предупреждение. Указывает также, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее к аналогичным административным правонарушениям не привлекался.

Предприниматель, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Представители департамента поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечают, что своими действиями предприниматель нарушил требования пункта V.I Приказа Минфина России от 15.06.2016 №84н, а именно нарушил учет объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Поясняют, что наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установлено не было. Считают, что правовые основания для применения предупреждения в отношении предпринимателя отсутствуют. Ссылка апеллянта на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указываются разные предприниматели, по мнению департамента, не является основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом того, что допущенные опечатки устранены путем вынесения определения. Указывают, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности, нарушений сроков и процедуры привлечения не допущено.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 26.05.2004, место нахождения: 692400, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Горнореченский, ул. Дачная, 4, кв. 2) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии 25 РПА 0003616 (бланк 25 ПК 0001162) по адресу: 692400, Приморский край, Кавалеровский район, пгт. Горнореченский, ул.Трудовая, 23.

23.10.2017 предприниматель ФИО1 пытался осуществить списание алкогольной продукции - напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink Клюква/GRANBERRY», в объеме 9,0 дал., в ЕГАИС списание указанной продукции не произошло.

По состоянию на 13.11.2017 согласно сведениям сервиса аналитической отчетности (отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по 1 регистру), предприниматель имеет на остатках алкогольную продукцию - напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink Клюква/GRANBERRY», в объеме 9,0 дал, производства ООО «Акватика» в количестве 6 шт./9,0 дал.

Согласно данным декларации № 12 «Об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи» (приложение № 12) за 2-й, 3-й квартал 2017 года алкогольная продукция по коду продукции 520 (пиво и пивные напитки) производства ООО «Акватика» у предпринимателя на конец отчетного периода (графа № 18) на 13.11.2017 равна 18,0 дал.

Таким образом, по мнению департамента, индивидуальный предприниматель ФИО1, безуспешно пытаясь списать алкогольную продукцию – напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink Клюква/GRANBERRY» по акту от 23.10.2017 № 9 – нарушил установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, продукции – напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink Клюква/GRANBERRY производства ООО «Акватика» закупленной у ООО «Форвард Трейд», т.к. она реализована ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выписками из журнала учета объёма розничной продажи алкогольное и спиртосодержащей продукции с 09.04.2017 по 12.04.2017 личного кабинета ФСРАР. Кроме того, департамент полагает, что предприниматель нарушил требование пункта V.I приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе».

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения департаментом 30.10.2017 определение № 508 «Е» о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, департамент в отсутствие предпринимателя извещенного надлежащим образом, составил в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол от 30.11.2017 №508 «Е» об административном правонарушении.

Департаментом 06.12.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное предпринимателю заказным письмом с уведомление и полученное им 16.12.2017

13.02.2018 департамент принял постановление № 508 «Е» о назначении административного наказания по делу об административным правонарушении, которым привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 23.50 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители.

Постановлением Администрации Приморского края от 04.09.2006 № 204-па в пункте 1 утвержден перечень должностных лиц Департамента лицензирования и торговли Приморского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях - директор департамента лицензирования и торговли Приморского края, его заместители, начальники отделов департамента лицензирования и торговли Приморского края, главные консультанты, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, ведущие специалисты 1 разряда, специалисты 1 разряда департамента лицензирования и торговли Приморского края.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 14.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. Указанная норма направлена на стимулирование (под угрозой применения мер административной ответственности) соблюдения организациями требований законодательства об учете объемов производства и оборота алкогольной продукции.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Закона № 171-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи этого Закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Пунктом 2 статьи 14 указанного Закона установлено, что учет оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Закона № 171-ФЗ.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

Порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается «Правилами учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 (далее - Правила № 380).

Согласно пункту 4 Правил № 380, учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 380 учет объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот такой продукции.

При этом под техническими средствами в Правилах № 380 понимаются технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Согласно пункту 12 Правил № 380 значения показателей, используемых для учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи).

Формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации оборота алкогольной продукции утверждены Приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе».

Согласно разделу V.I указанного выше приказа заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии с пунктом 4 Правил ЕГАИС организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются участниками ЕГАИС.

В силу пункта 16 Правил ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в ЕГАИС информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Нарушение установленного порядка учета спиртосодержащей продукции при ее производстве или обороте препятствует осуществлению надлежащего контроля со стороны административного органа за производством или оборотом алкогольной продукции.

В силу части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона № 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение вышеназванных норм 23.10.2017 предприниматель ФИО1 пытался осуществить списание алкогольной продукции - напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink Клюква/GRANBERRY», в объеме 9,0 дал. по заблокированным партиям, нарушив установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, продукции – напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink Клюква/GRANBERRY производства ООО «Акватика» закупленной у ООО «Форвард Трейд».

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; декларацией об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи» (приложение № 12) за 2-й и 3-й кварталы 2017 года, информацией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 24.10.2017 г. № У7-9208/07.

Кроме того, из пояснений представителя департамента данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и письма предпринимателя от 09.11.2017 следует, что в течение второго и третьего кварталов 2017 года предприниматель ежедневно в ЕГАИС реализацию продукции не списывал; партии продукции – напиток пивной фильтрованный со вкусом клюквы «SHOT drink Клюква/GRANBERRY производства ООО «Акватика» - были заблокированы в связи с тем, что поставщиками продукция была поставлена на баланс в объёмах, превышающих первичную отгрузку производителя, в связи с этим попытки предпринимателя списать продукцию по заблокированным партиям 13.10.2017 и 23.10.2017 остались безуспешными. Для разблокирования партии предпринимателя надлежало обратиться в Управление контрольной работы Росалкогольрегулирования и представить надлежащие документы о движении продукции по заблокированным партиям, то есть подтвердить легальность её оборота.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные нормы права, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не установлена дата блокировки пивных напитков, обязанность по списанию которых лежала на предпринимателе, судебной коллегией отклоняется, как не имеющая правового значения для настоящего дела в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения установленных правил учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил надлежащую оценку законности процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении. И о том, что указание различных субъектов в протоколе, постановлении, решении суда свидетельствует о нарушении порядка составления протокола по административному делу и отсутствии достаточных доказательств виновности предпринимателя в совершении правонарушения, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, департаментом допущена опечатка в постановлении от 13.02.2018 № 508 «Е» в части указания ИНН и фамилии предпринимателя на 1 и 2 страницах. При этом департаментом 26.02.2016 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии с которым допущенные в постановлении опечатки исправлены.

Кроме того, сам факт допущенных в постановлении опечаток, принимая во внимание в совокупности все материалы административного дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и не влечет незаконность и необоснованность вынесенного департаментом постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, административным органом в описательной и мотивировочной частях оспариваемого постановления также указана верно фамилия предпринимателя, а в протоколе об административном правонарушении указаны верно как ИНН, так и фамилия предпринимателя, что исключает сомнения в идентификации лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы апеллянта на то, что суд первой инстанции неверно истолковал положения законодательства об административных правонарушениях в части замены административного штрафа на предупреждение, что наказание в виде административного штрафа не будет отвечать предупредительной цели наказания, в связи чем считает возможным вынести в отношении предпринимателя предупреждение апелляционной инстанцией не принимается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ направлена на осуществление полномочий государства по обеспечению государственного учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области учета и отчетности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения предпринимателя от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции дана оценка данного довода предпринимателя и правомерно отклонено, поскольку по смыслу приведенных положений закона административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении общества государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Кроме того, из пояснений департамента, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что предпринимателем до настоящего времени не устранено, событие, повлекшее привлечение к административной ответственности

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен в пределах минимальной санкции статьи 14.19 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.19. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Довод апеллянта со ссылкой на часть 1 статьи 16 и часть 5.1 статьи 211 АПК РФ о том, что предприниматель не может быть лишен права на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции по общим основаниям, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения. Кроме того порядок обжалования решений арбитражного суда установлен нормами АПК РФ, в том числе статьями 181 и 211 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу №А51-4959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина