Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное казённое учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

апелляционное производство № 05АП-4561/2020

на решение от 02.07.2020

судьи

по делу № А51-4976/2020 Арбитражного суда Приморского края

муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",

апелляционное производство № 05АП-4561/2020

на решение от 02.07.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4976/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2019)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.1997)

о взыскании 2 110 996 рублей 04 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «УПТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика – застройщика» (далее – ответчик, МКУ «СЕЗЗ») о взыскании 2 110 996 рублей 04 копеек недоплаты по контракту № 733/105 от 24.12.2018.

Решением арбитражного суда от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, а также 28 014 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своей апелляционной жалобы МКУ «СЕЗЗ» ссылается на несогласие с принятым решением в части взысканной суммы штрафных санкций, которая, по мнению ответчика, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Также ответчик оспаривает снижение размера штрафных санкций, так как истец доводы о несоразмерности штрафных санкций не привел и доказательства не предоставил, как и доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» отказать в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 н. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен контракт №733/105 от 24.12.2018 г. (контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и инженерных сооружений.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного назначения и инженерных сооружений на них, содержание автомобильных дорог, расположенных в г. Уссурийске (в зимний период 2019 года: с 01 января 2019 года - по 15 апреля 2019 года и с 15 октября 2019 года -31 декабря 2019 года) (далее - Работы), в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием (далее – Техническое задание) (Приложение 1), на автомобильных дорогах, указанных в приложении № 2 к настоящему Контракту (Реестр автомобильных дорог Уссурийского городского округа) и с применением материалов, характеристики которых установлены в приложении №3 к контракту, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена, определенная по результатам электронного аукциона, составила 42 219 920 рублей 86 копеек. НДС - 20% что составляет 7 036 653 рубля 48 копеек.

Проверка хода выполнения работ, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, осуществляется сторонами ежедневно согласно графику, производится совместно представителями сторон с выездом на место выполнения работ, по результатам проверки составляется двусторонний акт, фиксирующий факт соответствия/несоответствия выполнения работ с условиями заключенного контракта, выявленные недостатки и отклонения от которого подрядчик обязан устранять немедленно.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением №2 от 13.03.2019 г. к контракту №733/105 стороны согласовали цену контракта в размере 39 409 065 рублей 13 копеек и размер штрафа по контракту в сумме 1 970 453 рубля 26 копеек.

Также, дополнительным соглашением №3 к контракту №733/105, в результате реорганизации Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа путем преобразования в акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей», стороны согласовали замену стороны в контракте на акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

Согласно Разделу 4 «Гарантии качества и требования к результатам работ» приложение №1 «Техническое задание» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов, и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 6 часов с момента окончания снегопада.

По сведениям Агрометеорологической станции Тимирязевский ФГБУ «Приморское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период 18 ноября 2019 г. на территории Уссурийского городского округа выпали осадки в виде снега в количестве 29,7 мм.

Согласно Актам № 1 и № 2 обследования состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения Уссурийского городского округа, установлено, что автомобильные дороги не убраны от снега, на дорогах наблюдается снежный накат и наледь, подходы к пешеходным переходам не отчищены, платформы ожидания на автобусных остановках не отчищены от снега.

МКУ «СЕЗЗ» претензией от 27.11.2019 №3687 (вх.№7666) сообщило АО «УПТС» о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 110 996 рублей 04 копеек и удержании штрафа из оплаты за выполненные работы по контракту № 733/105 от 24.12.2018.

Платежным поручением №772148 от 05.12.2019, через УФК по Приморскому краю, МКУ УГО «СЕЗЗ» перечислило в адрес АО «УПТС» по контракту № 733/105 от 24.12.2018 сумму в размере 3 225 582 рублей 96 копеек, удержав 2 110 996 рублей 04 копейки.

Стоимость выполненных АО «УПТС» работ по содержанию дорог и улиц в период с 21 по 29 ноября 2019 года составила 5 336 579 рублей, из которых ответчик удержал 2 110 996 рублей 04 копейки, в тоже время Дополнительным соглашением от 13.03.2019 №2 к контракту №733/105 стороны согласовали размер штрафа по контракту в сумме 1 970 453 рубля 26 копеек.

АО «УПТС» претензией от 09.01.2020 №23 потребовало от МКУ «СЕЗЗ» произвести возврат удержанной суммы в размере 2 110 996 рублей 04 копеек. В ответ письмом от 17.01.2020 №78 МКУ «СЕЗЗ» отказало в удовлетворении претензии.

Считая, что сумма 2 110 996 рублей 04 копейки удержана заказчиком неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаты по контракту № 733/105 от 24.12.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разделом 4 Технического задания «Требования к результатам работ», срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки после снегопада составляет 6 часов.

В нарушение положений закона, условий контакта ответчик допустил ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту, что не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.7 Контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.03.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 -.8 Правил): и) 0.1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей, (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042), что составляет в сумме 1 970 453,26 (один миллион девятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят три рубля двадцать шесть копеек).

Из материалов дела следует, что сторонами признается факт нарушения срока выполнения работ, что подтверждается актами обследования и не оспаривается истцом, в связи с чем судом данное обстоятельство обоснованно сочтено доказанным в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В связи с тем, что предусмотренное контрактом обязательство исполнено истцом ненадлежаще, следовательно, удержание штрафа является правомерным. В тоже время размер штрафных санкций с учетом дополнительного соглашения № 2 от 13.03.2019 должен составлять 1 970 453 рубля 26 копеек, а не 2 110 996 рублей 04 копейки, как полагает истец.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении размера штрафа судом первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств возникновения на его стороне убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств, в связи с чем счел, что предъявленная ко взысканию сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, его размер снижен судом первой инстанции до 470 453 рублей 26 копеек, а удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части - 1 500 000 рублей в этой связи квалифицировано как неосновательное обогащение, и данный вывод сделан судом в пределах его дискреционных полномочий.

Доказательств причинения убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем соответствующий довод апеллянта признается необоснованным и не влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску обоснованно отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2020 по делу №А51-4976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева