Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Андрей Техно-Прим» (далее – ООО «Андрей Техно-Прим», истец; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 690068, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «4 Сезона» (далее – ООО «4 Сезона», ответчик; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 394028, <...>) о взыскании 119 500 руб. задолженности.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Андрей Техно-Прим» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что договором купли-продажи предусмотрена исключительно стоимость товара в виде передаваемого оборудования без учета стоимости пусконаладочных работ, поэтому право собственности к ответчику переходит только при условии полной оплаты оборудования. Считает, что покупатель не имел намерения провести пусконаладочные работы силами истца, поскольку до истечения четырнадцатидневного срока на прибытие специалистов, ответчик начал самостоятельные работы по установке приобретенного оборудования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

К началу судебного заседания от ООО «4 сезона» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Окружной суд, исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению. Кроме того, при подаче кассационной жалобы, истец, в качестве доказательств исполнения требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, представил в суд соответствующие почтовые квитанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ООО «Андрей Техно-Прим» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения от 01.08.2014 и постановления от 07.10.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене (изменению).

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.02.2013 между ООО «Андрей Техно-Прим» (поставщик) и ООО «4 Сезона» (покупатель) заключен договор купли-продажи №18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить машину для мойки стеклотары СР-12, машину изобарического розлива в стеклотару DGX-12, машину укупора стеклотары винтовой пробкой YG-6, систему транспортеров, миксер сатуратор QHS-2000, технические характеристики которого указаны в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость поставляемого оборудования составляет 1 120 000 руб. (пункт 3.1 договора). Покупатель обязуется оплатить оборудование в следующем порядке: 448 000 руб. (40%) - в течении пяти банковских дней с даты подписания договора; 560 000 руб. (50%) - в течении пяти банковских дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода изготовителя; 112 000 руб. (10%) - в течении пяти банковских дней после подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию (пункт 3.2 договора). Цена и стоимость оборудования, указанного в спецификации является окончательной и не подлежит изменению до окончания срока действия договора (пункт 3.2.4).

Впоследствии сторонами к договору купли-продажи от 06.02.2013 №18 были подписаны спецификации от 25.02.2013 №2 и от 17.04.2013 №3, в соответствии с которыми стоимость оборудования по договору увеличилась на 239 000 руб. (129 000 руб. плюс 110 000 руб.) за счет согласования дополнительных позиций товаров.

По товарно-транспортным накладным №№2253-4533-7652-2222, 2253-4533-7655-5787, 2253-4533-7664-4187, оборудование по договору купли-продажи от 06.02.2013 №18, указанное в спецификациях №№1, 2, 3, было доставлено ООО «4 Сезона».

Платежными поручениями от 14.02.2013 №65, от 26.02.2013 №79, от 17.04.2013 №178, от 14.05.2013 №208, от 16.05.2013 №214 покупатель перечислил поставщику в счет оплаты оборудования 1 239 500 руб.

Полагая, что ООО «4 Сезона» не в полном объеме (90%) исполнило свою обязанность по оплате полученного оборудования, в результате чего задолженность по договору составила 119 500 руб. (10%), ООО «Андрей Техно-Прим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спецификации №2 и №3 к договору купли-продажи, в соответствии с которыми цена и стоимость оборудования по договору изменились на 239 000 руб., заключены в нарушение пунктов 3.1. и 3.2.4. договора, а также статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что влечет их недействительность (ничтожность).

Признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, апелляционный суд, приводя иную мотивировочную часть и не отменяя обжалуемое решение, сделал вывод о том, что основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора купли-продажи от 06.02.2013 №18 (пункты 3.2.3, 3.4) 10% стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 5-ти дней после проведения пусконаладочных работ и подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию. По требованию покупателя, поставщик проводит пуско-наладочные работы. Порядок и объем проводимых поставщиком работ регулируется дополнительным соглашением №1 к договору.

В дополнительном соглашении №1 к договору купли-продажи от 06.02.2013 №18, стороны предусмотрели, что:

- представитель поставщика пребывает к месту производства работ в течение четырнадцати календарных дней с даты получения «Уведомления о готовности к производству пуско-наладочных работ» (пункт 4);

- бронирование мест в гостинице производится покупателем на основании списка специалистов поставщика с указанием паспортных данных и ориентировочного срока проживания (пункт 5);

- срок проведения пуско-наладочных работ: десять рабочих дней при полностью готовых коммуникациях (пункт 6);

- пуско-наладочные работы включают в себя: проверка квалификации технического персонала покупателя для обучения; проверка фактической расстановки оборудования; проверка состояния коммуникаций покупателя, качественных характеристик электроснабжения, наличия протоколов испытания заземления; подключение оборудования; прокрутку оборудования в ручном режиме, проверку уровня необходимых масел, смазок, технических жидкостей; первичный прием напряжения, давления, газа, воды, опрессовка сосудов, емкостей и труб, устранение замечаний; включение, проверка, наладка оборудования на холостом ходу; проверка и наладка работы оборудования с практическим продуктом; передача наработанной информации по уставкам, давлению, расходу, регулировкам покупателю; обучение персонала покупателя; оформление «Акта о вводе оборудования в эксплуатацию».

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «4 Сезона» направило в адрес поставщика письмо от 05.08.2013 о необходимости проведения последним пуско-наладочных работ. В ответе на указанное письмо, ООО «Андрей Техно-Прим» выразило свою готовность направить специалистов для проведения работ, указав на то, что в ближайшее время будут направлены список и паспортные данные представителей, предложив покупателю сообщить условия проживания специалистов и решение о порядке оплаты проживания.

Однако список направляемых специалистов в нарушение пункта 5 дополнительного соглашения №1, истцом в адрес ответчика направлен не был, документы, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что пуско-наладочные работы не проводились именно по вине истца, не осуществившего с надлежащей добросовестностью, как того требовали условия договора и обычаи делового оборота, исполнения обязанности по выполнению запрошенного ответчиком комплекса пусконаладочных работ, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался правовыми возможностями, предусмотренными статьей 397, пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, следовательно, момент исполнения обязательства покупателя по внесению оставшихся 10% стоимости оборудования не наступил, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца сведений об условиях проживания специалистов и решения о порядке оплаты их проживания, не признается просрочкой кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договором купли-продажи от 06.02.2013 №18 предусмотрена исключительно стоимость товара в виде передаваемого оборудования без учета стоимости пусконаладочных работ подлежит отклонению, поскольку из условий данного договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения №1 к нему, данные обстоятельства не следуют. В тоже время, стоимость доставки оборудования со склада поставщика на площадку покупателя, прямо исключена сторонами из стоимости оборудования, о чем свидетельствует пункт 3.3 договора купли-продажи.

Поскольку как установлено материалами дела ООО «4 Сезона» обращалось к истцу с уведомлением о необходимости проведения пуско-наладочных работ, однако последним данная обязанность исполнена не была, кассационным судом признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что покупатель не имел намерения провести пусконаладочные работы силами истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу №А51-4986/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева