Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1491434, паспорт; ФИО2, специалист, по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0797986, паспорт; ФИО1, специалист, по доверенности от 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2021, паспорт; ФИО5, по доверенности от 19.11.2019 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0217289, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – истец, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, АО «ДРСК») о понуждении АО «ДРСК» заключить с ООО «АЭСК» заключить договор технологического присоединения на основании заявки на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600кВт, расположенного по адресу: г. Артем, в районе ул. Киевской строит. № 64, исх. № 9085 от 06.09.2019, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу на предложенных истцом условиях (с приложениями А и Б к договору) (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве специалистов привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам Приморского края (далее – третье лицо, Агентство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, считая, что при вынесении решения имело место нарушение норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как до подачи иска в суд в адрес ответчика не была направлена оферта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с приложением технических условий, подписанных заявителем. Ссылается на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта полному тексту обжалованного решения. Считает, что ООО «АЭСК» вышло за пределы своих возможных требований к сетевой организации, которые могут быть заявлены заявителем при подаче иска в суд, поскольку разработка технических условий и оферты договора является исключительной прерогативой сетевой организации, а не заявителя . Утверждает, что ООО «АЭСК» нельзя рассматривать как потребителя и распространять на него положения пункта 2 Правил № 861, поскольку истец будет подключать не свой объект, потребляющий электрическую энергию, а энергопринимающие устройстваиных заявителей,которые в свою очередь будут обращаться за технологическим присоединением к электрическим сетям непосредственно к истцу. Считает, что суд не применил обязательный к применению пункт 13(1) Правил №861, устанавливающий новые требования к порядку направления заявки смежной сетевой организацией в вышестоящую сетевую организацию. В этой связи настаивает на правомерности не направления оферты договора в случае не предоставления копий технических условий, выданных заявителям. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что предлагаемая истцом оферта договора содержит необоснованный расчет платы за технологическое присоединение.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ответчик ссылается на ответ ФАС России на запрос ответчика, в котором изложена позиция с учетом изменения редакции Правил № 861 (пунктом 13(1) Правил № 861 введены новые требования к порядку направления заявки смежной сетевой организацией в вышестоящую сетевую организацию). Полагает, что вопреки законодательно установленному порядку технологического присоединения, согласно которому только сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю, заявитель самостоятельно подготовил и навязал технические решения сетевой организации, без учета необходимости соблюдения требований надежности электроснабжения иных потребителей, уже подключенных к сетям АО «ДРСК».

В канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец поддержал изложенную в отзыве позицию, выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Также судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ по ходатайству ответчика к материалам дела приобщен дополнительный документ, а именно ответ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2021 на запрос ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным письменно.

Третье лицо, извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «АЭСК» 06.09.2019 направило в адрес филиала АО «ДРСК» заявку на заключение договора технологического присоединения объекта ЛЭП 35 кВ и ПС 35/6 кВ запрашиваемой мощностью 600 кВт, расположенного по адресу: г. Артем, в районе ул. Киевской строит. № 64, исх. № 9085 от 06.09.2019 с приложением пакета документов: разрешение на использование земель или земельных участков, обращение о выдаче разрешения на строительство объекта, устав организации, приказ о продлении полномочий директора, приказ(выписка) о приеме работника на работу, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

АО «ДРСК» 18.09.2019 направило ответ с требованием о предоставлении недостающих документов.

Письмом от 01.10.2019 № 9305 ООО «АЭСК» направило недостающие документы.

На данное письмо АО «ДРСК» был направлен ответ 15.10.2019, которым повторно запрашивалась информация и дополнительные документы.

ООО «АЭСК» было направлено письмо от 21.10.2019 № 9488 с предложением о проведении совместного совещания по вопросу заключения и исполнения договора технологического присоединения по данной заявке.

На совещании, дата которого была назначена 19.11.2019, были обсуждены проблемные моменты и принято решение о принятии заявки в работу, но по итогу совещания в адрес ООО «АЭСК» поступило письмо от 05.12.2019 исх. № 01-122-06-2976, согласно которому АО «ДРСК» указало на необходимость предоставления подтверждения администрации Артемовского городского округа о том, что разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без представления земельных участков и установления сервитута от 31.07.2019, выданное ООО «АЭСК», предусматривает размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно.

Письмом от 26.12.2019 № 10217 ООО «АЭСК» направило в адрес АО «ДРСК» претензию о досудебном разрешении спора с просьбой урегулировать вопрос о заключении договора технологического присоединения по заявке истца от 06.09.2019.

Письмом от 30.01.2020 АО «ДРСК» уведомило истца, что рассмотрение заявки приостановлено в связи с непредставлением ООО «АЭСК» копий ТУ с мероприятиями на объектах электросетевого хозяйства АО «ДРСК», выданных заявителям, а также разрешения на использование земель, предусматривающего размещение на выделенных земельных участках ПС 35/6 кВ и линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно.

В связи с непредставлением запрашиваемых документов, письмом от 12.02.2020 № 01-122-06-322 АО «ДРСК» сообщило ООО «АЭСК» об аннулировании заявки от 06.09.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «АЭСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из содержания указанных норм права следует, что право на обращение с исковыми требованиями о понуждении к заключению договора возникает при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора.

Правилами № 861 установлен порядок заключения и выполнения договора технологического подключения, который предусматриваем направление в адрес сетевой организации заявки на подключение.

При подаче смежной сетевой организацией (ООО «АЭСК») в сетевую организацию (АО «ДРСК») заявки на технологическое присоединение устройств, действуют общие правила подачи заявки и заключения договора, с особенностями, установленными пунктами 41 - 43 Правил № 861.

Следовательно, ООО «АЭСК», как смежная сетевая организация, обязано направить АО «ДРСК» заявку на технологическое подключение по форме Приложения № 7, при этом указать в заявке сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 Правил № 861.

Согласно абзацу 13 пункта 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил № 861.

Вышеприведенным пунктом Правил № 861 не предусмотрено исключений из общего правила оформления заявок для смежных сетевых организаций в части отсутствия необходимости проверки сетевой организацией полноты сведений заявки и документов, приложенных к ней.

ООО «АЭСК» при направлении в адрес АО «ДРСК» заявки № 9085 от 06.09.2019 приложило следующие документы: заявка в ООО «АЭСК» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, разрешение на использование земель или земельных участков, обращение о выдаче разрешения на строительство объекта, учредительные документы ООО «АЭСК».

Основанием для аннулирования заявки явилось то обстоятельство, что в разрешении на использование земель или земельного участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитута от 30.06.2019 № 77, которое было предоставлено ООО «АЭСК» в подтверждение права собственности или иного предусмотренное законом основания на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства, указано о размещении линий электропередачи и электроустановки с классом напряжения до 35 кВ, между тем ООО «АЭСК» необходим класс напряжения 35 кВ.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами.

Согласно пункту 9 Правил в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество и мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (подпункт «г»).

В пункте 10 Правил № 861 содержится перечень документов, прилагаемых к заявке, в том числе: копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства) (подпункт «г»).

Правоотношения по строительству объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, урегулированы Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

На территории Приморского края регулирование данных правоотношений осуществляется Законом Приморского края от 29.06.2009 № 446-КЗ «О градостроительной деятельности на территории Приморского края».

Статья 50 указанного Закона определяет перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 1 установлено, что на территории Приморского края получение разрешения на строительство не требуется в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также в случаях:

- строительства и (или) реконструкции кабельных, воздушных, кабельновоздушных линий электропередач классом напряжения до 35 киловольт включительно и связанных с ними электроустановок, осуществляемых в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

Буквальное толкование вышеизложенных нормативных положений позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что указание АО «ДРСК» на необходимость предоставления иного документа, подтверждающего разрешение на размещение на земельном участке ЛЭП напряжением 35 кВ и подстанции напряжение 35/6 кВ, не может являться основанием для приостановления рассмотрения заявки на технологическое присоединение от 06.09.2019 и последующего аннулирования заявки, направленной ООО «АЭСК» в адрес АО «ДРСК».

Доводы АО «ДРСК» о том, что заключение договора технологического присоединения между истцом и ответчиком по заявке ООО «АЭСК» должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 41 и 42 Правил № 861, в связи с чем истец обязан был предоставить в адрес ответчика документы, поименованные в пункте 13.1 Правил № 861 - копии технических условий с мероприятиями на объектах электросетевого хозяйства АО «ДРСК», выданных истцом иным заявителям, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании Правил № 861.

Так, согласно пункту 41 Правил № 861 Сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, указанных в данной норме. В случаях, когда основания для подачи указанной заявки в смежную сетевую организацию, предусмотренные настоящим пунктом, возникают в связи с необходимостью включения соответствующих мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия для заявителя, эта заявка должна быть подана не позднее последнего дня срока, установленного пунктом 15 настоящих Правил, для направления в адрес заявителя проекта договора и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Таким образом, данная норма имеет обязательственный характер по отношению к нижестоящей сетевой организации, указывая, в каких случаях она обязана обратиться с заявкой на технологическое присоединение к вышестоящей сетевой организации для урегулирования технологического присоединения по точке поставки.

В таком случае в Правилах № 861 имеется специальная норма - пункт 13(1), который регулирует, какие сведения должны быть указаны нижестоящей сетевой организацией при обращении с заявкой в вышестоящую сетевую организацию согласно пункту 41 и 42 настоящих Правил.

Пунктом 13(1) Правил № 861 установлено, что в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 настоящих Правил, должно быть указано основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания (сведения об общей максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных (присоединяемых) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и (или) сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации).

К указанной заявке прилагаются документы, указанные в подпункте «д» пункта 10 настоящих Правил, а также копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки в соответствии с абзацем вторым пункта 41 настоящих Правил.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что сетевая организация, несмотря на наличие (отсутствие) обстоятельств, упомянутых в пункте 41 Правил № 861, вправе подать заявку на технологическое присоединение в другую сетевую организацию. По справедливому суждению суда, пункт 41 Правил № 861 лишь указывает на обстоятельства, при которых подача заявки на технологическое присоединение в смежную сетевую организацию обязательна, однако указанные обстоятельства не являются исчерпывающими.

При таких обстоятельствах, Правила № 861 не исключают возможности обращения одной сетевой организации к другой сетевой организации в общем порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил № 861, согласно которому действие настоящих Правил, кроме оснований, предусмотренных пунктом 41, распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

При обращении с заявкой на технологическое присоединение 06.09.2019 ООО «АЭСК» указало, что оно обращается в связи с новым строительством ЛЭП-35В, ПС 35/6 кВ по адресу: г. Артем, в районе ул. Киевской, строит. № 64.

Пунктом 4 Правил № 861 установлено, что любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, ООО «АЭСК» имеет право обратиться за технологическим присоединением построенных им линий электропередачи к электрическим сетям вышестоящей сетевой организации.

В таком случае порядок оформления заявки на технологическое присоединение регулируется пунктом 9 Правил и пунктом 10 Правил определено, какие документы должны быть приложены к заявке.

При этом ссылка на обязанность предоставления сведений о включении ООО «АЭСК» в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации в пункте 9 Правил № 861 отсутствует.

Более того, как следует из пояснений ООО «АЭСК» и представленных доказательств (приложение № 1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между истцом и ответчиком), что на уровне напряжения 35 кВ, на котором осуществляется строительство новой трансформаторной подстанции, существующие точки присоединения ООО «АЭСК» к сетям АО «ДРСК» отсутствуют, в связи с чем осуществление технологического присоединения по существующим точкам присоединения в данном случае невозможно.

По оценке суда, ООО «АЭСК» обратилось с заявкой для технологического присоединения в общем порядке - нового объекта на уровне напряжения 35 кВ, все сведения, предусмотренные пунктами 9, 10 Правил № 861, представлены

При таком положении, ООО «АЭСК» были приняты все меры для целей заключения договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 861.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что аргументы АО «ДРСК» относительного того, что при обращении с вышеуказанной заявкой на технологическое присоединение истец должен был предоставить сведения о наличии оснований, предусмотренных пунктом 41 Правил № 861, а также предоставить технические условия, выданные ООО «АЭСК» заявителям, не соответствуют Правилам № 861, в связи с чем верно расценены судом как уклонение от заключения договора технологического присоединения.

Учитывая, что заявления об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта истца о стороны АО «ДРСК» отсутствуют, никаких доказательств данного факта не представлено, соответственно, техническая возможность технологического присоединения имеется, в связи с чем направление договора технологического присоединения АО «ДРСК» заявителю должно осуществляться в общем порядке.

При этом, по справедливому суждению суда, отсутствие в тарифном меню необходимой для расчета стандартизированной ставки согласно Правилам № 861 не является основанием для запроса со стороны АО «ДРСК» каких - либо дополнительных сведений у заявителя и изменения сроков направления договора.

Методические указания, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17, определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций, и предназначены для использования Федеральной службой по тарифам, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, сетевыми организациями, а также лицами, обратившимися к сетевым организациям с заявками на технологическое присоединение устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются:

1) плата для Заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом мощности ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), в размере не более 550 рублей, в соответствии с особенностями, указанными в пункте 9;

2) на период регулирования: - стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний; - ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний; - формула платы за технологическое присоединение;

3) по обращению сетевой организации: плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения, в соответствии с Главой V Методических указаний.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется Заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Поскольку ООО «АЭСК» обратилось для технологического присоединения объекта на уровне напряжения 35 кВ, то согласно указанному пункту расчет платы за технологическое присоединение может быть осуществлен только на основании стандартизированных тарифных ставок, порядок установления которых установлен главой 2 Приказа № 1135/ 17.

Как верно указано судом, для установления дополнительных стандартизированных ставок в целях расширения тарифного меню, утвержденного постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 25.12.2020 № 69/12, АО «ДРСК» не требуется информация (полная или неполная), предоставленная ООО «АЭСК» в рамках заявки на технологическое присоединение, кроме как тот факт, что такая заявка имеется, а стандартизированная ставка отсутствует. Расчет стандартизированной ставки осуществляется на основании статистических данных о расходах сетевой организации для строительства объекта электросетевого хозяйства за последние три года в рамках инвестиционной программы и в рамках исполнения технологического присоединения.

Следует отметить, что Агентство в письменных пояснениях указало, что в случае отсутствия необходимой ставки для расчета платы за технологическое присоединение, сетевая организация вправе обратиться в регулирующий орган с целью внесения изменений в перечень ставок платы, приложив все необходимые и обосновывающие документы.

На основании изложенного доводы АО «ДРСК» об отсутствии возможности обратиться в Агентство по тарифам Приморского края для установления соответствующих ставок по причине отсутствия полных данных в заявке ООО «АЭСК», правомерно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие действующему законодательству.

Ссылка ответчика в подтверждение его доводов относительно законодательно установленного порядка технологического присоединения на ответ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2021 на запрос ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не подтверждает наличие тех юридически значимых обстоятельств, оценка которых позволила бы суду прийти к выводу о неправомерности рассматриваемого требования о понуждении к заключению договора технологического присоединения.

При этом следует отметить, что данный документ, по верным выводам суда первой инстанции, не отвечает признакам нормативного правового акта и обязательному применению не подлежит.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Таким образом, при рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Такой правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501 по делу № А41-97565/2015.

В рассматриваемом случае несогласие ответчика с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе с требованием о заключении договора на основании заявки истца с приложенным пакетом документов, уклонение АО «ДРСК» от предоставления своей редакции технических условий, не может влиять на правомерность искового требования об обязании заключить договор, а правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 обязывает суд при разрешении такого спора и внесению определенности в правоотношения сторон определить условия договора с учетом предложенных ему редакций, а также императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлена собственная редакция договора и содержательно со ссылками на нормы законодательства не оспорены условия договора в редакции, предложенной истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений, пришел к верному выводу, что АО «ДРСК» уклоняется от заключения договора по технологическому присоединению, а имеющийся в материалах дела договор технологического присоединения (с приложениями А, Б) в редакции истца соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Необходимость представления с исковыми материалами проекта договора при предъявлении иска о понуждении заключить договор предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 126 АПК РФ. Согласно указанному пункту статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

Статьей 173 АПК РФ определено, что при принятии решения о понуждении заключить и договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Направление проекта договора сетевой организацией, о чем говорится в пункте 15 Правил № 861 представляет собой общий порядок при реализации прав на заключение договора технологического присоединения. При отказе в заключении договора и обращении с иском о понуждении заключить договор вступают в силу требования АПК РФ, обязывающие истца представить с иском проект договора.

ООО «АЭСК» до обращения с настоящим иском в суд направило в адрес АО «ДРСК» претензию № 10217 от 26.12.2019 в целях досудебного урегулирования спора между сторонами.

Действительно, к направленной досудебной претензии истцом не был приложен проект договора технологического присоединения, на условиях которого ООО «АЭСК» просило суд понудить заключить договор технологического присоединения,

Вместе с тем, необходимо отметить, что договор технологического присоединения с приложенными к нему техническими условиями был направлен ООО «АЭСК» в АО «ДРСК» письмом № 1292 от 14.04.2020, и как указывает ответчик, получен им 20.04.2020, соответственно до момента принятия искового заявления к производству (12.05.2020).

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, а то обстоятельство, что судом не было рассмотрено соответствующее ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ссылка апеллянта на несоответствие оглашенной резолютивной части в судебном заседании от 02.04.2021 от печатного текста резолютивной части определения от 02.04.2021 и полного текста решения от 06.04.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку печатный текст резолютивной части решения не изменяет содержание оглашенной в судебном заседании резолютивной части судебного акта, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения дословно соответствует резолютивной части решения от 02.04.2021.

При этом указание на то, что при объявлении резолютивной части судом не были оглашены конкретные условия, на которых стороны обязаны заключить договор, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Из аудиозаписи судебного заседания от 02.04.2021 следует, что при оглашении резолютивной части решения судом первой инстанции посредством отсылки к приобщенным в материалы дела документам было указано, что принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме о понуждении к заключению договора в редакции истца, приложенной к материалам дела, что исключает неопределенность в части принятого судебного акта как для истца, так и для ответчика. Договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия, являющиеся приложением к договору, расчет платы были приложены истцом к ходатайству об уточнении исковых требований и направлены ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу №А51-5000/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова