Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН – <***>; далее – ООО «Теплосетевая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 7 204 073 руб. 80 коп. долга за потребленную в период с 17.09.2013 по 26.11.2014 холодную воду, начисленного по правилам о безучетном потреблении.

Иск нормативно обоснован положениями п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктов 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату потребленного ресурса, определенного расчетным методом по пропускной способности трубы, ввиду отсутствия пломб на пожарных кранах, подключенных к системе водоснабжения до установки прибора учета.

Решением суда от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, исковые требования удовлетворены в уточненном размере. При определении размера задолженности судами учтено отсутствие водоснабжения объекта ответчика 21.03.2014 с 09 час. 50 мин. до 14 час. 10 мин., а также проведенная ответчиком оплата в размере 17 510 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель ФИО2 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемых актов судами необоснованно применено понятие «самовольное пользование», определенное в ранее действовавших Правилах № 167, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора исходя из искового периода - с 17.09.2013 по 26.11.2014. Ссылается на неполное исследование обстоятельств, в частности, отсутствие оценки содержания акта от 24.11.2014, в котором указано на наличие двух приборов учета - водомера марки ВСКМ 90-50 № 478606 2009 года и водомера марки СВ-15Г № 9329146 2011 года, что дает возможность определить фактическое потребление за спорный период.

Полагает, что период безучетного пользования коммунальным ресурсом в любом случае мог исчисляться только с 24.11.2014 по 27.11.2014 исходя из того, что истцом проведена единственная проверка водохозяйственной деятельности ответчика 24.11.2014, а 27.11.2014 все выявленные нарушения предпринимателем устранены. Акт от 26.01.2012 не мог быть использован при разрешении настоящего спора, так как документ составлен не истцом, а иным лицом, кроме того, является актом приемки и ввода в эксплуатацию узла учета.

По мнению заявителя, судами не учтено, что пожарные краны невозможно использовать для потребления воды кроме как с целью тушения пожара.

Также заявитель сослался на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение, в связи с чем ссылки в судебных актах на пункты договора № 239 от 01.12.2011 необоснованны. Полагает, что указанный договор заключался между предпринимателем и ООО «Водоканал», в лице агента ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр», а подписание 01.11.2012 дополнительного соглашения к договору № 239 о замене ресурсоснабжающей организации не имеет юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву ООО «Теплосетевая компания» не согласилось с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и ООО «Теплосетевая компания» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Дополнительно предприниматель ФИО2 и его представители в ходе судебного заседания сослались на отсутствие у ООО «Теплосетевая компания» статуса организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), а также оспорили расчет истца, не согласившись с размером внутреннего диаметра трубы, при определении объема водопотребления.

Представитель ООО «Теплосетевая компания» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Просил заменить кредитора – ООО «Теплосетевая компания» на его правопреемника ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр», ссылаясь на договор уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 б/н, предметом которого стала задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по настоящему делу, в размере 7 204 073 руб. 80 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2015.

После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Представитель ООО «Теплосетевая компания» поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представил дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 б/н, в котором уточнен предмет сделки – задолженность 7 202 679 руб. 97 коп. (долг подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу А51-5003/2015 за исключением суммы частичной оплаты 1 393 руб. 83 коп.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами из материалов дела, 01.12.2011 между ООО «Теплосетевая компания» в лице агента – общества с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 239. Данный договор продлевался до конца 2014 года.

02.02.2015 между ООО «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора № 239 от 01.12.2011.

На основании договора № 57 от 21.11.2012, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО «Теплосетевая компания», функции водоснабжения переданы ООО «Теплосетевая компания».

24.11.2014 представителями ООО «Теплосетевая компания» проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - магазин «Робинзон», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

В результате проверки выявлено, что в колодце, находящемся на территории магазина, от пожарного гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал данного магазина, где переходит в металлическую трубу диаметром 50 мм; в данную трубу врезан отвод из метапола диаметром 26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г № 9329146, 2011 г. выпуска. Кроме того, до данного счетчика марки СВ-15Г № 9329146, 2011г. выпуска, установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствуют. Результаты данной проверки зафиксированы в акте обследования от 24.11.2014.

27.11.2014 ответчик устранил выявленные нарушения, опломбировав девять пожарных рукавов с вентилями, о чем свидетельствует акт опломбировки № 239 от 27.11.2014.

За период с 17.09.2013 по 26.11.2014 истец предъявил ответчику к оплате стоимость потребленной питьевой воды, исчисленную расчетным способом по пункту 16 Правил № 776.

Неоплата предпринимателем стоимости потребленной питьевой воды послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих на основании акта от 24.11.2014 установили факт безучетного самовольного присоединения предпринимателем к системе центрального водоснабжения неопломбированных пожарных кранов (всего 9). Руководствуясь п. 35 Правил № 644, пунктами 14, 16, 23 Правил № 776, пришли к выводу, что отсутствие запорных устройств на пожарных гидрантах позволило ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета, поэтому признали правомерным расчет стоимости услуг по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Судами из акта приемки водомерного узла в эксплуатацию № 239 установлено, что предыдущая проверка объекта ответчика производилась 26.01.2012, а также обоснованным признан период пользования услугами - с 17.09.2013 по 26.11.2014, поскольку он определен с момента вступления Правил № 776 (17.09.2013) до дня устранения нарушения (26.11.2014).

Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя в полном объеме требования общества о взыскании платы за несанкционированное потребление ресурса с 17.09.2013 по 26.11.2014, суды не полно оценили представленные в дело доказательства.

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Пунктом 6 статьи 2 данного Закона определено, что гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 и пункту 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Абонент, согласно подпунктам «а» - «д» пункта 35 Правил № 644, обязан:

- заключить договор холодного водоснабжения; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента;

- обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения;

- установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

В пункте 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 именно гарантирующей организации предоставлено право осуществлять коммерческий учет расчетным способом при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу, входит:

- наличие у истца статуса гарантирующей организацией по водоснабжению;

- наличие между сторонами договорных отношений, включая установление его существенных условий, в частности, определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и гарантирующей организацией, поскольку абонент несет ответственность лишь пределах своей эксплуатационной ответственности;

- факт самовольного присоединения и пользования центральными системами холодного водоснабжения,

- размер исковых требований.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу о наличии между ООО «Теплосетевая компания» и ИП ФИО2 обязательственных правоотношений, оформленных договором от 01.12.2011 № 239, заключенному между предпринимателем (абонентом) и ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента – ООО «Партизанский расчетно-кассовый центр».

Однако данная сделка заключалась предпринимателем и иной организацией – ООО «Водоканал», как следует из текста данного договора.

Суд первой инстанции указал, что ООО «Теплосетевая компания» и предприниматель пришли к соглашению о замене гарантирующей организации по договору № 239 от 01.12.2011. При этом не отразил, на основании оценки каких документов суд пришел к такому выводу. При апелляционном рассмотрении дела данная неопределенность не была устранена.

Дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору № 239 от 01.12.2011 о замене гарантирующей организации судами фактически не оценивалось. Указанное соглашение не носит трехстороннего характера, подписано предпринимателем и ООО «Теплосетевая компания» без участия ресурсоснабжающей организации по договору № 239 – ООО «Водоканал».

Суды установили, что договор № 239 от 01.12.2011 расторгнут 02.02.2015 путем подписания ООО «Водоканал» и ИП ФИО2 соответствующего соглашения. Отмечая факт расторжения договора № 239 с 02.02.2015 по указанному соглашению, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, являлось ли ООО «Водоканал» гарантирующей организацией по состоянию на указанную дату. Таким образом, выводы судов относительно того кто являлся гарантирующей организацией по водоснабжению объекта ответчика в спорный период являются противоречивыми.

Ссылка судов на существование между сторонами публичного договора, по мнению суда кассационной инстанции, не является достаточным основанием для удовлетворения требований ООО «Теплосетевая компания».

Как указано выше, суды не установили с какого момента ООО «Теплосетевая компания» стало для предпринимателя гарантирующей организацией по водоснабжению, а также на каких условиях этот договор заключен (каковы его существенные условия: граница балансовой ответственности сторон, порядок осуществления учета поданной воды).

Также судами оставлен без исследования и оценки проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.01.2014 № 239, направленный ООО «Теплосетевая компания» предпринимателю ФИО2 (том. 2 л.д. 1-6).

Между тем, в соответствии с п. 12 Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Наличие между сторонами договорных отношений, равно как и момент возникновения у истца статуса гарантирующей организацией по водоснабжению объекта ответчика являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку сумма предъявленная истцом к взысканию не носит характер штрафа, а является платой за потребленный в спорный период коммунальный ресурс.

На протяжении рассмотрения дела во всех судебных инстанциях предприниматель ссылался на наличие на объекте ответчика иного прибора учета, кроме упомянутого истцом водомера № 9329146.

Следовательно, без установления фактического места расположения девяти пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствовали, относительно границ балансовой ответственности сторон, а также порядка согласованного сторонами учета поданной воды применительно к имеющимся водомерам, выводы судов о подтверждении актом 24.11.2014 факта самовольного пользования ответчиком коммунальным ресурсом ООО «Теплосетевая компания» являются преждевременными.

Кроме того, для установления факта самовольного присоединения к центральным сетями водоснабжения с установлением незаконного присоединения водовода диаметром 50 мм судам следовало дать подробную оценку акту от 24.11.2014. При этом установить выявлен ли факт незаконных врезок и наличия обводной линии, через которую может осуществляться потребление воды, минуя водомер, а также возможно ли установить, что врезка произведена к трубе диаметром 50 мм.

Для обоснованности периода начисления платы, также следовало дать оценку акту приемки водомерного узла к учету от 26.01.2012, на предмет является ли документ актом предыдущей контрольной проверки технического состояния водопроводно-канализационных устройств абонента с учетом его составления не истцом, а иным лицом (ООО «Водоканал»).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами обеих инстанций при разрешении спора понятия «самовольное пользование», судом округа отклоняются, поскольку при определении коммерческого учета расчетным способом в пункте 14 Правил № 776 используется понятие «самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения».

Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках настоящего дела судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом округа ходатайство ООО «Теплосетевая компания» о процессуальном правопреемстве не разрешено, ввиду отсутствия предмета договора уступки прав требования (цессии) от 28.09.2015 б/н (отмена решения Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу № А51-5003/2015).

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу № А51-5003/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения решения от 20.05.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2015 № 0000229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов