Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: отФедерального агентства по управлению государственным имуществом – Пономарева Т.П., поручение от 24.09.2014 № ПФ-16/40770; от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – Пономарева Т.П., представитель по доверенности от 23.09.2014 № 03-10495

от третьего лица: ООО«Национальные рыбные ресурсы» – Медведева О.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2014 № 437/14

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014

по делу № А51-5006/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, А.В. Гончарова, Н.А. Скрипка

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»

об обязании заключить договор

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН 1022501799847, ИНН 2537003955, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, причал 44; далее – ОАО «Далькомхолод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1047796345794, ИНН 7710542402, место нахождения: 103685,г. Москва, пер. Никольский, 9; далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее – Территориальное управление) об обязании Росимущества заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения – причала № 44 протяженностью 214,2 м (лит. П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795, место нахождения: 129223, г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 38; далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт» (ОГРН 1052503487156, ИНН 2537074064, место нахождения: 690035, Приморский край, г. Владивосток, причал 44; далее – ООО «Дальрыбпорт»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2014 решение от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования к Росимуществу удовлетворены, в иске к Территориальному управлению отказано.

На состоявшиеся судебные акты поданы две кассационные жалобы: от ФГУП «Нацрыбресурс», Территориального управления Росимущества в Приморском крае, в которых заявители просят отменить решение, постановление, в иске отказать. Настаивают, что спорный объект – причал № 44 относится к портовым гидротехническим сооружениям. При этом, ссылаясь на статью 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагают, что определяющими признаками причала как портового гидротехнического сооружения являются его назначение и расположение на территории и (или) акватории морского порта. Спорный причал расположен в границах морского порта и используется для обслуживания судов, оказания услуг по получению, погрузке/разгрузке грузов. Считает, что именно поэтому как объект, запрещенный к приватизации (пункт 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год), причал № 44 не был включен в перечень имущества, подлежащего приватизации. Не согласен с выводом судов о рассрочке платежей, поскольку спорный объект приобретается в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым рассрочка платежей не предусмотрена. Кроме того, не согласен с выводом судов относительно установления начала течения срока исковой давности с 15.12.2012, т.е. с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что соответствующую дату следует исчислять с момента опубликования изменений в Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (пункт 16 статьи 43), т.е. с 26.01.2002. Также считает, что спорный объект 01.09.2006 выбыл из владения истца (договор аренды от 01.09.2006 № 447 (06)) и на основании приказа ФГУ «Администрация морского рыбного порта Владивосток» от 31.03.2006 № 42а поставлен на баланс учреждения. Поэтому срок исковой давности с указанной даты (01.09.2006) также является пропущенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Далькомхолод» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП «Нацрыбресурс», Росимущества, Территориального управления Росимущества в Приморском крае просили суд кассационной инстанции отменить решение от 02.09.2014, постановление от 16.12.2014, в иске отказать; представитель ОАО «Далькомхолод» просил оставить жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 1993 году во исполнение Указов Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 07.06.1994 № 1175 «О порядке приватизации хладокомбинатов (предприятий), осуществляющих закупку и поставку продуктов животноводства для государственных нужд» Владивостокский Хладокомбинат № 1 Комитета по торговле Российской Федерации преобразован в АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ныне – ОАО «Далькомхолод»).

21.06.1994 постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края №138 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского хладокомбината № 1. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений Владивостокского хладокомбината № 1 по состоянию на 01.07.1992 под № 19 числится объект – причал искусственный, инвентарный № 20, 1973 года ввода в эксплуатацию. В пункте 8 плана приватизации указано, что причал остается в государственной собственности и передается на баланс акционерного общества для содержания и эксплуатации по договору.

08.11.2012 ОАО «Далькомхолод» обратилось к собственнику сооружения – причала № 44 протяженностью 214,2 м (лит. П1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, имущества с заявлением № 307 о предоставлении первоочередного права по его выкупу, а также о заключении с ОАО «Далькомхолод» договора купли-продажи сооружения - причала № 44 протяженностью 214,2 м (лит. П1), представив текст проекта договора купли-продажи. Ответ на данное обращение не поступил.

ОАО «Далькомхолод», ссылаясь на то, что с 1994 года причал числился на балансе общества, и полагая, что последний неправомерно включен в план приватизации в число объектов, не подлежащих приватизации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями пункта 16 статьи 43 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном этим Законом.

Разъясняя данное положение Закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 809/08 по аналогичному делу отметил, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу соответствующее имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации, не требуется. Соблюдение данного порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Следует учитывать и то, что соответствующее право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного и фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

В рамках настоящего спора следует установить правовой статус сооружения и его возможность выкупа истцом в порядке вышеназванной нормы права.

При разрешении спора судами установлено, что сооружение – причал № 44, протяженностью 214,2 м в число объектов имущества Владивостокского Хладокомбината № 1 Комитета по торговле Российской Федерации, подлежащих приватизации, не внесено. При этом названный причал № 44 является идентичным сооружению – причалу искусственному, отраженному в документах по приватизации. Это сторонами не опровергается.

Обосновывая факт внесения этого сооружения в состав имущества, не подлежащего приватизации, ответчик ссылается на действующий в указанный период запрет на приватизацию портовых гидротехнических сооружений и объектов, установленный Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1994 год, утвержденной указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (пункт 2.1.14), а также на распоряжение Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» которому не подлежат приватизации портовые сооружения и объекты, в том числе гидротехнические сооружения (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки (пункт 6).

Суды, учитывая отсутствие законодательного установления понятия портового гидротехнического сооружения, установили, что спорное сооружение к таким объектам не относится. При этом приняли во внимание, что Владивостокский Хладокомбинат №1 Комитета по торговле Российской Федерации (ОАО «Далькомхолод») портом в понятии статьи 60 Кодекса торгового мореплавания СССР (статьи 9 КТМ РФ) в период осуществления приватизации имущества – 1993 год не являлся и не является в настоящее время.

Судами установлено, что спорный причал находится в производственной зоне города Владивостока, с севера граничит с бухтой Золотой Рог и впадающей в нее речкой Объяснения, с юга – с водами Уссурийского залива (л.д. 70 т.1); ныне граничит с производственной территории ОАО «Далькомхолод».

Ранее согласно имеющемуся в деле государственному акту ПК-28 № 00370 от 12.07.1994, подтверждающему право бессрочного (постоянного) пользования АООТ «Далькомхолод» земельным участком площадью 3,9295 га на мысе Чуркин 44 для размещения хладокомбината № 1 причал располагается в границах указанного земельного участка (чертеж границ земель, являющийся приложением к акту). Кроме того, помимо этого земельного участка, ранее общество использовало участок земли водного фонда (акваторию) площадью 36 988 кв. м на условиях аренды по договору от 12.07.1994 № 1275.

Нахождение причала в границах акватории порта Владивосток однозначно не свидетельствует об объекте как портовом гидротехническом сооружении.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы относительно того, что спорный причал проходит освидетельствования годности как гидротехническое сооружение, поскольку, как правильно указано судами, такое освидетельствование необходимо для эксплуатации объекта и не означает, что это гидротехническое сооружение является портовым.

Также установлено, что право собственности на спорное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией; распоряжением территориального управления от 24.12.2008 № 997-р закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (право хозяйственного ведения зарегистрировано 08.04.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 07.06.2012, свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2009 серии 25-АБ 134119.

То, что с момента преобразования Владивостокского Хладокомбината № 1 в АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ныне - ОАО «Далькомхолод») спорное сооружение находилось на балансе общества и использовалось им на условиях аренды, подтверждается договором № 236/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. Срок действия договора установлен по 28.02.2007.

01.09.2006 между ТУ ФАУФИ по Приморскому краю (арендодатель), ОАО «Далькомхолод» (балансодержатель) и ООО «Дальрыбпорт» (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, № 447/06, по условиям которого балансодержатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование причальное сооружение: причал № 44, протяженностью 214,2 п. м, для использования с целью обслуживания судов. Срок действия договора определен с 01.09.2006 по 31.08.2016.

На сооружение – причал № 44 оформлен паспорт, согласно которому назначение объекта – переработка генгрузов, рефгрузов, леса и прочих грузов; основные размеры сооружения: длина – 214,2 м, ширина -30,0 м, расчетная и навигационная глубина – 7,68 м. В разделе 4 «оборудование сооружения» указано, в том числе, на наличие прикордонных крановых путей, железнодорожных путей.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2008 серии 25-АА 995442, 25-АА 995440 согласно которым за ОАО «Далькомхолод» зарегистрировано право собственности на сооружения: подъездной железнодорожный путь протяженностью 732, 0 п.м. (лит. з), подкрановый путь протяженностью 188,3 п.м. (лит. и), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, причал 44-ый (мыс Чуркин). Основанием для регистрации права собственности указано на утвержденный план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского Хладокомбината № 1.

Таким образом, на территории причала фактически расположены подъездные железнодорожные и подкрановые пути, находящиеся в собственности истца. Эти пути используются как истцом, так и арендатором причала № 44 – ООО «Дальрыбпорт» на основании договоров о сотрудничестве в сфере предоставления услуг от 02.09.2006, от 02.09.2007, от 02.09.2013, заключенных последним с ОАО «Далькомхолод». При этом ОАО «Далькомхолод» осуществляет хранение, складирование замороженных, охлажденных и прочих грузов, погрузку-разгрузку грузов, организацию перевозок. Для осуществления этих целей с перевозчиком – ОАО «РЖД» заключены договоры от 20.12.2006 № 20/12-06-01, от 22.12.2010 № 335/163, № 333/166 на 2012 год, № 335/2 на 2013 год на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащей дороге путь необщего пользования по станции мыс Чуркин ДВЖД, по которому ОАО «Далькомхолод» выступило владельцем пути, пользователем, контрагентом, ООО «Дальрыбпорт» - грузополучателем, грузоотправителем.

Таким образом, юридическое выбытие причала из владения истца не исключило его фактического использования им же для эксплуатации подъездных железнодорожных и подкрановых путей, расположенных в границах спорного причала.

Далее, как установлено судом, эти сооружения (причал, пути) являются составной частью инженерно-транспортной инфраструктуры предприятия и обеспечивают единый технологический процесс основных видов работ предприятия: погрузо-разгрузочных. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленном, а именно том, что спорный причал обеспечивал и обеспечивает основную хозяйственную деятельность общества по оказанию услуг погрузоразгрузочных работ, необходимых для приемки-отправки замороженных, охлажденных и прочих грузов; не является портовым сооружением, суды правомерно сделали вывод о необоснованном включении указанного объекта в перечень имущества, не подлежащего приватизации при создании ОАО «Далькомхолод», и, соответственно, о наличии у общества первоочередного права приобретения этого имущества по рыночной цене на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации.

В этой связи суды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 № 809/08, согласно которой указанному праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество, обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, исследовав условия, содержащиеся в представленном проекте договора купли-продажи недвижимого имущества, признали их соответствующими требованиям действующего законодательства в части выкупа имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункту 16 статьи 43 Закона о приватизации).

Цена выкупаемого имущества определена судами на основании отчета от 19.09.2012 № 1140, выполненного ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», по которому рыночная стоимость причала № 44 по состоянию на 27.07.2012 составляет 26 133 000 руб. По этому отчету имеется положительное экспертное заключение от 24.10.2012 № 848/2012 Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

При установленном судами обоснованно признано, что стоимость выкупаемого имущества, указанная в пункте 2.1 спорного проекта договора купли-продажи, в размере 26 133 000 руб. (в том числе НДС) соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Опровергающих доказательств данному выводу сторонами не представлено.

Ссылка на необоснованное включение в проект договора купли-продажи условия о рассрочке платежа на 12 месяцев отклонена судами как не соответствующая положениям пункта 1 статьи 35 Закона о приватизации, предусматривающего возможность оплаты приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества единовременно или в рассрочку; срок рассрочки не может быть более чем один год.

Доводы о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суды обоснованно отклонили ввиду того, что по настоящему спору исковые требования заявлены на основании пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации в отношении имущества, которое как до преобразования государственного предприятия в акционерное общество, так и после создания общества находилось и находится в пользовании истца. Как указано выше, нормы названной статьи Закона предусматривают возможность выкупа имущества при совокупности условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал в процессе приватизации и акционерное общество готово выкупить его по рыночной цене. Законодатель сроки реализации данной нормы Закона не установил, поэтому, как правильно отметили суды, норма Закона носит заявительный характер и истец о нарушении своих прав на преимущественный выкуп спорного имущества должен был узнать не ранее истечения предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса РФ срока для ответа на свое обращение от 08.11.2012 № 307 о выкупе имущества в порядке вышеназванной статьи, полученное Росимуществом 14.11.2012 (л.д. 9-11, т.2).

Поскольку судебными инстанциями в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ оценены представленные в материалах дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; принимая во внимание, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А51-5006/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик