Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» (далее - ООО «ДВ-Купец», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление, административный орган), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 840 866 руб. убытков, причиненных ему в результате незаконных действий управления по наложению ареста на принадлежащую обществу рыбопродукцию, составляющих 1 140 935 руб.55 коп. реального ущерба и 699 931 руб. упущенной выгоды.

В порядке статей 46, 47 АПК РФ суд заменил Министерство Финансов Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба).

Решением от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, требования истца удовлетворены, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу общества за счет казны Российской Федерации взысканы 1 840 866 руб. убытков. В удовлетворении требований, заявленных к Управлению федеральной службы по ветеринарному фитосанитарному надзору по Приморскому краю, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 01.04.2010 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели ФИО4 и ФИО3.

Решением суда от 25.08.2010 с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ДВ-Купец» взыскано 1 140 935 рублей 55 копеек убытков (реального ущерба). В удовлетворении исковых требований о взыскании 699 931 руб. упущенной выгоды отказано. Кроме того, с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в доход федерального бюджета взыскано 12 832 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «ДВ-Купец» в доход федерального бюджета взыскано 7 872 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что понесенные истцом расходы по хранению спорной продукции за период с 22.12.2006 по 20.04.2007 не подлежат возмещению, поскольку в силу стст. 2 ГК РФ и ч.2 ст.27.1 КоАП РФ являются издержками по делу об административном правонарушении. Указывает, что решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 по делу № А51-705/07-1-96, которое истцом не обжаловалось, действия Управления по наложению ареста на рыбопродукцию истца были признаны правомерными, вина ответчика в возникновении спорных убытков истца отсутствует. Оспаривает взыскание с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец также оспорил в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителей истца и третьего лица, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2006 ООО «ДВ-Купец» на основании договора купли-продажи № 07/2006-50-р приобрело у ООО «Спецрыбром» рыбопродукцию - кижуч ПСГ в количестве 31284 кг по цене 995400 руб. НДС. Оплата произведена по счету от 07.08.2006 № 8, счету-фактуре от 22.12.2006 № 97 платежными поручениями от 07.08.2006 №№ 75, 76. Изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции являлось ООО «Западное-М»

В соответствии с представленными в распоряжение истца сертификатом соответствия на указанную рыбопродукцию № РОСС RU.ПО28.Н00506 сроком действия с 07.06.2005 по 07.07.2007, удостоверением качества № 47 от 06.12.2006, изготовителем приобретенной истцом рыбопродукции явился ООО «Западное-М», отправителем - ООО «Спецрыбпром».

08.12.2006 между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключён договор купли-продажи № 08-Р, по условиям которого ООО «ДВ-Купец» обязуется передать в собственность предпринимателя рыбопродукцию - кижуч ПСГ первого сорта в количестве 29524 кг, кижуч ПСГ второго сорта в количестве 4752 кг, а ИП ФИО5 обязалась принять и оплатить данную рыбопродукцию по цене 1695331 руб., без учета НДС. В силу пункта 2.2 данного договора право собственности на указанную рыбопродукцию возникает у покупателя с момента оплаты рыбопродукции.

До передачи ИП ФИО5 рыбопродукции и ее оплаты, управлением 22.12.2006 в рамках возбужденного в отношении ООО «Западное-М» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), наложен арест на указанную рыбопродукцию.

16.03.2007 производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятая у ООО «ДВ-Купец» рыбопродукция признана вещественным доказательством по другому делу об административном правонарушении, возбужденному по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «Экспедитсервис». Арест на рыбопродукцию общества сохранен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением управления от 20.04.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экспедитсервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, изъятая рыбопродукция истца, находящаяся на хранении у ООО «Дальрыбпорт», обращена в доход государства в установленном законом порядке. ООО «Дальрыбпорт» было поручено произвести передачу данной рыбопродукции представителю филиала Российского фонда федерального имущества по Приморскому краю для реализации.

ООО «ДВ-Купец» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению об исключении из описи и освобождении из-под ареста принадлежащей ему рыбопродукции - кижуча в количестве 31284 кг. При подаче заявления заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета реализации принадлежащей обществу рыбопродукции, которое определением суда от 03.05.2007 удовлетворено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87 заявленные обществом требования удовлетворены, из акта описи исключена и освобождена из-под ареста рыбопродукция ООО «ДВ-Купец».

Кроме того, общество оспорило в Арбитражный суд Приморского края действия управления по аресту спорной рыбопродукции в количестве 31284 кг. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2007 по делу № А51-705/2007 1-96 в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Купец» отказано. Суд признал, что оспариваемые действия по наложению ареста на спорную рыбопродукцию совершены в порядке статьи 27.14 КоАП РФ.

29.01.2008 спорная рыбопродукция была получена обществом от ООО «Дальрыбпорт», при этом истцом произведена оплата за хранение арестованной рыбопродукции в сумме 187 955 руб. 55 коп.

Согласно результатам проведенных Артемовским филиалом КГУ «Приморская ветеринарная служба» исследований по экспертизе № 786-798 от 28.03.2008, письму ООО «Западное-М» № 30 от 21.04.2009 рыбопродукция истца по состоянию на январь 2008 года в связи с истечением срока ее годности стала непригодной для использования по назначению и могла быть направлена на корм скоту или утилизирована на кормовую муку.

25.01.2008 между ООО «ДВ-Купец» и ООО «Рустика ДВ» был заключен договор № 05/01, согласно которому истец передает в собственность ООО «Рустика ДВ» принадлежащую ему рыбопродукцию истца, срок годности которой, на момент заключения договора от 21.01.2008 истек, по цене 46 662 рубля для утилизации на кормовую муку.

Посчитав, что незаконными действиями Россельхознадзора по аресту рыбопродукции истца и излишним хранением этой рыбопродукции ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, определив реальный ущерб как состоящий из расходов истца на хранение рыбопродукции и из изменения цены этой рыбопродукции, вызванного ухудшением ее качества. Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки истца в части упущенной выгоды складываются из разницы между ценой приобретенной истцом рыбопродукции и ценой, за которую эта рыбопродукция предполагалась истцом к реализации по договору № 08-Р от 08.12.2006, заключенного с ИП ФИО5.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2007 по делу № А51-2753/2007-28-87 установлено отсутствие у Управления правовых оснований для включения в акт описи и ареста имущества, принадлежащего истцу, поскольку последний не является субъектом административного правонарушения, на принадлежащую ему рыбопродукцию в силу смысла ст. 27.14. КоАП не мог быть наложен арест в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем требования истца об исключении принадлежащей ему рыбопродукции – кижуч д/в ПСГ в количестве 31 284 кг., из акта описи и освобождении от ареста были удовлетворены.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в период с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года истец не мог распоряжаться принадлежащей ему рыбопродукцией, поскольку первоначально (в период с 22.12.2006 по 29.01.2008) рыбопродукция находилась под арестом, наложенным Управлением в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Западное-М», ООО «Экспедитсервис», а в дальнейшем (20.04.2007) - в связи с решением Управления об обращении данной рыбопродукции в доход государства. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2009 спорная рыбопродукция была освобождена из-под ареста.

В указанный период - с 22 декабря 2006 года по 29 января 2008 года спорная рыбопродукция находилась на хранении у ООО «Дальрыбпорт», за что ООО «ДВ-Купец» уплатило 193 966 рублей 91 копейку, из которых 187 955 рублей 55 копеек просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Факт несения истцом расходов на хранения в указанной сумме на оплату услуг ООО «Дальрыбпорт» подтвержден имеющимися в материалах дела документами: договором оказания услуг от 01-01-08/511, приложением № 1 к нему, Тарифами на погрузочно-разгрузочные работы на рыбопродукцию от 28.10.2006, 07.02.2007 (т. 2 л.д. 136-146), счетами-фактурами № 867 от 30.01.2008, № 123 от 18.03.2008, № 14051 от 31.12.2006, № 14157 от 31.12.206, № 984 от 02.02.2007, № 2933 от 02.04.2007, платежными поручениями № 8 от 11.04.2008, № 1 от 04.04.2008, № 185 от 29.12.2006, № 23 от 07.02.2008, № 7 от 11.04.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что за период с 22.12.2006 по 29.01.2008, когда истец не мог реализовать рыбопродукцию в связи с тем, что она находилась под арестом, а в дальнейшем - направлена на реализацию для обращения в доход государства, приобретенная истцом рыбопродукция стала непригодной для употребления.

Материалами дела также подтверждается и то, что ООО «ДВ-Купец» понесло убытки в виде 952 980 рублей - разницы между ценой, по которой истец приобрел рыбопродукцию (согласно договору № 07/2006-20-р от 05.07.2006 в сумме 995 400 рублей) и ценой, по которой ее реализовало после истечения срока годности (по договору от 25.01.2008 № 05/01 в сумме 46 662 рубля для утилизации на кормовую муку).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в сумме 1 140 935 рублей 55 копеек, которая складывается из 187 955 рублей 55 копеек услуг хранения и 952 980 руб. разницы между ценой приобретения спорной продукции и ее реализации.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ и с учетом пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), поскольку ответчик – Россельхознадзор является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении третьего лица – Управления, в результате удержания которым рыбопродукции у истца возникли спорные убытки, от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик – Россельхознадзор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки истца в части упущенной выгоды складываются из разницы между ценой приобретенной истцом рыбопродукции и ценой, за которую эта рыбопродукция предполагалась истцом к реализации по договору № 08-Р от 08.12.2006, заключенного с ИП ФИО5.

Между тем, истец, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, не учел то обстоятельство, что в отсутствие документов, подтверждающих законность происхождения спорной рыбопродукции согласно статье 168 ГК РФ, статье 58 Федерального Закона № 52 «О животном мире» сделки, совершаемые истцом в ее отношении, считаются недействительными и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, взыскание упущенной выгоды по недействительной сделке недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма убытков истца является не убытками, а издержками истца по делам об административных правонарушениях, и вопрос о возмещении данной суммы должен решаться в рамках дел об административных правонарушениях, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что несмотря на то, что спорные убытки истца, по существу, являются издержками по делам об административных правонарушениях, истец произвел их для восстановления своих нарушенных прав в отношении рыбопродукции, а значит, истец имеет право требовать их полного возмещения в порядке искового производства по основаниям статьей 1064, 1069 ГК РФ.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить, ссылаясь на нарушение судом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ-Купец» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу заявленного иска.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"),

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если бы истцом была уплачена госпошлина, тогда расходы по ее оплате, приходящиеся на сумму 1 140 935 руб. 55 коп., должны были быть взысканы с ответчика в пользу истца (в возмещение расходов по уплаченной госпошлине). Но в связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлине и вследствие этого недополучением федеральным бюджетом госпошлины, приходящейся на сумму удовлетворенных требований, Арбитражный суд Приморского края правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в доход федерального бюджета.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-5077/2008 42-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.В. Шевченко