Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление дорог администрации города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Федералстрой»,

о взыскании 273 500 рублей,

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Букатова О.А., по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022 (до перерыва); представитель Ковтун Я.О., по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022 (после перерыва);

от Управления дорог администрации г. Владивостока: представитель Букатова О.А., по доверенности от 24.01.2022, сроком действия до 31.12.2022 (до перерыва); представитель Ковтун Я.О., по доверенности от 24.12.2021, сроком действия до 31.12.2022 (после перерыва);

от СПАО «Ингосстрах», ООО «Федералстрой»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик, СПАО «Ингосстрах») обратилось с исковыми требованиями к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 273 500 рублей убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 10.05.2020 в районе Народного проспекта, д. 28, стр. 4 в г. Владивостоке, путем наезда транспортным средством Lexus RX с государственным номером А747АТ125 на препятствие, одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021, 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее – третье лицо, управление), общество с ограниченной ответственностью «Федералстрой» (далее – третье лицо, ООО «Федералстрой»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствия бездействия органа местного самоуправления, ответчик в рамках своей компетенции выполнил возложенные на него обязанности по организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате наезда на яму и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. Полагает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020 является ненадлежащим доказательством наличия вины, поскольку в нем не установлены причины возникновения повреждения автомобиля. Также судом незаконно отказано в назначении судебной экспертизы, при наличии у ответчика возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

СПАО «Ингосстрах», ООО «Федералстрой», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 08.08.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

09.08.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.08.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В канцелярию суда от администрации поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации и управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно обзорной схемы, фотоматериалов, свидетельства о поверке тахеометра TOPCON GM-55, свидетельства о поверке GNSS-приемник спутниковый геодезический.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением ДМС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020 зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в районе Народного проспекта, д. 28, стр. 4 в г. Владивостоке вследствие наезда транспортным средством Lexus RX с государственным номером А747АТ125, которым управлял Малиновский Ф.В., на препятствие.

В материалы дела представлен акт № 3026 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020, согласно которому на месте спорного дорожно-транспортного происшествия имеются просадины, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из приложенной к указанному акту схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что диаметр выбоины составлял 1 кв.м.

Из объяснений участника ДТП Малиновского Ф.В., составленных 11.05.2020 следует, что в 22часа 40 минут 10.05.2020 при заезде в магазин «Фреш 25» по адресу г.Владивосток, Народный проспект,51а, автомобиль попал в очень глубокую яму.

В результате наезда на препятствие транспортное средство получило повреждения, а именно, детали – защита переднего бампера, защита двигателя внутреннего сгорания нижняя, диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого, молдинг бампера переднего хромированный, молдинг облицовки бампера переднего, расширитель арки крыла переднего левого, решетка переднего бампера левая, спойлеры бампера переднего подлежали замене.

Между истцом и Малиновской А.А. заключен договор страхования – полис LEXUS-страхование стандарт КАСКО от 30.08.2019, к управлению транспортным средством допущен собственник, а также Малиновский Федор Викторович.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № 202013437 от 13.05.2020, счету № 833418/Т от 29.05.2020 стоимость ремонта спорного транспортного средства составила всего 273 534 рубля 21 копейку.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 273 534 рубля 21 копейку.

Истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) от Малиновской А.А. перешло право страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 273 500 рублей убытков в виде реального ущерба (с учетом принятого судом уточнения), который последним был удовлетворен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, в данном случае выплата страхового возмещения произведена потерпевшему страховой компанией потерпевшего по договору КАСКО.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, следовательно, на стороне страховой компании возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Вместе с тем, заявляя о взыскании убытков, страховщик должен доказать виновность лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены полис страхования спорного транспортного средства КАСКО серия АА № 106917111, извещение о повреждении ТС от 14.05.2020, акт № 3026 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020, акт осмотра одиночного ТС от 15.05.2020, заказ-наряд № 202013437 от 13.05.2020, счет № 833418/Т от 29.05.2020, платежное поручение № 525291 от 09.06.2020, свидетельство о регистрации ТС.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в одном из вышеперечисленных документов не установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и повреждениями спорного автомобиля.

Как следует из акта № 3026 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2020 на месте спорного дорожно-транспортного происшествия имеются просадины, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В представленной в материалы дела схеме ДТП (т. 2, л.д. 121) не указана глубина выбоины на поврежденном участке автомобильной дороги, в связи с чем, доводы истца о несоответствии данного участка требованиям ГОСТа не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Между тем, акт осмотра одиночного ТС от 15.05.2020, заказ-наряд № 202013437 от 13.05.2020, свидетельствуют лишь о том, что по состоянию на указанные в них даты у автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный номер А747АТ125, имелись определенные повреждения. Однако установить, при каких обстоятельствах такие повреждения появились и как они соотносятся с выявленной актом от 11.05.2020 ямой, не представляется возможным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2020, объяснения Малиновского Ф.В. от 11.05.2020 и дополнения к административному материалу от 11.05.2020, содержит лишь мнение водителя по поводу наезда на яму и повреждений автомобиля, в связи с чем данные документы не могут являться объективными, достаточными и надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, при каких обстоятельствах появились спорные повреждения. Каких-либо объективных сведений по факту повреждений автомобиля названные документы не содержат. Фото-видеофиксация осмотра места ДТП не проводилась.

Также коллегия учитывает, что причины возникновения технических повреждений и их соответствие дорожно-транспортному происшествию не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что Народный проспект в г. Владивостоке является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Соответственно обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги местного значения, в том числе по ее ремонту, содержанию и обеспечению безопасности движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае на Администрацию города Владивостока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает не доказанной вину ответчика в причинении убытков, поскольку доказательств причинения вреда имуществу страхователя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на них обязанностей не представлено, равно как и надлежащих доказательств наличия на стороне истца убытков в заявленном размере.

Поскольку истцом не доказано причинение убытков действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом, относятся на него в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом государственная пошлина в размере 69 копеек подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне оплаченная с учетом принятых судом уточнений иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу
№ А51-5127/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета 69 копеек госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 99138 от 03.02.2021 на сумму 8 470 рублей 69 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова