Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Домотрейд» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/270120/0020943.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение было принято по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, проведенной по инициативе таможенного органа, вследствие отмены ранее вынесенного требования от 28.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, по мотиву выбора неверного источника ценовой информации. В этой связи поясняет, что проверка после выпуска товара, повлекшая принятие оспариваемого решения, заключалась исключительно в подборе более подходящего источника ценовой информации, что исключает обязанность таможни по направлению в адрес декларанта каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов, поскольку проверке подлежит таможенная декларация с документами, которые были представлены при её подаче. Отмечает, что в ходе проверки, начатой до выпуска товара, обществу уже направлялся запрос, в ответ на который декларант отказался от представления запрошенных документов и выразил согласие на внесение изменений в ДТ, в связи с чем правовых оснований для направления повторного запроса уже истребованных ранее документов не возникло. С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание дополнительные документы, которые не были представлены при таможенном оформлении, и от представления которых общество уклонилось, и, как следствие, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений к ней в полном объёме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Также представитель заявителя поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях получения ответа на свой запрос, направленный в таможенный орган по вопросу повторной проверки документов и сведений по спорной ДТ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что представители сторон участвуют в настоящем судебном заседании, и что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а намерения заявителя получить дополнительную информацию не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ, тем более, что направление обществу запроса от 07.12.2020 №26-12/47323 по сведениям таможни связано с правильностью исчисления и уплаты НДС, коллегия суда не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В январе 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией «SYSTEMATIKA PTE. LTD» (Сингапур) контракта №SPL-DM/01/2018 от 18.08.2018 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Далянь ввезены товары «материалы текстильные одежные, ткани из синтетических волокон» общей стоимостью 31395,99 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/270120/0020943, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по спорной декларации в адрес общества был направлен запрос от 27.01.2020 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на который декларант направил немотивированный отказ от 27.01.2020 от представления запрошенных документов и согласие на корректировку заявленной таможенной стоимости.

В этой связи, посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня требованием от 28.01.2020 указала на необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702070/270120/0020943, до выпуска товаров путем перерасчета таможенной стоимости по стоимости сделки в однородными товарами на основании источника ценовой информации - товар №1 по ДТ №10702070/240120/0018518.

На основании поручения от 27.04.2020 №10702000/270420/192-п таможенным органом проведен ведомственный контроль требования от 28.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/270120/0020943, в ходе которого установлено, что приведенные таможенным постом доводы для внесения изменении (дополнений) в заявленные в ДТ сведения нашли своё подтверждение.

Однако при выборе источника ценовой информации нарушена последовательность выбора источников ценовой информации, поскольку использованы сведения об однородном товаре иного производителя и по товару, значения плотности которого существенно меньше, несмотря на наличие товаров того же производителя с идентичным соотношением сырья и близкой по значению плотности, что и декларируемый товар, что не позволило достичь объективного уровня таможенной стоимости товаров.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия начальником таможни решения от 06.05.2020 №10702000/060520/192-р/2020 об отмене требования Владивостокского таможенного поста (Центра электронного декларирования) от 28.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/270120/0020943.

Одновременно по результатам ведомственного контроля был оформлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров №10702000/203/070520/А0252 и вынесено решение от 15.05.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, согласно которым в спорной декларации были восстановлены значения таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по первому методу определения таможенной стоимости, как изначально было заявлено декларантом.

Наряду с этим, принимая во внимание, что в ходе ведомственного контроля факт отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости был таможенным органом подтвержден, в адрес отдела контроля таможенной стоимости была составлена докладная записка от 15.05.2020 №26-07/2676 о целесообразности проведения таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений в соответствии с Приказом ФТС Росси от 25.08.2009 №1560.

В этой связи таможней в период с 15.05.2020 по 01.12.2020 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов по ДТ №10702070/270120/0020943, результаты которой оформлены актом №10702000/011220/А0487 от 01.12.2020.

В ходе данной проверки таможенный орган повторил доводы таможенного поста об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, приведенные ранее в требовании от 28.01.2020, и с учетом представленного декларантом технического описания товаров, заверенного компанией-продавцом, пришел к выводу о необходимости определения таможенной стоимости ввезенного товара по новому источнику ценовой информации – по ДТ №10702070/150120/0008131.

08.12.2020 по результатам проверки после выпуска товара таможенным органом было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с которым заявленная таможенная стоимость товара была определена на основе стоимости сделки с однородными товарами, что повлекло доначисление таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля - проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Согласно пункту 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

В силу пункта 6 названной статьи проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Из пунктов 8, 9 этой же статьи следует, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, а начатая после выпуска товаров - в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 326 ТК ЕАЭС).

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

В развитие указанных норм права Приказом ФТС России от 25.08.2009 №1560 утвержден Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее – Порядок №1560).

Согласно пункту 4 названного Порядка проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Результаты проведения проверки оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно образцу, приведенному в приложении №1 к Порядку (пункт 24 Порядка №1560).

В свою очередь Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее - Порядок №289).

На основании пункта 21 данного Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению №1.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили результаты проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ №10702070/270120/0020943, проведенной по инициативе таможни вследствие неправильного выбора источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости до выпуска товаров по требованию от 28.01.2020.

Оценив данное решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует закону, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

По правилам пункта 1 статьи 104 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов в формализованном виде по форме электронного декларирования были представлены контракт №SPL-DM/01/2018 от 18.08.2018, дополнительное соглашение к контракту (спецификация) №SPL-DM194 от 20.12.2019, инвойс №SPL-DM194 от 20.12.2019, упаковочный лист, договор перевозки №01/08/01-18 от 01.08.2018, счет на оплату фрахта №DT-178-00001 от 06.01.2020 и другие документы согласно описи.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на аналогичные товары, а также выразившиеся в отсутствии прайс-листа и в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. При этом отклонение составило 46,18% и 35,58%, соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля до выпуска товаров, исходя из содержания и характера документов, представленных вместе с ДТ, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда отмечает, что в нарушение статей 108, 325 ТК ЕАЭС общество уклонилось от исполнения запроса от 27.01.2020 и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а информационным письмом от 27.01.2020 заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе проверки коммерческие документы по спорной поставке, включая сканированные копии контракта, спецификации, инвойса, упаковочного листа, основания невозможности представить данные документы не приведены.

В тоже время при таможенном оформлении спорной поставки декларантом вместе с ДТ №10702070/270120/0020943 был представлен инвойс в формализованном виде на сумму 31195,99 долл.США против 31395,99 долл.США, заявленных в декларации и указанных в спецификации.

Оценивая данное обстоятельство, как основание для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта №SPL-DM/01/2018 от 18.08.2018 поставка товара по настоящему контракту производится по заявке покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям), которые являются неотъемлемой частью контракта. По результатам согласования заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение (спецификацию) на поставку каждой партии, в которой указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара.

Соответственно выявленное таможней отклонение в стоимости товаров по спорной поставке между сведениями по инвойсу, спецификации и ДТ носит характер обоснованных сомнений в количественной определенности заявленной таможенной стоимости, которое до выпуска товара обществом объяснено не было.

Указание заявителя на то, что данное расхождение является технической ошибкой, названных выводов суда не отменяет, поскольку каких-либо коммерческих документов на бумажных носителях или в сканированном виде, содержащих сведения о стоимости товарной партии, декларантом в ходе таможенного контроля до выпуска товаров представлено не было.

Довод общества об отсутствии в запросе от 27.01.2020 сведений о выявлении данного количественного несоответствия, что лишило его возможности представить необходимые пояснения и устранить сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров, судебной коллегией не принимается, поскольку указанным запросом у декларанта были запрошены сканированные копии коммерческих документов по спорной поставке, что является достаточным основанием считать, что обществу была предоставлена возможность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное расхождение было выявлено в отсутствии документов об оплате спорной поставки, а равно в отсутствии соглашения сторон о конкретных условиях оплаты, подлежащих согласованию на основании пункта 5.5 контракта при согласовании каждой конкретной поставки в рамках исполнения настоящего договора. Соответственно наличие обоснованных сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по данному обстоятельству нашло подтверждение материалами дела.

Что касается запрошенных таможней платежных документов, то судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не были представлены запрошенные в ходе проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок, а также не были представлены бухгалтерские документы об оприходовании товара, документы о предстоящей реализации товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить данные документы.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям пункта 5.5 контракта №SPL-DM/01/2018 от 18.08.2018 оплата поставленного товара возможна после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара могло быть обусловлено объективными причинами.

В тоже время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом запроса в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Относительно документального подтверждения полноты и структуры заявленной таможенной стоимости судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 40, 108, 325 ТК ЕАЭС общество также не исполнило запрос о представлении транспортных документов и не представило договор об организации транспортно-экспедиторского обслуживания №TFL 01/08/01-18 от 01.08.2018 и счет на оплату №DT 178-00001 от 06.01.2020 на бумажных носителях или в сканированном виде (были представлены в формализованном виде при декларировании), а также не представило документов об оплате услуг экспедитора и документов о согласовании перевозки по определенному маршруту.

В тоже время из условий пункта 3.2 договора ТЭО следует, что оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом по безналичному расчету путем перечисления предоплаты на расчетный счет экспедитора в размере 100% (сто процентов), исходя из поручения клиента, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета от экспедитора. Сумма счета включает в себя стоимость работ, услуг и вознаграждение экспедитора и стоимость работ, услуг третьих лиц по перевозке, переработке, хранению и транспортировке грузов клиента, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Данное обстоятельство указывает на невозможность установить фактический объем оказанной услуги, ее качество, влияющее на размер стоимости услуги, и непосредственно фактическую стоимость услуги, равной 94228,21 руб. согласно сведениям ДТС-1, что в целом подтверждает вывод таможни о неподтверждении дополнительных начислений.

Кроме того, обществом был оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов.

Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статей 38, 108 ТК ЕАЭС и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи, принимая во внимание, что предметом проверки документов и сведений после выпуска товаров являлась спорная декларация с документами, представленными при таможенном оформлении, которыми фактически заявленная таможенная стоимость не была подтверждена, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, изложенный по тексту оспариваемого решения от 08.12.2020 и повторяющий аналогичные выводы, приведенные ранее в требовании от 28.01.2020.

Доводы общества о нарушении процедуры проведения проверки после выпуска товаров со ссылками на то, что ему не была предоставлена возможность ещё раз подтвердить достоверность заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров, поскольку в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС у него не были запрошены документы по спорной поставке, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку нормы статьи 325 Кодекса не применимы к спорной ситуации.

В данном случае из буквального содержания пункта 8 статьи 324, статьи 325 ТК ЕАЭС следует, что проверка документов и сведений до выпуска товаров проводится в соответствии со статьей 325 Кодекса.

При этом в силу пункта 9 статьи 324, статьи 326 ТК ЕАЭС проверка документов и сведений, начатая после выпуска товаров, урегулирована положениями статьи 326 Кодекса.

В свою очередь, как уже было указано выше, при проведении такой проверки у таможенного органа отсутствует обязанность по запросу документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, а имеется только право на запрос документов, необходимых для проведения таможенного контроля.

В спорной ситуации данное право было реализовано таможенным органом путем направления обществу запроса от 08.05.2020 №26-12/18372 с учетом его продления письмом от 17.07.2020 №26-12/28867 о представлении документов, подтверждающих качественные характеристики ткани, поскольку основанием для отмены в порядке ведомственного контроля требования от 28.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в ДТ послужил неправильный выбор источника ценовой информации.

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает нарушения таможней порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров, исходя из положений статьи 326 ТК ЕАЭС, а выводы арбитражного суда о нарушении таможенным органом положений статьи 325 ТК ЕАЭС при принятии оспариваемого решения признает ошибочными, как сделанные с нарушением норм материального права.

Указание заявителя на то, что иной правовой подход следует из пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 (далее – Положение № 42), апелляционной коллегией не принимается.

Согласно пункту 7 названного Положения перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 и пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом разграничены обстоятельства запроса документов при проведении проверки в порядке статьи 325 ТК ЕАЭС и в порядке статьи 326 ТК ЕАЭС, что не подтверждает доводы общества о нарушении таможней Положения №42 при проведении проверки документов и сведений после выпуска товаров.

Кроме того, следует учитывать, что основанием для проведения проверки после выпуска товаров послужил не факт выявления признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, а установленный решением от 06.05.2020 №10702000/060520/192-р/2020 факт неверного выбора источника ценовой информации при наличии доказательств отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, исходя из ДТ и представленных к ней документов.

В этой связи направление обществу запроса о представлении только документов по качеству спорного товара, влияющих на выбор источника ценовой информации, не противоречит указанному Положению.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия решения от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, со ссылками на представление в материалы дела суду полного пакета коммерческих документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес общества на согласованных условиях, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действительно, 07.08.2021 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу декларант представил коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, а также ведомость банковского контроля, письмо продавца от 20.12.2019 о согласовании условий оплаты спорной поставки, переписку с инопартнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, заявление на перевод №382 от 30.01.2020, поручение экспедитору от 27.12.2019, счет-фактуру №1/0190 от 06.01.2020, платежное поручение №456 от 04.08.2020 об оплате услуг экспедитора, прайс-лист продавца.

Указанные дополнительные документы были приняты арбитражным судом во внимание, несмотря на то, что указанные документы не были представлены обществом в ходе таможенного контроля, начатого до выпуска товара, поскольку от представления данных документов заявитель в ходе проверки таможенной декларации отказался.

В этой связи представление спорных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Каких-либо заявлений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, после выпуска товаров на основании указанных документов от общества в таможенный орган не поступало.

В этой связи, принимая во внимание, что по смыслу статьи 326 ТК ЕАЭС предметом таможенного контроля после выпуска товара является таможенная декларация с документами, представленными к таможенному оформлению, как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих юридическое значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представлением данных документов в ходе судебного разбирательства основания для принятия оспариваемого решения не опровергнуты.

Делая указанный вывод, коллегия суда также отмечает, что представлением данных документов сомнения таможни в достоверности и количественной определенности заявленной таможенной стоимости не устранены, поскольку каких-либо документов или сведений, объясняющих выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров, в материалы дела представлено не было.

Между тем, как указано в решении таможенного органа от 08.12.2020, по результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в сравниваемый период времени, средний уровень цен на идентичные/однородные товары составлял от 2,7 долл.США/кг, а по источникам ценовой информации по однородным товарам того же производителя индекс таможенной стоимости варьировался от 4 до 5 долл.США/кг, тогда как ИТС ввезенного по спорной ДТ товара составил только 1,34 долл.США/кг.

Соответственно, исходя из представленных декларантом документов, объективные основания убедиться в том, что стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, определена на условиях поставки FOB Далянь в условиях свободного рынка, является оплаченной и количественно определяется по отношению к стоимости экспортируемого товара, указанного в экспортной декларации, отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с утверждением общества о том, что оспариваемое решение по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров было принято таможней безосновательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/150120/0008131) сопоставим по коммерческим и качественным характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При этом товар, заявленный по ДТ №10702070/150120/0008131, является товаром того же производителя, что и товар по спорной декларации, а сведения о качественных характеристиках сравниваемых товаров, содержатся в источнике ценовой информации и приложенном к нему прайс-листа производителя и в техническом описании ввезенного по ДТ №10702070/270120/0020943, представленном обществом в ходе таможенного контроля после выпуска товаров.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Соответственно доводы декларанта о том, что при определении таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом использовалась произвольная стоимость товаров и был осуществлен выбор несопоставимого источника ценовой информации, не нашли подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 08.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/270120/0020943, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу №А51-5142/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Домотрейд» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская